﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-11414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебников А.В.,

судей							Крюкова Л.А.,

								Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бийскэнерго» на постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-11414/2018 по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийские промышленные воды» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Лесная, дом 23, ИНН 2204079002, ОГРН 1162225059974) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982), закрытое акционерное общество «Источник плюс» (ИНН 2204003589, ОГРН 1022200557620), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Бийскэнерго» - Бадин В.В. по доверенности от 15.03.2019 № 22, Толмачева И.В. по доверенности от 13.03.2019; общества с ограниченной ответственностью «Бийские промышленные воды» - Забродина Ю.В. по доверенности от 04.12.2020; федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» - Добрынина Т.Ю. по доверенности от 08.07.2021; закрытого акционерного общества «Источник плюс» - Белкина О.В. по доверенности от 09.02.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – общество «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бийские промышленные воды» (далее – общество «Бийскпромводы») о взыскании 386 186,67 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по февраль 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (филиал федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», далее – завод, предприятие), закрытое акционерное общество «Источник плюс» (далее – общество «Источник плюс»); отказано в удовлетворении ходатайства общества «Бийскпромводы» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление, тарифный орган).

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2019 на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Бийскэнерготеплотранзит» (далее – общество «Бийскэнерготеплотранзит») и тарифный орган.

Постановлением от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением от 19.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определениями от 19.12.2019 и от 04.09.2020 апелляционным судом произведена процессуальная замена акционерного общества «Бийскэнерготеплотранзит» его правопреемником – акционерным обществом «Бийскэнерго», федерального казенного предприятия «Бийского олеумного завода» (ИНН 2204001528) на правопреемника – федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова».

Постановлением от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.11.2018 суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано; обществу «Бийскэнерго» из федерального бюджета возвращено 2 296 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2018 № 4724; с общества «Бийскэнерго» в пользу общества «Бийскпромводы» взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 92 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; с общества «Бийскэнерго» в пользу завода взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 35 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение повторной экспертизы.

Общество «Бийскэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно оценил результаты повторной экспертизы и принял ее в качестве надлежащего доказательства по критерию осмотра объекта на месте нахождения; заключение повторной экспертизы не содержит однозначных выводов, техническую оценку сведениям по водоподогревательным установкам турбинного цеха главного корпуса ТЭЦ-1, а также анализ и оценку функциональных особенностей оборудования (имущества), участвующего в технологическом цикле при производстве тепла; выводы эксперта имеют вероятностный характер; экспертом без научного, правового и иного обоснования выбраны критерии отнесения объектов исследования к тепловым сетям; поручив проведение повторной экспертизы эксперту организации, предложенной ответчиком и третьим лицом, суд не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство истца о проведении повторной комиссионной экспертизы, поручив ее двум экспертам, что послужило бы получению объективного, обоснованного и достоверного заключения; Бийская ТЭЦ-1 не является единым производственно-техническим комплексом, переданные по договору аренды объекты теплосетевого хозяйства являются самостоятельными объектами недвижимости; выделение данных объектов основано на анализе функционального содержания его использования и не нарушает действующее законодательство; вывод о получении истцом доходов не подтвержден материалами дела; ввиду увеличения объемов передаваемой теплосетевой компанией энергии у истца увеличились расходы на услуги по передаче тепловой энергии; договор аренды заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, волей сторон и с четкой экономической целью; ввиду изменения схемы теплоснабжения начисление за отпущенную тепловую энергию произведено на условиях, аналогичных 2018 году.

Общества «Бийскпромводы», «Источник плюс» завод в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение тарифного органа о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации города Бийска от 13.05.2014 № 1341 общество «Бийскэнерго» определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение в зоне деятельности Бийской ТЭЦ-1.

Между обществом «Бийскэнерго» (энергоснабжающая организация, ЭСО), предприятием и обществом «Бийскпромводы» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 № БПВ 8-57 с протоколом разногласий от 04.03.2011, протоколом урегулирования разногласий (далее – договор от 01.01.2011), по условиям которого ЭСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, теплоноситель через присоединенную сеть предприятия, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора.

Согласно техническим условиям на присоединение к тепловым сетям от 07.11.2007 подключаемым объектом являются здания очистных сооружений общества «Бийскпромводы» в точке присоединения – тепловые сети предприятия в районе проходной складов ОМТС.

Между обществами «Бийскэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО), «Источник плюс» и «Бийскпромводы» (абонент) также заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 15Т/БПВ8-223 (далее – договор от 01.12.2012), по условиям которого ТСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, теплоноситель через присоединенную сеть общества «Источник плюс», а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора (пункт 1.1 договора от 01.12.2012).

Согласно техническим условиям на присоединение к тепловым сетям от 19.11.2012 № 11/5094 тепловая энергия, теплоноситель подаются в комплекс производственных зданий (тепловой пункт № 9, здания № 380, 913, 902а, 62/2, принадлежащие обществу «Бийскпромводы»), расположенный по адресу: город Бийск, Промзона. Точкой присоединения является коллектор ТРУ-1 общества «Бийскэнерго».

На основании счетов-фактур от 31.01.2018 № 296-18-А10426, от 28.02.2018 № 2472-18-А10426 общество «Бийскэнерго» предъявило к оплате обществу «Бийскпромводы» поставленную в январе, феврале 2018 года тепловую энергию, рассчитав ее стоимость в размере 811 793 руб. 53 коп. по тарифу 1 233,80 руб. (без налога на добавленную стоимость, далее – НДС), установленному решением тарифного органа от 01.12.2015 № 643 (в редакции решения № 625).

Между обществом «Бийскэнерго» (арендодатель) и обществом «Бийскэнерготеплотранзит» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 № 583 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору – теплосетевое оборудование, используемое для передачи тепловой энергии от производственных мощностей для ее производства до распределительных устройств (в том числе сооружение – коллекторная ТРУ-1).

Границей теплофикационного оборудований Бийской ТЭЦ-1 (коллектора источника тепловой энергии) является стена главного корпуса станции, что следует из условий договора аренды недвижимого имущества (тепловых сетей) от 01.01.2017 № 583 и дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 6 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 № 24.

Отношения по передаче тепловой энергии между обществами «Бийскэнерго» и «Бийскэнерготеплотранзит» урегулированы договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2014 № 24. 

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 № 6 указанный договор дополнен потребителями, которым отпуск тепловой энергии осуществляется из сетей общества «Бийскэнерготеплотранзит», а также определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно дополнительным условиям тепловые сети и распределительные устройства, находящиеся между стеной главного корпуса Бийской ТЭЦ и смежными сетями других организаций отнесены к принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Бийскэнерготеплотранзит».

В рассматриваемый регулируемый период 2018 года уполномоченным органом для общества «Бийскэнерго» установлены и действовали тарифы: тариф на тепловую энергию 607,20 руб./Гкал, дифференцированный по схеме подключения (подключение к коллектору источника тепловой энергии) – решение от 24.11.2015 № 508 (в редакции решения от 12.12.2017 № 589; далее – решение № 508); тариф на тепловую энергию 1 233,80 руб. Гкал для потребителей без дифференциации по схеме подключения – решение от 01.12.2015 № 643 (в редакции решения от 14.12.2017 № 625; далее – решение № 643). 

Выбор варианта применяемого тарифа обусловлен технологическим присоединением объектов ответчика.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная техническая экспертиза по вопросу принадлежности переданного в аренду имущества объекту по производству тепловой энергии, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЭТ» Госэнерготариф» Макаровой Любови Олеговне (определение от 05.02.2020).

Впоследствии апелляционным суд, приняв во внимание, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «ГЭТ» Госэнерготариф» не выезжал на осмотр спорного имущества – ТЭЦ 1, заслушав пояснения эксперта, удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно- консультационная фирма «Экскон» Кириллову Дмитрию Николаевичу (определение от 22.10.2020).

По результатам повторной экспертизы установлено, что переданное обществу «Бийскэнерготеплотранзит» во временное владение и пользование имущество (ТРУ-1) является составной частью теплофикационной установки, которая участвует в едином технологическом цикле при производстве тепла, соответственно, ТРУ-1 является частью источника теплоты. 

Обществом «Бийскпромводы» обязательства по оплате исполнены исходя из стоимости тепловой энергии по тарифу 607,20 руб./Гкал (без НДС), установленному решением № 508.

Неисполнение абонентом обязательств по оплате оставшейся части задолженности (исходя из тарифа по решению № 643), неудовлетворение требований, изложенных в претензии от 28.03.2018 № 37/Пр163 послужило основанием для обращения общества «Бийскэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 424, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 7, 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 22-24, 84, 85, 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пунктов 15, 112 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении повторной экспертизы, исходил из того, что: ответчик является прямым потребителем, которому поставка тепловой энергии осуществляется обществом «Бийскэнерго» от источника тепловой энергии; при отсутствии экономической целесообразности передача в аренду части теплосетевого оборудования после установления регулируемой цены энергоресурса не влечет изменение условий тарифного регулирования на 2018 год; истцом в расчете необоснованно применена стоимость тепловой энергии по тарифу, установленному решением № 643; оплата ответчиком поставленной в спорный период времени тепловой энергии по тарифу, утвержденному решением № 508, произведена правомерно.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно пунктам 3, 4, 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии; тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается, а все расходы по передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям учитываются в тарифах на тепловую энергию (часть 3 статьи 8, часть 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 15 Методических указаний).

В силу части 3 статьи 11 Закона о теплоснабжении, подпункта «г» пункта 23 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы, в том числе в зависимости от схемы подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, подключение к магистральным тепловым сетям, подключение к распределительным тепловым сетям).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (подпункт «а» пункта 12, пункты 13, 16, 17, 18 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

В теплоэнергетике в отличие от электроэнергетики отсутствует запрет на совмещение деятельности по передаче энергии с ее производством. Закон предписывает лишь ведение раздельного учета объемов произведенной тепловой энергии, а также доходов и расходов, связанных с ее производством, сбытом и передачей (пункт 11 статьи 2, пункт 9 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение повторной экспертизы, установив, что переданное в аренду имущество фактически используется в процессе производства и передачи тепловой энергии потребителям, а сделка по передаче его в аренду имеет своей целью исключительно манипулирование тарифообразованием, поскольку позволяет путем искусственного выделения сетевого оборудования из единого-энергетического производственно-технического комплекса ТЭЦ получить дополнительный доход в виде повышения стоимости тепловой энергии (применение большего тарифа, содержащего затраты на передачу тепловой энергии, с меньшего тарифа, применяемого к тепловой энергии, поставляемой непосредственно с источника теплоты) при отсутствии каких-либо дополнительных затрат, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков мнимости сделки по передачи объектов в аренду.

Поскольку передача обществом «Бийскэнерго» части теплосетевого имущества ответчику не может повлечь изменение условий тарифного регулирования на 2018 год, установленных тарифным органом, констатировав оплату ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии по тарифу, утвержденному решением № 508, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом проанализировав заключение повторной экспертизы апелляционный суд обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, не содержащего противоречий выводов или неоднозначного толкования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Довод истца о том, что апелляционный суд без указания мотивов отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной экспертизы, судом округа подлежит отклонению, поскольку суд при разрешении ходатайств о назначении повторной экспертизы учел поступившие от экспертной организации ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы, квалификацию экспертов, а также предложения относительно сроков и стоимости проведения экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, а также вопрос выбора вида экспертизы и экспертного учреждения согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Процессуальных нарушений при выборе вида экспертизы и эксперта, вынесении определения о назначении судом повторной экспертизы не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Л.А. Крюкова

										О.Ф. Шабалова