АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9600/2018

г. Барнаул

17 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина»                    (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу холдинговой компании «Барнаултрансмаш» (г. Барнаул,             ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 577 руб. 80 коп. по договору № 150Д-0388-15/00 от 21.12.2015,

 

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществ «Научно-производственное объединение «Электромашина» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу холдинговой компании «Барнаултрансмаш» о взыскании 6 577 руб. 80 коп. в возмещение убытков по договору поставки № 150Д-0388-15/00 от 21.12.2015. 

Требования мотивированы несением расходов, связанных с проведением исследования необоснованно возвращенного ответчиком изделия С5-2С № 2Т12ЦТ0160.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, считал, что расходы, связанные с проведением исследования возращенного товара не являются убытками, истец обязан проводить исследования в рамках гарантийных обязательств, а также ссылался на то, что истцом не доказан размер убытков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 150Д-0388-15/00 от 21.12.2015 и подписана спецификация к нему № 1, в соответствии с которыми истец обязался изготовить и передать ответчику стартеры             С5-2С в количестве 12 штук в целях выполнения последним государственного оборонного заказа в рамках контракта № 381 от 21.11.2014, заключенного с открытым акционерным обществом «Минский завод колесных тягачей» (далее ОАО «МЗКТ»), а покупатель их принять и оплатить.

В исполнение договора истец по товарной накладной № 82009919 от 15.02.2016 поставил ответчику шесть стартеров С5-2С, в том числе изделие № 2Т12ЦТ0160.

Ответчик установил стартер С5-2С № 2Т12ЦТ0160 на двигатель Д12А-525А, заводской № 2Ж02КТ4414, который на основании контракта № 381 от 21.11.2014 поставил ОАО «МЗКТ».

ОАО «МЗКТ» письмом исх. № 27001-17/35 от 19.10.2016 уведомило ответчика о неисправности двигателя Д12А-525А № 2Ж02КТ4414 по причине производственного дефекта стартера С5-2С № 2Т12ЦТ0160 и просило направить представителя для определения причин возникновения неисправности, оформления рекламационного акта и устранения недостатков товара.

В ходе установления причины неисправности гарантийного изделия -стартера С5-2С № 2Т12ЦТ0160 был составлен рекламационный акт № 148 от 25.10.2016, на основании которого ответчик возвратил истцу указанный стартер для исследования и восстановления.

С целью установления причин возникновения неисправности возвращенного ответчиком изделия истец создал комиссию, которая в период с 23.03.2017 по 07.04.2017 провела исследования стартера С5-2С № 2Т12ЦТ0160 согласно СТО 8.3.05-2012.

По результатам исследования рекламационного изделия был составлен акт № 40 от 07.04.2017, из которого следует, что стартер С5-2С № 2Т12ЦТ0160 восстановлению не подлежит, дефект имеет эксплуатационный характер.

Поскольку неисправность изделия, возникла в процессе его  эксплуатации, истец возвратил ответчику стартер С5-2С № 2Т12ЦТ0160 по товарной накладной № 8601323 от 30.06.2017, а также направил ему на согласование протокол № 13.6/211 от 28.04.2017 с приложением калькуляции и акта исследования № 40 от 07.04.2017, договорное письмо   № 130Д-0039-17/П от 22.06.2017, счет № 2000/5588АВ от 19.07.2017 и акт сдачи-приемки работ № 820014503 от 20.07.2017.  

Платежным поручением № 11485 от 28.12.2016 истец оплатил услуги по доставке возвращенного ему ответчиком спорного изделия в сумме 1 129 руб.

18.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов в сумме 6 577 руб. 80 коп., связанных с проведением исследований и оплату услуг по доставке спорного товара, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения по поставке товара регулируются нормами Гражданского кодекса о поставке с субсидиарным применением норм о купле-продаже товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Во исполнение договора поставки № 150Д-0388-15/00 от 21.12.2015 истец поставил ответчику стартер С5-2С № 2Т12ЦТ0160. В период гарантийного срока эксплуатации ответчик возвратил истцу изделие со ссылкой на наличие производственного дефекта.

Согласно пункту 3.5 договора поставки № 150Д-0388-15/00 от 21.12.2015 продукция, забракованная у покупателя, подлежит возврату на склад поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 Система разработки и постановки продукции на производство «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее ГОСТ   РВ 15. 703-2005).

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из акта исследования рекламационного изделия № 40 от 07.04.2017, составленного комиссией в составе начальника ОРИ ФИО3, ведущего конструктора ОЭМ ФИО4, начальника ОТК ФИО5, ведущего инженера ОРИ ФИО6, инженера-технолога ОТСП ФИО7, старшего мастера корп. 16 ФИО8, начальника БТК корп. 16 ФИО9 и инженера 751 ВП МО РФ ФИО10 неисправность возвращенного ответчиком изделия С5-2С                                № 2Т12ЦТ0160 имеет эксплуатационный характер.

На основании счетов № 2257026794299285Д от 12.12.2016 и                                     № 2283140196196085А от 19.12.2016, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «ЖелдорЭкспедиция-УРАЛ», истец платежным поручением № 11485 от 28.12.2016 оплатил услуги по доставке возвращенного ему ответчиком спорного изделия в сумме 1 129 руб., из которых 164 руб. 59 коп. налог на добавленную стоимость 

Пунктом 3.7 договора поставки № 150Д-0388-15/00 от 21.12.2015 установлено, что, в случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранением дефекта и возвратом продукции оплачиваются покупателем.

В силу  пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения убытков, связанных с оплатой услуг по доставке возвращенного ответчиком для проведения исследования стартера С5-2С № 2Т12ЦТ0160, дефекты которого имели эксплуатационный характер.

При этом истец необоснованно включил в состав убытков налог на добавленную стоимость. 

Как следует из материалов дела, в том числе счетов № 2257026794299285Д от 12.12.2016, № 2283140196196085А от 19.12.2016 и платежного поручения № 11485 от 28.12.2016 расходы истца, связанные с оплатой услуг по доставке возвращенного ответчиком для проведения исследования стартера С5-2С № 2Т12ЦТ0160, без налога на добавленную стоимость составляют 964 руб. 41 коп.

Истец также просил возместить расходы, связанные с проведением исследования спорного изделия, в состав которых включил стоимость расходных материалов, затраты на оплату труда работников предприятия, страховые взносы, общехозяйственные расходы, общепроизводственные расходы, внепроизводственные затраты, прибыль предприятия, а также налог на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных убытков истец представил калькуляцию.

В пункте 3.5 договора поставки № 150Д-0388-15/00 от 21.12.2015 установлено, что продукция, забракованная у покупателя, подлежит возврату на склад поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15. 703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

ГОСТом РВ 15.703-2005 и договором поставки № 150Д-0388-15/00 от 21.12.2015 на покупателя не возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с осуществлением истцом гарантийных обязательств.

Исследование стартера С5-2С № 2Т12ЦТ0160 были проведены истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств, вина ответчика в возникновении у истца убытков отсутствует. Кроме того, истцом не доказан размер понесенных убытков - не представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, документы подтверждающие установление заработной платы работникам предприятия. 

Также в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие уплату страховых взносов, расчеты по форме РСВ-1 с индивидуальными сведениями работников истца.

При этом обязанность по выплате заработной платы и оплате страховых взносов возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика, следовательно, данные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ответчиком.

Высший Арбитражный суд РФ в определении от 28.09.2010 № ВАС12678/10 по делу № А58-7982/2008 указал, что предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А40-51586/15, от 06.10.2015 по делу № А40-67101/2015, от 22.12.2015 по делу № А40-121810/15, от 08.05.2018 по делу № А40-175930/17 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу А03-9602/2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал в полном объеме заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества холдинговой компании «Барнаултрансмаш»               (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>) 964 руб. 41 коп. в возмещение убытков, а также 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части  иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     М. Н. Атюнина