АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14324/2017

г. Ярославль

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи  Н.А. Гусевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Объединение «Ярославские краски» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***> ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением 3-го лица: ООО «Торговый дом «Авторитет»

 об истребовании имущества , об обязании не чинить препятствия 

при участии: 

от  истца  –    ФИО3– представитель по доверенности № 38 от 24.10.16., 

от ответчика – ФИО2 - по паспорту,  ФИО4- представитель по доверенности от 07.11.16. № 8-2280, 

от 3-го лица – не явился,

установил:

АО «Объединение «Ярославские краски» обратилось в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения , принадлежащего истцу на праве собственности оборудования и размещенного по адресу: 

<

...>, а именно:

№

Наименование оборудования

п/п

1

Аппарат с механическим перемещ.усгр.верт.у-3.2

2

Бак-хранилище V-4,5 м3 № 7-9, 16-18

3

Бак-хранилище V-4,5 м3 № 25-30

4

Бак-хранилище V-4,5 м3 № 25-30

5

Бак-хранилище V-4,5 м3 № 19-24

6

Бак-хранилище V-4,5 м3 № 19-24

7

Бак-хранилище V-4,5 м3 № 7-9. 16-18

8

Бак-хранилище V-4,5 м3 № 19-24

9

Бак-хранилище V-4,5 м3 № 19-24

10

Бак-хранилище V-4,5 м3 № 7-9, 16-18

11

Бак-хранилище V-4,5 м3 № 19-24

12

Градирня

13

Диссольвер Ш Д-500

14

Емкость к диссольверу СД-400 1,5 м3

15

Насосная установка

16

Насосная установка

17

Насосная установка

18

Насосная установка

19

Насосная установка

20

Насосная установка

21

Насосная установка

22

Смеситель V-4 м3

23

Смеситель V-4 м3

24

Бисерная мельница тип 192 с

25

Бисерная мельница тип 192 с

26

Аппарат с механическим перемещ.устр.верт.у-3.2

27

Диссольвер Ш Д-500

28

Диссольвер Ш Д-500

29

Емкость к диссольверу СД-400 1,5 м3

30

Емкость к диссольверу СД-400 1,5 м3

31

Насосная установка

32

Насосная установка

33

Насосная установка

34

Насосная установка

35

Насосная установка

36

Насосная установка

37

Насосная установка

38

Насосная установка

39

Насосная установка

40

Насосная установка

41

Смеситель V-4 м3

42

Смеситель V-4 м3

43

Смеситель готовой эмали у4м3 № 1,\3,6,9

44

Смеситель готовой эмали у4м3 № 1,°,3,6,9

45

Смеситель быстроходный с приводом

46

Бисерная мельница тип 192 с

47

Бисерная мельница тип 192 с

48

Бисерная мельница тип 192 с

49

Бисерная мельница тип 192 с

путем его демонтажа и вывоза с территории: 

<

...> силами АО «Объединение «Ярославские краски» или с привлечением на основании договора подряда сторонних организаций с использованием автоманипулятора, электропогрузчика и применением электроинструмента, газовой резки в объеме, указанном в календарном плане демонтажа оборудования ( приложение №1 к настоящему заявлению), об обязании ответчика, собственника склада, в котором размещено оборудование АО «Объединение «Ярославские краски», обязанность не чинить препятствий в демонтаже и вывозе оборудования, а также в целях безопасного проведения работ по демонтажу оборудования очистить от остатков лакокрасочных и иных сгораемых материалов и мусора и провентилировать оборудование: дисольверы, смесители, градирню, баки-хранилища, а также помещение склада, в котором размещено оборудование.

         Определением суда от  17.08.17. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Торговый дом «Авторитет».

Истец просит приобщить к делу документы, поименованные в ходатайстве.  

Ответчик на усмотрение суда.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.  

Истец иск поддерживает в полном объеме, настаивает на том, что заявленные требования должны быть предъявлены именно к ФИО2, т.е. к собственнику склада, в котором располагается оборудование истца. Свои требования основывает на ст. 301 ГК РФ.  Дополнительно пояснил, что между истцом и ООО «ТД Авторитет»     были заключены договора аренды и хранения, в силу которых спорное оборудование было размещено на складе по адресу: 

<

...>.  01.12.16. договора аренды и хранения расторгнуты. Оборудование до настоящего времени истцу не возвращено.Собственником склада и земельного участка на котором расположено спорное оборудование принадлежит на праве собственности  предпринимателю ФИО2 Поскольку ООО «ТД Авторитет» после прекращения договоров аренды и хранения не возвратило оборудование, оно осталось во владении ИП ФИО2 Ответчик на требования истца вернуть оборудование предъявил  незаконные требования к порядку демонтажа оборудования, тем самым  создал препятствия собственнику оборудования во владении и пользовании своим имуществом .Просит приобщить договор подряда.

Ответчик не возражает, просит приобщить письмо от  05.12.16. 

Истец считает, что данное письмо не относится к настоящему делу.

Ходатайства о приобщении рассмотрены, удовлетворены.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, считает несостоятельной ссылку на ст. 301 ГК РФ, т.к.  правоотношения по спорному оборудованию возникли на основании договоров аренды и хранения,  заключенных между истцом и ООО «ТД Авторитет» и у ответчика  отсутствует обязанность по возврату  данного имущества, считает, что истцом не представлено доказательств, что спорное оборудование принадлежит  истцу на праве собственности. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания  для предъявления требований в не чинении препятствий в пользовании своим оборудованием, т.к. ответчик никогда не препятствовал демонтажу и вывозу спорного оборудования, но на законных основаниях требовал осуществить данные работы в соответствии с пожарными и санитарными нормами и правилами. Это прежде всего связано с тем, что спорное оборудование относится к оборудованию по производству лакокрасочной продукции и  для демонтажа оборудования необходимо проведение огневых работ, разрушения части строительных и технологических конструкций склада, принадлежащего ответчику на праве собственности. Не квалифицированный демонтаж спорного оборудования может привести к полному уничтожению  здания склада, принадлежащего ответчику на праве собственности. Просит приобщить к материалам дела  акт обследования здания склада, где расположено спорное оборудование, подготовленное ООО «ЭкспертСтрой» от 22.09.17., копию свидетельства о право собственности на склад, 2 акта монтажа оборудования.

Истец не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

ООО «Торговый дом Авторитет»  отзыва на иск не представил. Определение суда, направленное по юридическому адресу: 

<

...>, этаж 2 возвращено в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения». По сведениям налогового органа юридический адрес общества: 

<

...>, этаж 2.Иных сведений не имеется.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии 3-го лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

01.07.15. между  ООО «Торговый дом «Авторитет» (Арендатор) и ОАО «Объединение «Ярославские краски» (Арендодатель)  заключен договор № 43/2015 аренды оборудования на срок с  01.07.15. по 31.12.15. Дополнительными соглашениями № 1 от 25.12.15. и №2 от 31.03.16. срок договора продлен до 31.05.16. с автоматической пролонгацией договора на каждый календарный месяц, если в срок не позднее 7 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме о  расторжении договора.

Согласно условиям договора Арендодатель передал Арендатору во временное пользование оборудование согласно приложений №1 к договору для производства лакокрасочной продукции, оборудование размещено по адресу: 

<

...>.  Арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 4090 руб. В силу п.4.4. договора по окончании срока действия договора либо расторжения договора Арендатор обязался вернуть оборудование по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил , с учетом нормального износа вместе со всеми принадлежностями.

01.07.15.  между  ООО «Торговый дом «Авторитет» (Хранитель) и ОАО «Объединение «Ярославские краски» (Поклажедатель)  заключен договор № 42/2015 хранения оборудования  на срок 01.07.15. по 31.12.15. Дополнительными соглашениями № 1 от 25.12.15. и №2 от 31.03.16. срок договора продлен до 31.05.16. с автоматической пролонгацией договора на каждый календарный месяц, если в срок не позднее 7 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме о  расторжении договора.

Согласно условиям договора Хранитель обязался  за вознаграждение хранить оборудование, переданное ему Поклажедателем  согласно  приложения №1 в складских помещениях, расположенных на территории по адресу: 

<

...>. В силу п. 3.5. договора  возврат оборудования из хранения производится хранителем по первому требованию Поклажедателя, даже если срок хранения еще не закончился.

21.10.16. ООО «ТД Авторитет» обратился к АО «Объединение «Ярославские краски» с письмом № 280 о расторжении договоров аренды и хранения , с 01.12.16.

28.03.17. истец направил   ответчику письма № 178/1 и № 179/1 с требованием  обеспечить осуществление истцом демонтаж и вывоз оборудования, размещенного в складе ответчика по адресу: 

<

...>, в  связи с расторжением договоров аренды и хранения спорного оборудования с ООО «ТД Авторитет».

Ответчик письмом от 27.04.17. сообщил о том, что  для демонтажа  и вывоза оборудования необходимо представить план, договор и сроки демонтажа оборудования, список лиц, занятых на  демонтаже оборудования и документами о допуске данных работников по демонтажу в пожароопасном помещении, все работы проводить только с согласия собственника склада и т.п.

10.05.17. истец повторно обратился к ответчику с письмом  № 289 с указанием даты демонтажа – 16.05.17., предоставил календарный план проведения работ, список работников по демонтажу оборудования, с требованием обеспечить ответчику надлежащее состояние оборудования, т.е. оборудование должно быть чистым, отключенным от электропитания, отсоединенным или отглушенным от трубопроводов, свободным от  остатков ЛКМ, бисера и т.д.

Ответчик ответом от  15.05.17. сообщил, что  для демонтажа оборудования предлагает заключить договор и назначить ответственных лиц и компанию, покрывающую возможные для ответчика убытки, связанные с демонтажом оборудования, исполнить перед демонтажом оборудования рекомендации МЧС России от 14.04.17. № 815-2-4.

В обоснование иска истцом также представлено:

-  письмо Центрального управления Ростехнадзора от 07.07.17. № 06-16/3888 о том, что  ООО «Лакокрасочные материалы «Авторитет» и ИП ФИО2 не имеют в своем составе опасных производственных объектов, зарегистрированных в госреестре опасных производственных объектов.По адресу 

<

...> опасных производственных объектов не зарегистрировано, 

- акты приемки-передачи основных средств на спорное оборудование и товарную накладную № 343 от 01.10.11. о приобретении истцом баков-хранилищ М-4,5 284,285 и 287 в количестве 10 штук и другие документы.

Посчитав, что со стороны ответчика чинятся препятствия по демонтажу и вывозу оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд.

        Проанализировав   собранные по делу доказательства, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Суд определениями от 17.08.17., 06.09.17 предлагал истцу определить надлежащий круг ответчиков, уточнить правовое обоснование иска, представить доказательства, обосновывающие иск.

        В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не уточнил правовое обоснование иска,  не представил доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в демонтаже и вывозе оборудования, не представил безусловных доказательств  принадлежности спорного оборудования истцу, не представил доказательств, что ответчик является надлежащим,  не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

       Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ -  собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.   

         Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Истец  в подтверждение права собственности на истребуемое имущество представил  акт приема-передачи основных средств от ООО «Русские краски -ТНП» к ОАО «Объединение «Ярославские краски» , а также товарную накладную № 343 от 01.10.11. о приобретении истцом баков-хранилищ М-4,5 куб.м. № 19-24, №25-30, № 7-9,16-18 код КВ-08-284,285 и 287 в количестве 10 штук.

В актах ОС-1 указано, что они составлены на основании приказа № 1/1 от  15.01.04. ООО «Русские краски -ТНП», данный приказ суду не представлен.

В силу ст. 67,68 АПК РФ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства  возникновение права собственности истца  на спорное оборудование акты ОС-1 и представленную товарную накладную  № 343 от 01.10.11., т.к.  акты ОС-1 не являются правоподтверждающими документами возникновения права собственности на спорное оборудование.  Идентифицирующие признаки баков-хранилищ, указанных в  товарной  накладной не совпадают с данными указанными в иске( нет кодов).

 Иных документов , подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование истцом не представлено.

 В силу ст. 575 ч.1 п/п 4 ГК РФ -  не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Исходя из представленных суду документов ,истцу оборудование передано на безвозмездной основе , что  для коммерческих организаций недопустимо.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия права собственности ОАО «Объединение «Ярославские краски» на спорное оборудование.

Кроме того,  спорное оборудование истцом не идентифицировано, не указаны заводские номера, инвентарные номера, марка , артикул , параметры и т.п., следовательно, истцом  не определен предмет иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорное оборудование передавалось истцом – ООО « ТД «Авторитет» во временное пользование по  договору аренды № 43/2015 от 01.07.15. и по договору хранения № 42/2015 от 01.07.15.

По обоюдному согласию сторон договора аренды и хранения расторгнуты с  01.12.16.

В силу п. 4.4. договора аренды № 43/2015 и п. 3.4.-3.5. договора хранения № 42/2015 ООО «ТД «Авторитет» обязалось возвратить арендованное оборудование и хранящееся  по договору хранения оборудование по передаточному акту в том состоянии, в котором общество его получило, с учетом нормального износа вместе со всеми принадлежностями.

Оборудование ООО «ТД «Авторитет» возвращено не было.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

         Суд считает, что спорные правоотношения возникли из обязательственных отношений,  а именно: договора  аренды № 43/2015 от 01.07.15. и договора хранения № 42/2015 от 01.07.15. , в силу которых  обязанность по возврату оборудования лежит на ООО «ТД «Авторитет», в связи, с чем применение заявителем  ст. 301 ГК РФ и привлечение  в качестве ответчика по делу ИП ФИО2 признается судом необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

        Заявитель также просит  обязать ответчика не чинить препятствия в демонтаже и вывозе спорного оборудования в силу ст.302 Гражданского кодекса РФ.

         Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ -  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случае когда имущество утеряно собственником или лицом имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

          Исходя из смысла данной статьи и разъяснений, содержащихся в  п.35, 37 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 -  для удовлетворения таких требований истец должен представить доказательства, что спорное оборудование было незаконно продано ИП ФИО2

          Судом установлено и подтверждается материалами делами, что изначально при сдаче спорного оборудования в аренду и  хранение, оборудование передавалось  истцом во временное  пользование и хранение на склад по адресу: 

<

...>   , принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2 с 2008г.

          В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что спорное оборудование было продано  арендатором и хранителем  - ИП ФИО2

          Кроме того, истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика истцу чиняться препятствия в демонтаже и вывозе спорного оборудования.

          Исходя из пояснений ответчика в судебном заседании и представленной переписки сторон, судом установлено, что ответчик не препятствует демонтажу и вывозу оборудования, а лишь предлагает истцу осуществить данные мероприятия  с соблюдением всех необходимых мер безопасности, пожарных и санитарных норм и правил.

          Суд, соглашается с позицией ответчика о том, что  оборудование по производству  лакокрасочной продукции относиться   к опасным производственным объектам, демонтаж и вывоз данного оборудования требует соблюдения определенных норм и правил.

          Согласно представленного акта обследования здания склада, где расположено спорное оборудование, подготовленное ООО «ЭкспертСтрой» от 22.09.17. для производства демонтажа оборудования необходимо разработать проект производства работ,  назначить ответственное лицо за пожарную безопасность, перед началом огневых работ, лицо, ответственное за демонтажные работы получает наряд-допуск на производство огневых работ у руководителя организации. Часть  оборудования для производства лакокрасочной продукции установлено на бетонном полу, приварено к закладным, смонтированы металлические рамы со смотровыми площадками и приварены к стенам склада на металлических кронштейнах, после проведения демонтажных работ требуется замена и капитальный ремонт поврежденного пола и стен  здания склада.

         Требования заявителя об обязании ответчика очистить от остатков лакокрасочных и иных сгораемых материалов и мусора и провентилировать оборудование: дисольверы, смесители, градирню, баки-хранилища, а также помещение склада, в котором размещено оборудование  признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо  обязательственные отношения, обязывающие ответчика  совершить данные действия.

         Правовых оснований для обязания ответчика произвести данные работы, истцом не представлены. Суд считает, что такие требования могут быть предъявлены только к арендатору и хранителю спорного оборудования в рамках заключенных договоров аренды и хранения между истцом и ООО «ТД «Авторитет».

       С учетом изложенного, суд считает, что истцом не идентифицирован предмет иска, не представлены доказательства права собственности на спорное оборудование ,  иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истцом  избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

        Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в иске об истребовании имущества и обязании ответчика не чинить препятствия в демонтаже и вывозе оборудования.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

         В иске отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 7227 от  03.08.17. госпошлину в размере 18752 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.