ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10481/2025

г. Челябинск

12 ноября 2025 года

Дело № А34-4712/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шестнадцатый район» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2025 по делу № А34-4712/2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шестнадцатый район» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2023, диплом, паспорт).  

Представители от Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шестнадцатый район» (далее – заявитель, ООО «УК «Шестнадцатый район», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области, инспекция) о признании недействительным предписания от 10.04.2025 № 00013 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.  

Решением суда от 18.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «УК «Шестнадцатый район» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования  

удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Шестнадцатый район» указывает, что решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем 1 год и определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации. Поскольку годичный срок действия решения собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2023 истек, собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2025 год, управляющая организация применяет размер такой платы, установленный муниципальными правовыми акта. Таким образом, так как тариф действует только 1 год, с учетом отсутствия решения собственников об установлении платы на следующий период, ООО «УК «Шестнадцатый район» применило за февраль, март 2025 года размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, установленный постановлением Администрации города Кургана от 29.11.2024 № 10777 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме». Податель апелляционной жалобы полагает, что увеличение управляющей компанией размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного решения общего собрания собственников помещений об изменении ее размера в данном случае не нарушает требования действующего законодательства и права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.  

Также ООО «УК «Шестнадцатый район» указывает, что внесение изменений в оспариваемое предписание в части изменения адреса многоквартирного дома законом не предусмотрено, внесенные ГЖИ Курганской области изменения после истечения сроков исполнения предписания не являются техническим исправлением, изменяют суть оспариваемого ненормативного акта.  

К дате судебного заседания со стороны ГЖИ Курганской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «УК «Шестнадцатый район» поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило обращение собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрированное 05.03.2025 вх.  

 № 835-Л, по вопросу повышения ООО «УК «Шестнадцатый район» в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения без решения общего собрания собственников.  

На основании решения от 31.03.2025 № 00013 инспекцией в отношении управляющей организации ООО «УК «Шестнадцатый район» проведена внеплановая документарная проверка.  

По результатам проверки выявлены нарушения положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном увеличении размера платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке, 10.04.2025 составлен акт, в котором отражены выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения.  

Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 10.04.2025 № 00013.  

06.08.2025 ГЖИ Курганской области вынесено решение об исправлении описки, допущенной в оспариваемом предписании, в виде неверного указания адреса многоквартирного дома, вместо « № 52А по ул. Дзержинского» указано « № 52Б по ул. Дзержинского».  

ООО «УК «Шестнадцатый район», полагая, что предписание инспекции от 10.04.2025 № 00013 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренное предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере его экономической деятельности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению  

многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

ГЖИ Курганской области является органом исполнительной власти Курганской области, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор) (пункт 1, подпункт 3 пункта 14 Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области о 10.06.2005 № 219).  

Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований (часть 2).  

Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (часть 3).  

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).  

В пункте 63 Положения № 1110 предусмотрено, что в случае выявления по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения лицензиатом лицензионных требований лицензирующим органом после оформления акта выдается предписание об устранении таких нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.  

Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах осуществляемых ею полномочий.  

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.  

Из содержания решения о проведении инспекцией в отношении заявителя документарной проверки от 31.03.2025 следует, что проведение проверки назначено на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в связи с поступившим обращением 05.03.2025 собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, указывающего на возможное причинение вреда (ущерба) собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку произведено повышение размера платы за содержание жилого помещения без решения общего собрания собственников.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖФ РФ по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт  

жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

При это частью 7 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).  

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.  

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).  

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом  

решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.  

Как следует из материалов дела, собственниками помещений спорного МКД по адресу: 

<

...> на общем собрании принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23 руб./кв.м., оформленное протоколом от 25.05.2023 № 1, в дальнейшем решения об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не принимались.  

Согласно условиям пункта 4.2 договора управления № 1 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливается по соглашению сторон за фактические оказываемые работы (услуги) с учетом предложений Управляющей организации и собственника помещения и установлен в размере 23 руб./кв.м.  

Вместе с тем ООО «УК «Шестнадцатый район» за февраль, март 2025 года выставило собственникам помещений плату за содержание жилого помещения в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 29.11.2024 № 10777.  

Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что увеличение размера платы за содержание жилого помещения ООО «УК «Шестнадцатый район» носит односторонний характер, что является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ.  

Вопреки позиции общества, нормы жилищного законодательства, предусматривающие возможность установления органом местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, ориентированы на ситуацию, когда собственники помещений не выразили свою волю на установление размера такой платы, но не на преодоление воли собственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 357-О-О, от 19.11.2015 № 2563-О, от 25.02.2016 № 325-О, от 28.03.2017 № 629-О, от 19.12.2017 № 2973-О, от 27.02.2018 № 440-О и от 30.09.2019 № 2481-О).  

На основании изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что размер платы за содержание жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, может применяться лишь тогда, когда по данному вопросу не имеется решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, между тем в настоящем случае решение общего собрания собственников об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23 руб./кв.м. общей площади помещения принято и является  

действующим.  

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности предписания инспекции, обязывающего ООО «УК «Шестнадцатый район» произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома № 52Б по ул. Дзержинского в г. Кургане за февраль, март 2025 года, исходя из установленного размера платы за содержание жилого помещения 23 руб./кв.м. С апреля 2025 года при начислении размера платы за содержание жилого помещения применять размер платы 23 руб./кв.м., установленный общим собранием собственников помещений (протокол № 1 от 25.05.2023).  

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в оспариваемое предписание в части уточнения адреса многоквартирного дома решением должностного лица инспекции уже после его выдачи невозможно, судом отклоняется, поскольку предписание от 10.04.2025 № 00013 получено лично генеральным директором ООО «УК «Шестнадцатый район»  

ФИО2, вместе с пакетом документов: актом документарной проверки, протоколом об административном правонарушении, в которых адрес многоквартирного дома указан верно, а именно ул. Дзержинского, д. 52Б. Кроме того, ранее в адрес управляющей организации направлены, имеющиеся в материалах арбитражного дела, представленные с отзывом инспекции, документы, содержащие адрес МКД ( № 52Б по ул. Дзержинского в г. Кургане): запрос о предоставлении информации от 12.03.2025 № 835-Л, ответ ООО «УК «Шестнадцатый район» на запрос от 26.03.2025 № 83, решение о проведении проверки от 31.03.2025 № 00013, уведомление от 09.04.2025 № 00013 о приглашении полномочного представителя управляющей организации для вручения акта, предписания и участия в составлении протокола об административном правонарушении по результатам проведенной внеплановой документарной проверки по адресу: ул. Дзержинского, д. 52Б в г. Кургане. В материалах дела имеются заявления ООО «УК «Шестнадцатый район» от 16.05.2025 № 159/1 о продлении срока исполнения предписания от 10.04.2025 № 00013, содержащее указание на адрес МКД по ул. Дзержинского, д. 52Б в г.Кургане.  

Таким образом, управляющая организация - ООО «УК «Шестнадцатый район» информирована о проведении проверки именно в отношении МКД № 52Б по ул. Дзержинского в г. Кургане, неопределенности относительно того, в отношении какого дома вынесено оспариваемое предписания у сторон спора не имелось. Неверное указание адреса многоквартирного дома в тексте первоначально выданного предписания от 10.04.2025 № 00013 не прекращает законно установленной обязанности управляющей компании обеспечить управление в соответствии с условиями заключенного с нею договора, решением собственников помещений многоквартирного дома об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вопрос вины управляющей компании при неисполнении требований оспариваемого предписания до внесения в него  

исправления 06.08.2025 в рамках настоящего дела не рассматривается.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2025 по делу  

 № А34-4712/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шестнадцатый район» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.А. Арямов 

Е.В. Бояршинова