﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50734/2019

Дело № А72-14159/2017

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Парамонова В.Л., Чурянина А.С., Чуряниной О.М. –  Стражникова В.П., доверенность от 01.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуряниной Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А72-14159/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» Кулясова Алексея Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал», ИНН 7325098721, ОГРН 1107325005391,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якиро Ростислав Борисович.

Ранее, 02.07.2018 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова В.Л. и Чуряниной О.М. по обязательствам ООО «Универсал» в размере 739 611 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсал» Парамонова В.Л., Чуряниной О.М., приостановлено рассмотрение заявления арбитражного управляющего ООО «Универсал» о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова В.Л., Чуряниной О.М. до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу А72-14159/2017 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 возобновлено производство по заявлению арбитражного управляющего ООО «Универсал» Кулясова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 23.03.2021, которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Парамонов В.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсал» в размере 303 448 руб. 52 коп.

Чурянина О.М. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсал» в размере 1 453 055 руб. 07 коп.

С Чуряниной О.М. в пользу ООО «Универсал» взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 016 892 руб. 33 коп.

Произведена замена взыскателя и с Парамонова В.Л. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 303 448 руб. 52 коп.

Произведена замена взыскателя и с Чуряниной О.М. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 436 162 руб. 74 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.03.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, Чурянина О.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение и неправильное применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при разрешении спора судами применены положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Между тем, привлечение ее к ответственности по указанному основанию является незаконным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности, имело место в 2015 году, то есть до вступления  в силу закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, котором не была регламентирована ответственность за не передачу документов конкурсному управляющему.

Чурянина О.М. ссылается на то, что судебные акты по обособленному спору об истребовании конкурсным управляющим у нее документации должника отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019. При новом рассмотрение суд апелляционной  инстанции постановлением от 12.11.2020 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

Также Чурянина О.М. указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано как отсутствие документации повлияло на формирование конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Парамонова В.Л., Чурянина А.С., Чуряниной О.М. –  Стражников В.П., поддерживает доводы  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Парамонова В.Л., Чурянина А.С., Чуряниной О.М. – Стражникова В.П. судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражный суд Саратовской области от 05.06.2019 суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Парамонова В.Л., Чуряниной О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а именно: в связи с непередачей Чуряниной О.М. документов бухгалтерского учета и отчетности должника и неподачей руководителями должника заявления о признании ООО «Универсал» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Определением суда от 05.06.2019 установлено, что доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов Парамонов В.Л., Чурянина О.М., не представили.

Суд первой инстанции установил, что сумма всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 739 611 руб. 26 коп.

Из объяснений конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что в рамках конкурсного производства остались непогашенными требования по текущим платежам на общую сумму 1 016 892,33 руб.

Исходя из общей суммы реестровых требований (739 611,26 руб.) и текущих платежей (1 016 892,33 руб.) по делу о несостоятельности ООО «Универсал», суд установил подлежащие взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 756 503 руб. 59 коп.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал» возбуждено по заявлению ФНС России.

Определяя размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что задолженность перед единственным реестровым кредитором – ФНС России образовалась в период с 14.02.2014 по 14.09.2017.

При этом сумма основного долга по неисполненным требованиям № 08302415ТН0030312 от 02.03.2015, № 083024ТН0106321 от 15.12.2014, № 08302414ТН0074843 от 25.09.2014, № 0830211ТН0020413 от 14.02.2014, № 318672 от 22.05.2015 превысила отметку в размере 300 000 руб., и составила 318 000 руб., следовательно, по состоянию на 22.05.2015 (дата последнего требования) у должника образовалась задолженность, просроченная ко взысканию свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Судебными актами о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 22.09.2015.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период руководителем должника являлся Парамонов В.Л.; в отношении Чуряниной О.М., осуществлявшей полномочия руководителя с 16.02.2017, то названная обязанность последней возникла по истечении одного месяца со дня вступления в должность - 16.03.2017.

Согласно расчету уполномоченного органа в период с 23.09.2015 по 09.11.2017 ООО «Универсал» было начислено налогов и сборов (основной долг) в размере 284 742 руб. 35 коп., 60 103 руб. 74 коп. - пени, общая сумма начислений составила 344 846 руб. 09 коп.; при этом в период с 22.09.2015 по 15.02.2017 было начислено 303 448 руб. 52 коп. в том числе основной долг - 266 615 руб. 35 коп., пени - 36 833 руб. 17 коп., за период с 16.03.2017 по 09.11.2017 - 47 397 руб. 57 коп., в том числе налог – 18 127 руб., пени - 23 270 руб. 57 коп.

Поскольку доказательства в подтверждение согласованности и скоординированности действий руководителей должника как солидарных в материалы дела не представлено, ответчики действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, суд пришел к выводу, что основания для взыскания денежных средств солидарно с Парамонова В.Л. и Чуряниной О.М. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53),  суд первой инстанции привлек Парамонова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсал» в размере 303 448 руб. 52 коп.; Чурянину О.М. привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсал» в размере 1 453 055 руб. 07 коп.

Руководствуясь положениями статей 61.17, 134 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения пункта 45 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Универсал» с учетом его отчета о выборе уполномоченным органом способа распоряжаться правом требования путем уступки права требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Парамонова В.Л. в размере 303 448 руб. 52 коп. и с Чуряниной О.М. в размере 1 453 055 руб. 07 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил апелляционную жалобу Чуряниной О.М. без удовлетворения.

Доводы о наличии в конкурсной массе должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, указав при этом на то, что конкурсным управляющим в заявлении о возобновлении производства по обособленному спору указывалось на отсутствие (необнаружение) имущества должника, невозможность осуществления расчетов с кредиторами, доказательства реального наличия имущества (транспортных средств), возможности их включения в конкурсную массу и реализации не представлены. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2021 о возобновлении производства по обособленному спору не обжаловалось, вступило в законную силу.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи  61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая вступившие судебные акты о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  Парамонова В.Л. и Чуряниной О.М. по обязательствам  ООО «Универсал», отсутствие доказательств согласованности и скоординированности действий руководителей должника как солидарных, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции правомерно привлекли Парамонова В.Л., Чурянину О.М. к субсидиарной ответственности, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного ими вреда.

Доказательства, опровергающие установленный судами размер субсидиарной ответственности, отсутствуют, возражения относительно расчета размера ответственности либо соответствующий контррасчет в материалы дела не представлены.

Довод Чуряниной О.М. о том, что основание для привлечения ее к субсидиарной ответственности за непередачу документации отсутствует, поскольку при новом рассмотрение обособленного спора об истребовании документации должника постановлением от 12.11.2020 суда апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Чуряниной О.М. документации отказано, суд кассационной инстанции отклоняет.

Из мотивировочной части постановления от 12.11.2020 следует, что отменяя определение суда первой инстанции от 25.08.2020 об истребовании документации должника у Чуряниной О.М. и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался не объективной невозможностью Чуряниной О.М. передать истребованные документы, а в связи с тем, что ранее вступившим в законную силу определением от 30.03.2018 по настоящему делу на Чурянину О.М.  уже была возложена обязанность передать временному управляющему все документы должника.

Довод Чуряниной О.М. о необоснованном применении судами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и необходимости применения положений статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку статья 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ) также предусматривала материально-правовую обязанность руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом в установленные законом сроки и возлагала на руководителя должника соответствующую ответственность за неисполнение указанной обязанности, а также ответственность за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Другие доводы Чуряниной О.М., приведенные ею в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель жалобы фактически выражает несогласие с установленными фактическими обстоятельствами и выводами судов о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности которые были установлены судами ранее, и, по сути, просит пересмотреть весь спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А72-14159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва