ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7710/2022

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 года

15АП-9670/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022;

от публичного акционерного общества «МТС-Банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2024 по делу  № А53-7710/2022 о разрешении разногласий по вопросу заключения договора купли-продажи по заявлению ФИО5 к финансовому управляющему ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи по результатам торгов посредством публичного предложения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО2 заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:01:0041301:194 площадью 3 400 +/- кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., р-н. Азовский, х. Ельбузд, ул. Степная, 1 «а» по цене согласно протокола о результатах проведения торгов №163499 от 25.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. Разрешены разногласия между финансовым управляющим и ФИО5. Признано за ПАО «МТС Банк» преимущественное право покупки 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:01:0041301:194 площадью 3 400 +/- кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., р-н. Азовский, х. Ельбузд, ул. Степная, 1 «а» и переведены на ПАО «МТС Банк» права и обязанности покупателя на указанное имущество по цене 190 000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023.

Определение мотивировано тем, что положение о порядке продажи имущества, а также сами торги по его продаже имели место до вынесения постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, в связи с чем положения постановления № 23-П в данном случае не подлежат обязательному применению. При этом банком выражено согласие на заключение сделки по начальной продажной цене, ввиду чего судом избрана начальная продажная цена как более высокая и отвечающая целям процедуры реализации имущества.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ФИО5 просил обязать заключить договор купли-продажи спорного имущества с ним, а не с банком, заявителем также не ставился вопрос о признании за банком преимущественного права покупки. Также вывод о заключении договора по цене, установленной на первоначальных торгах, не следует из материалов дела, финансовым управляющим соответствующее предложение в адрес банка не направлялось.

В отзывах на апелляционную жалобу и ПАО «МТС-Банк», и финансовый управляющий указывают на то, что позиция относительно готовности банка заключить договор по первоначальной продажной стоимости имущества обусловлена постановлением Конституционного Суда РФ и позицией, сформировавшейся в рамках данного дела о банкротстве. В связи с изложенным, банк и финансовый управляющий просили определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание от бывшей супруги должника ФИО7 и от заявителя ФИО8 поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированные обращением бывшей супруги должника в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе предъявление иска о разделе совместно нажитого имущества не препятствует заключению договора, поскольку в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общее имущество супругов реализуется на торгах в общем порядке, а супруг (бывший супруг) вправе рассчитывать на выплату ему супружеской доли.

Поскольку доказательств того, что доля в спорном имуществе может быть выделена в натуре, не представлено, доказательств того, что супруги заявили о разделе имущества в натуре (сособственником является ПАО «МТС Банк»),  а также в связи с тем, что само по себе наличие спора о разделе имущества бывших супругов не препятствует заключению договора, судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022).

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества.

08.09.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 утверждено Положение о реализации имущества должника.

25.10.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №9935858 о проведении торгов в виде открытого аукциона (два лота), назначенные на 02.12.2022, в том числе в отношении недвижимого имущества:

Лот №2 - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер: 61:01:0041301:194 площадью 3400 +/- 41 кв.м. расположенные по адресу: Ростовская обл., р-н Азовский, х. Ельбузд, ул. Степная, 1 «а».

06.12.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №10262831 о результатах торгов, назначенных на 02.12.2022: Торги, назначенные на 02.12.2022, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

18.12.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №10360184 о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона, назначенных на 06.02.2023. Начальная цена лота № 2 - 121 000 руб.

08.02.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №10711372 о результатах повторных торгов - торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

12.03.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №10963991 о проведении торгов посредством публичного предложения, срок приема заявок с 13.03.2023 до 23.04.2023.

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов № 163494 от 11.04.2023 «по Лоту № 2: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер: 61:01:0041301:194 площадью 3400 +/- 41 кв.м. расположенные по адресу: Ростовская обл., р-н Азовский, х. Ельбузд, ул. Степная, 1 «а», предложена максимальная цена на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов в размере 120 000,01 руб. Победитель торгов: ФИО9, действующий в интересах ФИО5 на основании агентского договора №14 от 21.04.2023.

В порядке ст.250 ГК РФ финансовым управляющим направлено уведомление от 12.04.2023 в адрес ПАО «МТС-Банк» с предложением реализовать преимущественное право выкупа по цене 120 000,01 руб. (почтовый чек от 18.04.2023 с описью вложения (трек номер 34688278017134, согласно отчету об отслеживании корреспонденция вручена адресату ПАО «МТС-Банк» 28.04.2023).

Письмом от 17.05.2023 ПАО «МТС-Банк» направило согласие о выкупе имущества по цене, установленной по результатам торгов, что подтверждается Списком № 273 (Партия 9743) внутренних почтовых отправлений от 17.05.2023, Описью вложения от 17.05.2023г. и почтовым чеком от 17.05.2023г. (трек-номер 80096384992044). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096384992044, вручено адресату финансовому управляющему ФИО2 24.05.2023.

03.06.2023 (почтовое отправление) ФИО5 обратился в суд с заявлением об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

25.03.2024 ПАО «МТС-Банк» направило в адрес финансового управляющего уведомление, в котором выразило готовность приобрести имущество по первоначальной продажной стоимости вышеуказанного имущества, установленной определением суда от 08.09.2022, в размере 190 000 руб. Уведомление направлено в адрес финансового управляющего посредством Почты России и на электронный почтовый ящик.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, ПАО «МТС-Банк» тем самым выразило готовность приобрести имущество по более высокой цене.

В связи с вышеизложенным, с учетом выраженной готовности участника долевой собственности ПАО «МТС-Банк» в заключении договора купли-продажи по первоначальной продажной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022г. в размере 190 000 руб. банк полагает, что основания для заключения договора купли-продажи с ФИО5 отсутствуют.

Возражая против доводов ФИО5, кредитор и финансовый управляющий указали, ссылка заявителя на положения Постановления Конституционного суда РФ от 16.05.2023 №23-П не обоснована, так как процедура реализации в отношении должника введена 24.05.2022, положение о порядке продажи утверждено судом 08.09.2022, все юридически значимые действия состоялись до Постановления Конституционного суда РФ от 16.05.2023 №23-П.

Следовательно, между ФИО5, ПАО «МТС-Банк» и финансовым управляющим возникли разногласия по вопросу заключения договора купли-продажи и определения цены сделки. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Реализация имущества несостоятельного гражданина в соответствии с указанной нормой осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

При этом названное постановление № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил. Следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

В рассматриваемом случае Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2022. Проведение торгов (12.03.2023), направление ПАО «МТС Банк» предложения о реализации преимущественного права покупки по сформированной на торгах цене (12.04.2023) и его согласие (17.05.2023) состоялись и произвели юридический эффект в обороте до опубликования постановления Конституционного Суда № 23-П, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются правила преимущественной покупки доли, действовавшие на момент утверждения положения о порядке продажи имущества.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ № 23-П, с учетом даты утверждения положения и проведения торгов в данном случае носит рекомендательный характер и может быть учтена судом при наличии соответствующего волеизъявления лица, наделенного преимущественным правом покупки доли.

Установлено, что 17.05.2023 ПАО «МТС Банк» выразило согласие на приобретение доли путем реализации преимущественного права покупки, после вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 08.09.2022, в отсутствие факта уклонения от заключения договора купли-продажи со стороны ПАО «МТС Банк».

В последующем, в ходе разрешения разногласий банк выразил согласие банка по приобретению имущества по цене на первоначальных торгах. То обстоятельство, что воля банка на заключение договора по начальной продажной цене на первых торгах выражена после обращения ФИО5 в суд, обусловлено изменением правового подхода Конституционным Судом РФ в постановлении № 23-П, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении действий по фактическому приобретению последней спорного имущества в установленный законом срок.

Более того, необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства -максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание выраженную ранее в рамках данного дела позицию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предложенная ПАО «МТС Банк» цена по первоначальной продажной стоимости имущества, установленная определением суда от 08.09.2022, позволит максимально полно удовлетворить требования кредиторов, одновременно реализуя банком преимущественное право сособственника.

Доводы пальчик Р.В. о том, что суд первой инстанции посредством признания за банком права преимущественной покупки доли вышел за рамки заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве возражений на заявление ФИО5 банком было заявлено о заключении договора с ним на условиях первоначальной продажной цены (т. 1 л.д. 69-70). Соответственно, судом первой инстанции требования заявителя рассмотрены с учетом заявленных возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО5, разрешив разногласия посредством признания за банком преимущественного права покупки по цене 190 000 руб. Одновременно с рассмотрением заявления по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 97 АПК РФ, обоснованно отменил принятые ранее обеспечительные меры.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в 2 ответе на вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, заявления по спорам о разрешении разногласий оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда уплачивается государственная пошлина, равная 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3000 руб.).

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ФИО5 государственную пошлину не оплатил, во исполнение определения от 20.06.2024 сведения о наличии у него льготы по уплате государственной пошлины не представил, а также ввиду отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с ФИО5 следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2024 по делу № А53-7710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян