СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1336/2018-АК

г. Пермь

08 августа 2018 года

Дело № А50-734/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю. при участии: от Агафонова С.И. : Сечейко С.В. по доверенности от 06 октября 2015 года, Овчинников А.А. – дов. от 23 июня 2017 года. 

от конкурсного управляющего ООО «КМЗ»: Туров Д.С. по доверенности от 13  июля 2018 года,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Сергея  Ивановича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по  делу № А50-734/2017,  

вынесенное судьей Рудаковым М.С. 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КМЗ» к Агафонову Сергею  Ивановичу (ИНН 770470926210) о признании недействительными сделок по  выплате дивидендов  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Кунгурский машзавод» (614077, г. Пермь, ул. Лебедева, д. 34, оф. 3; ОГРН  1145958035629, ИНН 5917998251) (сокращенное наименование ООО «КМЗ»)  несостоятельным (банкротом)  

установил:

17 января 2017 года ООО «Альянс Трейд» (далее также - общество)  

обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с  заявлением о признании ООО «КМЗ» (далее также - должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 08 февраля 2017 года заявление общества было  принято, возбуждено производство по делу № А50-734/2017 о  несостоятельности (банкротстве)должника.  

Решением суда от 05 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его  отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна (ИНН 590316282345,  номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 0022, адрес для  направления корреспонденции: 614039, г. Пермь, ОПС № 39, а/я 1600), член  ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство».  

 В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о  признании недействительной сделки должника по выплате 13 апреля 2016 года  Агафонову С.И. (далее также - ответчик) 6 239 514 руб. 00 коп. дивидендов и  применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в  пользу должника суммы оспоренной выплаты.  

Определением суда от 02 февраля 2018 года заявление конкурсного  управляющего должника было принято к производству, судебное заседание для  рассмотрения его обоснованности было назначено на 13 марта 2018 года.  

В судебном заседании, открытом 13 марта 2018 года при участии  конкурсного управляющего должника и представителей ответчика, был  объявлен перерыв до 20 марта 2018 года.  

20 марта 2018 года судебное заседание было продолжено при участии  представителей конкурсного управляющего должника и ответчика.  

В судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего должника  было принято уточнение предъявленных к ответчику требований, согласно  которому дополнительно к имевшей место 13 апреля 2016 года выплате  ответчику дивидендов конкурсным управляющим должника также была  оспорена сделка по выплате ответчику дивидендов в сумме 6500000 руб. 00  коп., имевшая место 12 апреля 2016 года .  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Кунгурский машзавод» (614077, г. Пермь, ул. Лебедева, д.  34, оф. 3; ОГРН 1145958035629, ИНН 5917998251) удовлетворено. Признаны  недействительными сделками выплаты Агафонову Сергею Ивановичу (ИНН  770470926210) со счетов общества с ограниченной ответственностью  «Кунгурский машзавод» (614077, г. Пермь, ул. Лебедева, д. 34, оф. 3; ОГРН  1145958035629, ИНН 5917998251) дивидендов в общей сумме 13 739 514 руб.  00 коп. по платежным поручениям от 12 апреля 2016 года на сумму 7 500 000  руб. 00 коп. и от 13 апреля 2016 года на сумму 6 239 514 руб. 00 коп.  

 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  Агафонова Сергея Ивановича (ИНН 770470926210) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Кунгурский машзавод» (614077, г. Пермь, ул.  Лебедева, д. 34, оф. 3; ОГРН 1145958035629, ИНН 5917998251) 13 739 514 руб.  00 коп.  

Не согласившись с определением, Агафонов С.И. обратился с  апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит  определение отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Агафонов С.И. в  качестве единственного участника должника был с 27.11.2015г. по 26.04.2016г.,  а не с 27.11.2015 г. по 27.11.2016 г., данное обстоятельство могло повлиять на  принятие неправильного судебного акта.  

 Решение о распределении части чистой прибыли (выплате дивидендов) было  принято по итогам 2015 года, а не I квартала 2016 года. Финансовое состояние  должника по итогам 2015 года позволяло осуществить такие выплаты.  

 Следует отметить, что и по окончанию 1 квартала 2016 года, согласно  бухгалтерского баланса на 31.03.2016 г., который является промежуточной  бухгалтерской отчетностью, у ООО «Кунгурский машзавод» также имел место  положительный баланс по чистым активам .  

 Погашение задолженности по денежным обязательствам перед АО  «Автомобильный завод «УРАЛ» и ОАО «Кунгурский машиностроительный  завод» до продажи 100% доли в уставном капитале должника не производилось  не в связи с невозможностью ее погашения, а из-за наличия споров между  должником и кредиторами по суммам и основаниям задолженности , что не  отрицается и судом I инстанции.  

 На счетах предприятия (как до выплаты дивидендов, так и после) до  момента его передачи новому собственнику оставались значительные  денежные средства, во много раз превышающие сумму долга по АО  «Автомобильный завод «УРАЛ». В связи с чем, выплата дивидендов никак не  была связана с опасениями принятия обеспечительных мер, о чем указал суд 1  инстанции.   

 Заявитель считает, что конкурсный управляющий не представил  одновременно доказательств наличия условий, при которых имеется цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов (наличие признаков  банкротства в результате действий именно Агафонова С.И. посредством  совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) .  

 Новому собственнику было передано действующее предприятие с  работающими счетами, на которых имелись значительные денежные средства  (более 24 млн. руб. что подтверждено в ходе процесса конкурсным  управляющим), а также векселя и иные ликвидные активы, а также не имеющее  задолженности по обязательным платежам. Ни один из договоров поставки, как  с поставщиками, так и с покупателями, на момент передачи должника от  Агафонова С.И. Егошину А.В. не был прекращен, иное не доказано  

конкурсным управляющим и не установлено судом I инстанции.  

 Должник стал отвечать признаку несостоятельности в результате  совершения сделок новым собственником и директором Егошиным А.В. , а  именно - с ООО «Альянс Трейд» , задолженность в сумме 692 000 рублей  перед которым возникла по договору процентного денежного займа от  05.08.2016 года (именно данная задолженность согласно решению  арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 г. по делу № А50-734/2017  послужила основанием для признания ООО «Кунгурский машзавод»  несостоятельным (банкротом) и с Дзюбой М.Н. в сумме 60 400 000 рублей в  связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от  30.06.2016.  

 Конкурсный управляющий должника против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  заявителя апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы  настаивают.  

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной  жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как видно из материалов дела, ответчик являлся единственным  участником должника в период с 27 ноября 2015 года до 26.04.2016 г.  Предшествующим владельцем 100 % доли в уставном капитале должника  являлся Мутин Рамил Ринатович (ИНН 665893980790), последующим - Егошин  Антон Валерьевич (ИНН 590401242400).  

28 марта 2016 года ответчиком как единственным участником должника  было принято решение № 8 об утверждении годовой бухгалтерской отчетности  должника за 2015 год и о направлении чистой прибыли должника за 2015 год в  сумме 15 792 545 руб. 00 коп. на выплату дивидендов в срок до 20 апреля 2016  года.  

04 апреля 2016 года руководителем должника - Ларионовым Анатолием  Николаевичем (ИНН 662300408649) (период полномочий с 11 июня 2015 года  до 10 мая 2016 года) был подписан бухгалтерский баланс должника по  состоянию на 31 марта 2016 года, а также отчет о финансовых результатах  должника за январь-март 2016 года.  

12 и 13 апреля 2016 года во исполнение решения № 8 со счетов должника,  открытых ПАО Сбербанк АО «Райффайзенбанк», на счет ответчика были  выплачены дивиденды в суммах 7 500 000 руб. 00 коп. и 6 239 514 руб. 00 коп.  соответственно (всего - 13 739 514 руб. 00 коп.) (листы 10-11, 95-96 тома 1  материалов обособленного спора).  

Посчитав, что имеются основания для признания данных сделок  

недействительными, конкурсный управляющий ООО «Кунгурский машзавод»  обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что имеются все условия для признания оспоренных сделок  недействительными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного  акта.  

 Из п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

 Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации.  

 Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)  по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О  несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

 В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка , совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

 При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий  информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и  

намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам  кредиторов предполагаются.  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу  абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества .  

 Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим  сделки совершены 12 апреля 2016 года и 13 апреля 2016 года, то есть в течение  года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от  08.02.2017) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

 В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  

понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

 На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами.  

 Как на дату принятия решения № 8, так и на даты оспоренных выплат  дивидендов, в производстве Арбитражного суда Челябинской области  находилось дело № А76-24656/2015 по иску АО «Автомобильный завод  «УРАЛ» о взыскании с должника задолженности в сумме 3 359 480 руб. 67 коп.  (01 октября 2015 года иск был подан, одновременно было подано ходатайствоо  принятии обеспечительных мер , 15 октября 2015 года иск был принят к  производству, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  было отказано (по основанию недоказанности невозможности исполнения  судебного акта, совершения должником действий, направленных на  воспрепятствование исполнению судебного акта), 04 марта 2016 года размер  предъявленных требований был уточнен (увеличен), решением от 15 марта  2016 года иск был удовлетворен, постановлением апелляционного суда от 25  мая 2016 года решение от 15 марта 2016 года было оставлено без изменения  (листы 16-24, 88-92 тома 1 материалов обособленного спора)).  

Как на дату принятия решения № 8, так и на даты оспоренных выплат  дивидендов у должника возникли денежные обязательства и перед ОАО  «Кунгурский машиностроительный завод» по договорам поставки от 10 июля  2014 года и 18 мая 2015 года.  

Решением суда от 04 августа 2016 года по делу № А50-13003/2016 ,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17 ноября 2016 года № 17АП-14242/2016-АК, о  взыскании с должника задолженности в пользу ОАО «Кунгурский  машиностроительный завод» было установлено то, что в периоды с 21 октября  2015 года по 16 декабря 2015 года и с 11 сентября 2015 года по 14 декабря 2015  года ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» поставило должнику по  обоим договорам поставки товар на общую стоимость 79 406 647 руб. 40 коп.  (40 579 528 руб. 39 коп. + 38 827 119 руб. 01 коп.), который по состоянию на 20  апреля 2016 года был оплачен лишь частично, в связи с чем общая  задолженность уменьшилась до 76 533 699 руб. 20 коп. (39 706 580 руб. 19 коп.  + 36 827 119 руб. 01 коп.) (листы 25-29 тома 1 материалов обособленного  спора).  

При этом иск ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» к должнику  был подан в суд уже 02 июня 2016 года, то есть менее чем через два месяца со  дня совершения в пользу ответчика оспоренных выплат дивидендов (листы 8287 тома 1 материалов обособленного спора).  

В связи с принятием участником должника после возбуждения производства  по делу о банкротстве должника решения о ликвидации должника и  непогашением должником задолженности решением суда, резолютивная часть  

которого была объявлена 28 апреля 2017 года, должник был признан  банкротом.  

Судебными актами по делу о банкротстве должника в реестр требований  кредиторов должника включены требования следующих кредиторов должника:  требования ООО «Альянс Трейд» как кредитора третьей очереди в размере  692000 руб. 00 коп. основного долга (решение суда от 05 мая 2017 года);  требования ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» как кредитора  третьей очереди в общем размере 78 744 290 руб. 61 коп., в том числе 76 533  699 руб. 20 коп. основного долга, 2 015 881 руб. 41 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 194 710 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины (определение суда от 09 августа 2017  года); требование АО «Автомобильный завод «Урал» как кредитора третьей  очереди в общем размере 3 359 480 руб. 67 коп. задолженности, в том  числе3 120 071 руб. 40 коп. основного долга, 21 342 руб. 43 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом, 218 066 руб. 84 пени (определение суда  от 09 августа 2017 года); требования Дзюбы Марины Вячеславовны как  кредитора третьей очереди в размере 60 400 000 руб. основного долга и 1 939  005 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (определение суда от 15 августа 2017 года); требования Федеральной налоговой  службы России по обязательным платежам как требования третьей очереди  в общем размере 52 891 руб. 93 коп., в том числе 79 руб. 00 коп.  

основного долга, 24 560 руб. 69 коп. пени и 28 252 руб. 24 коп. штрафов.  (определение суда от 17 августа 2017 года) .  

 Исходя из положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся  с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

 Материалами дела подтверждено, что Агафонов С.И. на момент  совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным по отношению к  должнику лицом – единственным участником должника.  

 Следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, осведомленность о неплатежеспособности должника и о  совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов презюмируется .  

 Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция  недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником  денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки  

недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной  причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей.  

 Выплата Агафонову С.И. дивидендов при наличии у должника признаков  неплатежеспособности повлекла уменьшение конкурсной массы должника и  привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за  счет соответствующих сумм.  

 При этом из данных бухгалтерского баланса ООО «Кунгурский  машзавод» на 31.12.2015г. следует, что активы общества составляли 99 255 000  рублей, в свою очередь пассивы 92 555 000 рублей.  

В соответствии с расшифровками строк баланса за январь - декабрь 2015  года, большая часть активов - дебиторская задолженность, которая составляла  37 077 876,65 рублей и финансовые вложения 48 000 000 рублей (земельный  участок).  

При этом , как следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на  31.12.2015 дебиторская задолженность состояла, в том числе из  задолженности АО «Самотлорнефтепромхим» в размере 24 829 742,73 рублей,  ЗАО «САГОР» (в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) в  размере 1 114 439,20 рублей, ИП Саюнов Д.П. в размере 1 852 000 рублей, ОАО  «Сургутнефтегаз» 1 711 161,90 и ООО «Таргет» 3 401 200,61 рублей.  

В свою очередь задолженность АО «Самотлорнефтепромхим» в размере 24  829 742,73 рублей документально не была подтверждена.  

Более того, в разделе 2 указанного акта от 30.12.15 отражено, что основная  часть кредиторской задолженности в размере 79 447 486,40 имеется перед ОАО  «Кунгурский машзавод», которая в последующем была взыскана с должника, и  включена в реестр требований кредиторов.  

Фактически, ответчик произвел выплату дивидендов в условиях  значительного размера непогашенной кредиторской задолженности в размере  79 447 486,40, а также в отсутствие документального подтверждения  значительной части дебиторской задолженности, отраженной в балансе.  

 На момент совершения выплаты дивидендов руководителем должника был  подписан отчет о финансовых результатах работы должника за первый квартал  2016 года, из которого следовало получение должником значительного убытка  (т. 1, л.д. 49-50).  

Изложенные ответчиком доводы о достаточности у должника активов для  расчетов с кредиторами после выплаты дивидендов были исследованы судом  первой инстанции и признаны несоответствующими материалам  обособленного спора , поскольку обязательства перед кредиторами должника  являлись денежными и подлежали исполнению путем выплаты денежных  средств, тогда как даже при учете векселей кредитной организации после  выплаты дивидендов у должника оставались денежные средства в сумме не  более 40 млн. руб., однако еще за три месяца до принятия решения о выплате  дивидендов у должника образовались денежные обязательства в сумме  

превышающей 80 млн. руб.  

Отсрочка исполнения должником денежных обязательств период их  возникновения не изменяет, такие обязательства по договорам поставки  считаются возникшими с момента исполнения контрагентами должника своих  встречных обязательств перед должником по поставке товаров. Более того,  выплата ответчику как собственнику бизнеса дивидендов в условиях , когда  

требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, не  может не причинять вред имущественным правам кредиторов, так как в  результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов.  

Ссылка ответчика на факт достаточности иного имущества должника для  удовлетворения требований кредиторов также отклонена, поскольку по смыслу  статьи 61.2 Закона о банкротстве для установления признаков  недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент  совершения оспариваемой сделки. В данном случае материалами дела  подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.  

Доводы об отсутствии на даты выплаты дивидендов вступивших в законную  силу судебных актов о взыскании задолженности также были исследованы  судом первой инстанции и отклонены, поскольку об основаниях  предъявления к должнику требований со стороны АО «Автомобильный завод  «УРАЛ» и ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» ответчику было  известно, указанные обязательства были отражены в бухгалтерской отчетности  должника , такие обязательства в любом случае считаются возникшими у  должника не с момента принятия судебных актов, а с момента исполнения  контрагентами должника своих встречных обязательств. Наличие разногласий с  поставщиками не исключает возложения на ответчика соответствующих рисков  их разрешения в пользу контрагентов - кредиторов должника.  

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать  совершенные должником сделки по выплате дивидендов недействительными  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве .  

Учитывая , что апеллянт в жалобе не ссылается на иные доказательства,  и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции,  равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено  судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены  принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  

относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по  делу № А50-734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи В.А. Романов 

 О.Н. Чепурченко