ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2022

 

Дело № А40-217118/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны 

«Алмаз – Антей» - ФИО1 по дов. от 15.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Современные алгоритмы управления» - ФИО2 по дов. от 14.01.2022,

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации – неявка, извещено,

рассмотрев 21 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные алгоритмы управления» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 октября 2021 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 января 2022 года 

по иску акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные алгоритмы управления» 

о взыскании неотработанного аванса, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Современные алгоритмы управления» 

к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» 

о взыскании задолженности, 

третье лицо: Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Современные алгоритмы управления» (далее – ответчик) о взыскании 1 128 000 рублей неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 26.04.2018 № 2, 5 235 000 рублей неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 09.06.2018 № 3, 600597,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по 14.10.2021, с начислением процентов с 15.10.2021 до момента возврата суммы неотработанного аванса (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Современные алгоритмы управления» к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» о взыскании 12 215 000 рублей задолженности по оплате вознаграждения агента по дополнительному соглашению № 3 и 608 939,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 28.01.2021 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (принципал) и ответчиком (агент) 15.01.2018 заключен агентский договор №14/12 (далее – договор), предметом которого являлось оказание по поручению и за счет принципала услуг по оформлению перехода права собственности от Минобороны России к принципалу на ВВСТ с истекающими сроками хранения и эксплуатации, а также по содействию использования ресурсного потенциала ВВСТ (п. 4.1.2 договора).

Стороны в дополнительных соглашениях к договору конкретизировали предмет договора (наименование ВВСТ и сроки исполнения обязательств агента).

По дополнительному соглашению от 26.04.2018 № 2 агент обязался в срок до 31.05.2019 оказать услуги по оформлению перехода права собственности от Минобороны России к истцу на вооружение, военную и специальную технику (ВВСТ) с истекающими сроками хранения, хранящихся на предприятиях истца. Стоимость услуги составила 5 640 000 рублей.

По дополнительному соглашению от 09.06.2018 № 3 к договору агент обязался в срок до 31.12.2018 оказать услуги по оформлению перехода права собственности от Минобороны России к истцу на ЗУР ЗМ9МЗ с истекающими назначенными сроками службы и поставки. Стоимость услуг составила 17450000 рублей.

В обоснование требований первоначального иска истец указал, что ответчик, получивший от истца аванс по дополнительным соглашениям № 2 на сумму 1 128 000 рублей и № 3 на сумму 5 235 000 рублей, не обеспечил достижение той цели, которая была определена предметом договора, в установленный договором срок, вследствие чего истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 10.2 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал от ответчика возвратить аванс с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами как в денежной форме, так и с начислением процентов до момента возвращения суммы неотработанного аванса.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик исходил из того, что невозможность достижения конечного результата оказания услуг по дополнительному соглашению № 3 в полном объеме произошла по вине истца, аванс по дополнительному соглашению отработан ответчиком в соответствующей части, отчет от 15.01.2020 принят истцом без возражений, истцом был нарушен порядок прекращения действия договора.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, в связи с чем по встречному иску заявлено о взыскании 12 215 000 рублей вознаграждения агента по дополнительному соглашению № 3 с начисленными на сумму вознаграждения процентами за пользование чужими денежными средствам в размере 608 939,79 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта от 24.06.2021,  руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 453, 971, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 1005, 1006, 1008, 1103, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установили, что в спорном договоре с дополнительными соглашениями к нему стороны согласовали достижение конкретного результата в установленный срок, поскольку данный результат не достигнут, что подтверждено, в том числе, заключением эксперта, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  у ответчика правовых оснований для удержания суммы аванса, а так же об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения вознаграждения, вследствие чего удовлетворили требования первоначального иска и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа отмечает, что положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора, содержание которого сводится к эквивалентной стоимости предоставлений, произведенных в связи с исполнением обязательств, опосредующих гражданский оборот.

Тот факт, что ответчик осуществлял деятельность, направленную на исполнение спорного договора, не свидетельствует о ее ценности для истца, поскольку договор не исполнен, и взыскание денежных средств (вознаграждения агента) нарушает требование возмездности сделки. Суды, удовлетворив требования первоначального иска, фактически взыскали денежные средства за несостоявшееся предоставление.

Довод ответчика об отсутствии в судебных актах первой и апелляционной инстанций исследования и оценки представленных им в материалы дела доказательств и доводов, заявленных в обоснование требований встречного иска, отклонен кассационной коллегией, поскольку отсутствие в судебных актах описания исследования каждого доказательства дела и довода сторон не означает, что суды не принимали во внимание и не оценивали данные доказательства и доводы при вынесении судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу № А40-217118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные алгоритмы управления» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.В. Цыбина

Судьи:           Н.Н. Кольцова

           А.Н. Нагорная