ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36374/2023

Дело № А40-257917/20

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автосервис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-257917/20, 

принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Автосервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 173 681,59 руб.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между встречными предоставлениями сторон по договору лизинга № Р16-04050-ДЛ от 09.03.2016 в размере 560 296,98 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, по договору лизинга № Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016 в размере 651 516,21 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, по договору лизинга № Р16-04052-ДЛ от 09.03.2016 в размере 522 667,51 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, по договору лизинга № Р16-04055-ДЛ от 09.03.2016 в размере 675 989,64 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, по договору лизинга № Р16-04057-ДЛ от 09.03.2016 в размере 535 684,11 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, по договору лизинга № Р16-04059-ДЛ от 09.03.2016 в размере 670 980,52 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, по договору лизинга № Р16-04060-ДЛ от 09.03.2016 в размере 681904,21 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга № Р16-05206-ДЛ от 25.03.2016 в размере 792 472,45 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга № Р16-05207-ДЛ от 25.03.2016 в размере 682 651,15 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга № Р16-05213-ДЛ от 25.03.2016 в размере 742 264,46 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга № Р16-05215-ДЛ от 25.03.2016 в размере 774 281,09 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга № Р16-05216-ДЛ от 25.03.2016 в размере 905 544,44 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга № Р16-05217-ДЛ от 25.03.2016 в размере 742 363,91 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга № Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 в размере 4 910 538,46 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга.

            Решением арбитражного суда от 11.10.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца по договору № Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016 неосновательного обогащения в размере 458 423,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 458 423,61 руб. за период с 14.03.2020 по дату фактической оплаты; по договору №Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 неосновательного обогащения в размере 4 423 375, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 423 375,92 руб. за период с 12.03.2020 по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, по делу № А40-257917/2020 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Автосервис" о взыскании по договору № Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016 неосновательного обогащения в размере 458 423,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 458 423,61 руб. за период с 14.03.2020 по дату фактической оплаты; по договору № Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 неосновательного обогащения в размере 4 423 375,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 423 375,92 руб. за период с 12.03.2020 по дату фактической оплаты; судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе: определить правовую природу спорных договоров № Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016, № Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 и порядок определения финансового результата сделки применительно к данному виду договора лизинга с учетом его конкретных условий и обстоятельств дела; правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно стоимости предмета лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя при определении стоимости предмета лизинга и принятия им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга, определения размера убытков и расходов; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям указанных договоров в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением от 15.11.2022 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части взыскания денежных средств по договору лизинга № Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом прекращения производства по делу в указанной части, подлежат рассмотрению требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 в размере 4 423 375,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 423 375,92 руб. за период с 12.03.2020 по дату фактической оплаты.

            Решением арбитражного суда от 17.04.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 444 146,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в размере 486 586,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.04.2023 в размере 132 340,17 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016.

Согласно п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию.

В соответствии с п. 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

К санкциям, предусмотренным договором лизинга, согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, относятся в том числе пени.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, АО «ВЭБ-лизинг» были начислены пени по договору № Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 в размере 71 955,72 руб.

Лизингодатель также понес расходы на хранение предмета лизинга в размере 69 410,25 руб., что подтверждается договором, счетами на оплату с приложениями, платежными поручениями.

Лизингодатель понес расходы на реализацию предмета лизинга в размере 297 296  руб., что подтверждается платежным поручением об оплате услуг агента.

Более того, лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования. В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предметов лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Поскольку, уплатив за лизингополучателя страховую премию, лизингодатель оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги, то лизингополучатель должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 81 128,66 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга по договору лизинга на дату изъятия предмета лизинга в материалы дела представлен договор купли-продажи.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом, финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 4 423 375,92 руб.

По мнению ответчика, ссылка на договор купли-продажи несостоятельна, поскольку данный договор заключен истцом по прошествии длительного периода (более 12 месяцев) после изъятия предмета лизинга, соответственно, указанная в договоре цена не может подтверждать рыночную стоимость предмета лизинга на дату его изъятия.

Цена реализации изъятого предмета лизинга не обоснована, установлена на усмотрение АО «ВЭБ-Лизинг», без проведения предварительной стоимостной экспертизы в связи с чем цена реализации предмета лизинга существенно занижена.

Определением суда от 22.12.2022 назначено проведение судебной экспертизы. Согласно результатам судебной экспертизы на дату изъятия 20.12.2018 стоимость предмета лизинга составляла 5 674 659 руб.

На основании изложенного, ввиду наличия судебной экспертизы стоимости реализации предмета лизинга и договора купли-продажи, истец считает возможным применить в настоящем споре средневзвешенную стоимость предмета лизинга, которая составляет 4 695 429 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки по спорному договору лизинга составляет убыток для АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 3 444 146,92 руб.

Истец также указывает, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 06.04.2023, размер которых составил 811 988,09 руб.

Произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств проверен судом и признан верным.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 3 444 146,92 руб. по договору № Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016, суд удовлетворил исковые требования в указанной части. 

Проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждены с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению; АО «ВЭБ-лизинг» способствовало возникновению убытков и не предпринимало необходимых мер для скорейшей реализации предметов лизинга (п. 3 ст. 405), что является основанием для исключения из расчета АО «ВЭБ-лизинг» таких статей расходов и убытков (п. 1 ст. 404 ГКРФ), как: пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договоров лизинга; хранение предметов лизинга; пролонгация страхования предмета лизинга; иные убытки, в т.ч. штрафы ГИБДД и т.д.; к увеличению расходов и убытков АО «ВЭБ-лизинг» способствовало длительное не принятие АО «ВЭБ-лизинг» действий к реализации изъятых предметов лизинга; судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности лизингодателя; суд первой инстанции не определил и не проверил достоверность предъявленных АО «ВЭБ-лизинг» убытков и расходов, и включенных в расчет сальдо встречных обязательств (п. 5 ст. 393 ГКРФ); организация продажи возвращенного предмета лизинга заняла неоправданно долгий срок, в то время как предмет лизинга был возвращен в надлежащем состоянии, не требовал ремонта и по своему коммерческому назначению не относится к товарам низкого спроса; разумный период реализации предмета лизинга влияет на размер убытков.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование довода о том, что лизингодатель способствовал возникновению убытков по договору лизинга длительной реализацией имущества, а именно: пени, начисленные в соответствие с п.2.3.4 Общих условий договоров лизинга; хранение изъятых предметов лизинга; пролонгация страхования предмета лизинга; иные убытки, в т.ч. штрафы ГИБДД и т.д.

Вместе с тем, заявителем не указано на связь между периодом реализации имущества и пеней, начисленных за просрочку оплаты лизинговых платежей, пролонгацией страхования имущества. Заявителем также не указано, в каком размере и за какие правонарушения в состав убытков были включены штрафы ГИБДД.

Следовательно, довод ООО «Автосервис» подлежит отклонению. 

Вместе с тем, исковые требования обоснованы действующим законодательством, а именно, согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление), убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию.

Кроме того, к санкциям, предусмотренным договорами лизинга, согласно п. 2.3.4 Общих условий договоров лизинга, относятся, в том числе пени.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно сложившейся практике, положения п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга не противоречит ст. 319 ГК РФ и иным нормам, действующего законодательства. Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А40-152794/13).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-О-О указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны истца на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и в отношении наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств по внесению лизинговых платежей.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств.

Более того, поскольку пункт 2.3.4 Общих условий договора лизинга являются действующим, ни одной из сторон не оспорен, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018г по делу № А40-232609/2016).

Таким образом, включение в расчет сальдо встречных обязательств убытков, понесенных лизингодателем, является законным и обоснованным, что подтверждается обширной судебной практикой. Нарушений судом норм материального или процессуального права допущено не было. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют

Довод заявителя о недобросовестности АО «ВЭБ-лизинг» подлежит отклонению. 

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что говорит об обязанности стороны доказывания обратного.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств злоупотребления истцом своим правом.

Вопреки заявлению ООО «Автосервис», лизингополучатель знал и должен быть знать об изъятии предметов лизинга. При этом, обязанность собственника имущества оценивать его, сообщать о факте его изъятия, реализации и т.д. ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Заявленное ответчиком изъятие предметов лизинга в одностороннем порядке не имеет правового значения, поскольку лизингодатель является собственником изъятого имущества, которое не было возвращено ему лизингополучателем добровольно, в установленные уведомлением о расторжении сроки.

Заявителем не обоснован довод о реализации изъятого имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной, а также довод о разумном сроке реализации, что было предметом исследования в суде первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств возможности реализации имущества в иные сроки или по иной стоимости, кроме того, при удовлетворении исковых требований, судом уменьшен срок реализации имущества.

Вопреки мнению заявителя, при реализации изъятого имущества, учитывается рыночная стоимость товаров, а не интересы лизингополучателя, по вине которого договоры лизинга были расторгнуты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание результаты судебной экспертизы, не обоснован и подлежит отклонению. Применение судом первой инстанции средневзвешенной стоимости реализации изъятого имущества опровергает позицию заявителя.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, а также доказательства того, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по иной стоимости.

Довод заявителя о сроке реализации изъятого имущества судом первой инстанции проверен, срок реализации этого имущества уже уменьшен. Сам факт несогласия заявителя со сроком, до которого суд уменьшил разумный срок на реализацию ТС, не является основанием для пересмотра судом апелляционной инстанции этого показателя.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-257917/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Т.В. Захарова

 

                          Е.А. Ким