ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6273/2019

12 сентября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10173/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу № А70-6273/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области о признании недействительным решения № 2.7-17/4075 от 25.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 19.04.2019 № 31 сроком действия по 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 26.04.2019 № 33 сроком действия по 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 10 сроком действия по 31.12.2019, ФИО5 по доверенности от 20.05.2019 № 34 сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС № 12 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 25.01.2019 № 2.7-17/4075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу № А70-6273/2019 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение МИФНС № 12 по Тюменской области от 25.01.2019 № 2.7-17/4075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибирь».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о возникновении обязательств по корректировке цены реализации объектов недвижимого имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела. Не следует такая обязанность и из судебных актов по делам №№ А70-14472/2017 и А70-9288/2018. Полагает, что необходимость проведения корректировки цены последующей реализации нежилого помещения отсутствовала. Кроме того налоговый орган отмечает, что в рамках дела № А70-14472/2017 установлена взаимозависимость и взаимное влияние ООО «Сибирь» и ФИО6, ООО «Русич» и ФИО6, а также ООО «Сибирь» и ООО «Русич». Согласно доводам жалобы действия контрагентов ООО «Сибирь» и ФИО6 по оформлению дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 24.06.2014 нежилого помещения о снижений стоимости 1 кв. м до 25 000 руб. являлись согласованными, поскольку фактически со стороны продавца и покупателя дополнительное соглашение подписывало одно и тоже лицо – ФИО6, которое было заинтересовано в уменьшении налогового бремени ООО «Сибирь» в силу руководства и учредительства данным юридическим лицом.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Сибирь» просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями МИФНС № 12 по Тюменской области поддержаны доводы жалобы, даны пояснения по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «Сибирь» по телекоммуникационным каналам связи 23.08.2018, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 06.12.2018 № 2.7-23/3231.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.01.2019 № 2.7-17/4075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Сибирь» доначислен НДС в размере 1 237 500 руб., пени в сумме 57 217 руб. 15 коп., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в размере 123 750 руб.

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба б/н от 19.03.2019 в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской (далее – УФНС России по Тюменской области) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 № 2.7-17/4075. Решением УФНС России по Тюменской области от 03.04.2019 № 177 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявив о незаконности решения от 25.01.2019 № 2.7-17/4075, ООО «Сибирь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем инспекция не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Русич» – и участником долевого строительства – ООО «Сибирь» – заключен договор участия в долевом строительстве от 11.10.2010 № 74, согласно условиям которого участник по результатам исполнения обязательств приобретает в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 312,5 кв. м, стоимостью 7 812 500 руб., по цене 25 000 руб. за 1 кв. м. 

21.03.2013 к договору участия в долевом строительстве было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости объекта долевого строительства до 14 687 500 руб. исходя из цены 47 000 руб. за 1 кв. м.

29.06.2017 по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес в отношении ООО «Сибирь» решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 № 2.9-22/59/13. Указанным решением установлен факт завышения цены реализации недвижимого имущества, приобретенного по договорам участия в долевом строительстве от 11.10.2010 №№ 61, 64, 69, 70, 74, что повлекло доначисление налога на прибыль в связи с завышением расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14472/2017 от 07.05.2018 указанное выше решение налогового органа в указанной части признано законным и обоснованным. Поименованным судебным актом установлено, что увеличение стоимости объекта долевого строительства произведено незаконно и необоснованно.

Между ООО «Сибирь» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2014.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи отчуждаемое нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 11.10.2010 № 74.

Указанное нежилое помещение продано покупателю по цене 14 687 500 руб., которая подлежала внесению в срок до 31.08.2014.

10.05.2018 между ООО «Сибирь» и ФИО6 заключено соглашение об изменении цены договора купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого стороны договорились внести изменения в пункт 3 договора купли-продажи и установить стоимость нежилого помещения общей площадью 306,3 кв. м, этаж № 1, 2 по адресу: 

<

...> с условным номером 72:25:0104016:758 в размере 7 812 500 руб., что является остаточной стоимостью нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения ООО «Сибирь» приняло на себя обязательство возвратить ФИО6 разницу между ценой реализации нежилого помещения и его остаточной стоимостью в размере 6 875 000 руб. в течение трех дней с момента подписания соглашения путем перевода денежных средств на расчетный счет ФИО6

Разница между ценой реализации нежилого помещения по договору от 24.06.2014 и соглашению от 10.05.2018 составила 8 112 500 руб. с учетом НДС и возвращена обществом покупателю ФИО6 в соответствии с заключенным соглашением. 

Указанные обстоятельства явились основанием для выставления обществом корректировочного счета-фактуры от 11.05.2018 № 27 и подачи уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2018 года с уменьшением реализации на сумму 8 112 500 руб., в т.ч. НДС в размере 1 237 500 руб.

В результате проверки инспекция пришла к выводу о том, что соглашение от 10.05.2018 об изменении цены договора купли-продажи не может быть заключено. Заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи, подписанного между ООО «Сибирь» и ФИО6 об изменении цены от 10.05.2018, а также обращение ФИО6 с иском о взыскании задолженности с ООО «Сибирь» в рамках дела № А70-9288/2018, по мнению налогового органа, носят умышленный согласованный характер, и соответствующие действия фактически направлены на уменьшение суммы подлежащего уплате налога путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов корректировочного счета-фактуры от 11.05.2018 № 27 по взаимозависимому с ООО «Сибирь» лицу – ФИО6

Судом первой инстанции выводы налогового органа признаны необоснованными, с чем считает необходимым согласиться коллегия апелляционного суда.

На основании статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Пунктом 13 статьи 171 НК РФ предусматривается, что при изменении стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца (покупателя, исполняющего обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 Кодекса, налоговых агентов, указанных в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

В рамках дела № А70-14472/2017 установлено, что нежилое помещение, реализованное ФИО6, приобретено ООО «Сибирь» у застройщика ООО «Русич» в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 11.10.2010 № 74, согласно условиям которого стоимость объекта долевого строительства составила 7 812 500 руб. из расчета по цене 25 000 руб. за 1 кв. м. Впоследствии сторонами увеличена стоимость объекта до 14 687 500 руб. из расчета по цене 47 000 руб. за 1 кв. м. В свою очередь, судами в рамках указанного дела установлено, что увеличение стоимости объекта долевого строительства произведено незаконно, и дополнительное соглашение от 21.03.2013 признано недействительным.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, налоговой базой по НДС при реализации товара признается цена такой реализации. В настоящем случае первоначальная налоговая база по НДС в связи с реализацией нежилого помещения ФИО6 в размере 14 687 500 руб. была уменьшена до 7 812 500 руб., ввиду чего в соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ вычетам у ООО «Сибирь» подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости имущества до и после такого уменьшения.

В связи уменьшением цены нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения, ООО «Сибирь» возвратило ФИО6 разницу в размере 8 112 500 руб. (6 875 000 руб. + НДС в размере 1 237 500 руб.). При этом то обстоятельство, что покупатель не восстановил НДС по правилам подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ в силу того, что не является плательщиком данного налога, не лишает заявителя права откорректировать свои налоговые обязательства по причине уменьшения налоговой базы.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при проверке законности решения налогового органа по результатам выездной проверки признано недействительным только дополнительное соглашение от 21.03.2013 к договору участия в долевом строительстве от 11.10.2010 № 74, устанавливающее необоснованно завышенную цену реализации объекта недвижимого имущества.

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что реальная рыночная стоимость объекта, являющего предметом сделки по договору от 11.10.2010 № 74, составляет 7 812 500 руб., а не 14 687 500 руб., как было указано в дополнительном соглашении от 21.03.2013.

Следовательно, сам по себе факт взаимозависимости между сторонами сделки (ООО «Сибирь» и ФИО6), о чем указывает налоговый орган, не может являться достаточным основанием для заключения вывода о формальном характере заключения соглашения об изменении цены договора купли-продажи от 10.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке налоговым органом не произведен анализ факторов и причин изменения цены за единицу площади нежилого помещения с 25 000 руб. до 47 000 руб. в период с 21.03.2013 до 24.06.2014.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что помещение, приобретенное  по договору от 11.10.2010 № 74 и стоимость которого по состоянию на 21.03.2013 составляла 7 812 500 руб., до его дальнейшей реализации подвергалась каким-либо изменениям, в т.ч. ремонту, приведшим к существенному увеличению стоимости (в два раза) за непродолжительный период времени.

Соответствующие обстоятельства не установлены инспекцией и доказательств обоснованности повышения цены объекта не представлено. Следовательно, доводы налогового органа о фиктивности соглашения об изменении цены договора купли-продажи от 10.05.2018 носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

МИФНС № 12 по Тюменской области не привела надлежащего и достоверного обоснования законности решения от 25.01.2019 № 2.7-17/4075. 

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение, удовлетворив требования общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением инспекции от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу № А70-6273/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер