СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А03 - 8160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Заказчик», муниципального образования Тальменский район Алтайского края (рег. № 07АП-3034/18 (6)) на определение от 19.04.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу № А03-8160/2017 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», к муниципальному  казенному  общеобразовательному учреждению «Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края, к муниципальному казенному образовательному учреждению «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края о признании сделок недействительными,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного  суда Алтайского края от 25.08.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Наш дом» (далее –МУП «Наш  дом», должник»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного  суда Алтайского края от 05.03.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными следующих сделок должника:

- дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 46 от 30.02.2015, заключенное между МУП «Наш дом» и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на сумму 86 241,17  руб.;

- дополнительного соглашения от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 33 от 29.01.2015, заключенное между должником и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на сумму 126 548, 28 руб.;

-дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 33 от 29.01.2015, заключенное между МУП «Наш дом» и  муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на сумму 90 266,70 руб.;

- дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление

тепловой энергии № 33 от 29.01.2015, заключенное между МУП «Наш дом»  и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на сумму 122 080,03 руб.;

- дополнительного соглашения от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 06 от 01.01.2015, заключенное между должником и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Шадринцевская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на сумму 57 844,80 руб.;

- дополнительного соглашения от 17.10.2016 к договору на отпуск и потребление

тепловой энергии № 06 от 01.01.2015, заключенное между МУП «Наш дом»  и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Шадринцевская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на сумму 40 130 руб.;

- дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 06 от 01.01.2015, заключенное между должником и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Шадринцевская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на сумму 64 201,98 руб.;

- дополнительного соглашения от 13.10.2016 к договору на отпуск и потребление

тепловой энергии № 43 от 01.01.2015, заключенное между МУП «Наш дом»  и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Новотроицкая средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на сумму 47 652,70 руб.;

- дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 43 от 01.01.2015, заключенное между должником и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Новотроицкая средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на сумму 120 374,90 руб.;

- дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление

тепловой энергии № 43 от 29.02.2016 и № 43 от 04.02.2017, заключенное между должником и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Новотроицкая средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на сумму 632 326,29 руб.;

- дополнительного соглашения от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 07 от 01.01.2015, заключенное между МУП «Наш дом» и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Шадринцевский детский сад» на сумму 4 313,21 руб.;

- дополнительного соглашения от 17.10.2016 к договору на отпуск и потребление

тепловой энергии № 07 от 01.01.2015, заключенное между МУП «Наш дом» и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Шадринцевский детский сад» на сумму 20 286,91 руб.;

- дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление

тепловой энергии № 07 от 01.01.2015, заключенное между должником и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Шадринцевский детский сад» на сумму 30 044,21 руб.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 заявление конкурсного управляющего о признании вышеперечисленных  сделок недействительными удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Заказчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Жалоба мотивирована тем, что  заявление об оспаривании сделок подано за пределами срока исковой давности на оспаривание соответствующих сделок; на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованные лица не знали и не могли знать о признаках банкротства должника; отказ  конкурсного управляющего в части применения последствий признания сделки недействительной негативно отразится на финансовом положении заинтересованных лиц, так как оспариваемые дополнительные соглашения представлены заинтересованными лицами в качестве доказательств производимой оплаты по договорам за отпуск и потребление тепловой энергии в рамках рассмотрения заявлений, поданных конкурсным управляющим вне рамок дела о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, так как не содержит ни одного аргумента или доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.02.2015 между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (абонент) заключен договор № 46 на отпуск и потребление тепловой энергии, по которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и раз мере, установленном настоящим договором.

29.01.2015 между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (абонент) заключен договор № 33 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

01.01.2015 между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Шадринцевская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (правопреемник - муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края) (абонент) заключен договор № 06 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

01.01.2015 между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Новотроицкая средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (правопреемник - муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края) (абонент) заключен договор № 43 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

29.02.2016 между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Новотроицкая средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (правопреемник - муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края) (абонент) заключен договор № 43 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

04.02.2017 между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Новотроицкая средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (правопреемник - муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края) (абонент) заключен договор № 43 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

01.01.2015 между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Шадринцевский детский сад» (правопреемник - муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края) (абонент) заключен договор № 07 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

К вышеперечисленным договорам между МУП «Наш дом» и его дебиторами с участием ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» заключены дополнительные соглашения от 01.11.2016, 28.09.2016, 14.10.2016, 17.10.2016, 01.08.2017, 13.10.2016 по которым в договорах на отпуск и потребление тепловой энергии в раздел «Порядок расчетов» добавлен пункт следующего содержания: «При наличии задолженности ЭСО перед поставщиком газа ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика газа для производства тепловой энергии, что является надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору».

Полагая, что дополнительные соглашения предполагают безвозмездное перечисление дебиторской задолженности МУП «Наш дом» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» при отсутствии у должника каких-либо обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в период неплатежеспособности должника и наличия у него задолженности перед кредиторами в размере более 5,5 млн. рублей, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление  конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из разъяснений, данных в  пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из пункта 9 постановления от 23.12.2010 № 63,  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановление от 23.12.2010 № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 постановления № 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 28.09.2016 по 01.08.2017. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 07.06.2017. То есть оспариваемые дополнительные соглашения могут быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения и исполнения оспариваемых сделок у МУП «Наш дом» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

 Следовательно, дебиторы должника перечислили денежные средства в счет погашения несуществующей задолженности МУП «Наш дом» перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», чем нарушили права кредиторов должника, так как на момент совершения оспариваемых сделок МУП «Наш дом» имело кредиторскую задолженность в размере 5 515 822,45 руб.

Поскольку сделки совершены безвозмездно в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о пропуске срока исковой давности, заявленный апеллянтов, судом второй инстанции отклоняется,  поскольку конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018), срок исковой давности для подачи настоящего заявления начал течь не ранее чем с даты утверждения конкурсного управляющего (26.02.2018).

Следовательно, по состоянию на дату обращения (03.12.2018) конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника срок исковой давности не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание оспариваемых дополнительных соглашений не предполагало безвозмездного перечисления кредиторской задолженности, опровергается материалами дела, ничем не подтвержден, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы  муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» не уплачивало государственную пошлину, с подателя апелляционной жалобы, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 19.04.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-8160/2017  22.04.2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Заказчик» - без удовлетворения.

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова

                                                                                                           ФИО1