АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43940/2019

Дело № А55-11146/2017

г. Казань

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.01.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-11146/2017

 по заявлению финансового управляющего должника ФИО3, признании недействительными перечисления от должника в адрес ФИО1 денежных средств, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 принято к производству заявление администрации городского округа Тольятти о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 ФИО2, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№ 103104 от 20.06.2018) о  признании недействительными перечислений от ФИО2 в адрес ФИО1 денежных средств в размере 660 000 руб. (частный перевод денежных средств от 17.08.2017 в размере 38 500 руб., оплата за услуги 15.06.2017 в размере 57 500 руб., 23.05.2017 в размере 66 000 руб., 20.04.2017 в размере 100 000 руб., 21.03.2017 в размере 54 000 руб., 28.02.2017 в размере 109 000 руб., 12.01.2017 в размере 43 500 руб., 11.12.2016 в размере 108 000 руб., 24.07.2017 в размере 83 500 руб., а также применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 660 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.01.2019, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3, признаны недействительными перечисления от ФИО2 в адрес ФИО1 денежных средств в размере 660 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 660 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ФИО2 и ФИО1 (далее – заявители кассационной жалобы) обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.01.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая принятые по настоящему спору судебные акты заявители кассационной жалобы указывают, что обязательство по возврату ФИО1 задолженности в размере 700 000 руб., согласно расписке возникло у должника 10.08.2014, то есть за восемь месяцев до даты возбуждения исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу администрации г. Тольятти (05.05.2015), следовательно, сделка по перечислению денежных средств по возврату займа в адрес ФИО1 не могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов и не подпадает под действие статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № -127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Также, по мнению заявителей жалобы, в материалах дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО1 было и должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности ФИО2

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 принято к производству заявление администрации городского округа Тольятти о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Судами установлено и следует из материалов дела,что должником в период с 11.12.2016  по 17.08.2017  в пользу ФИО1 совершены платежи на общую сумму 660 000 руб., а именно платежным поручением от 11.12.2016 № 764 уплачено 108 000 руб. с назначением платежа – «Оплата за услуги»; платежным поручением от 12.01.2017 № 448  уплачено 43 500 руб. с назначением платежа – «Оплата за услуги»; платежным поручением от 28.02.2017 № 403 уплачено 109 000 руб. с назначением платежа – «Оплата за услуги»; платежным поручением от 21.03.2017 № 348 на сумму 54 000 руб. с назначением платежа – «Оплата за услуги»; платежным поручением от 20.04.2017 № 849  уплачено 100 000 руб. с назначением платежа – «Оплата за услуги»; - платежным поручением от 23.05.2017 № 216  уплачено 66 000 руб. с назначением платежа – «Оплата за услуги»; платежным поручением от 15.06.2017 № 920 уплачено 57 500 руб. с назначением платежа – «Оплата за услуги»; совершен частный перевод денежных средств в размере 38 500 руб. на основании мемориального ордера от 17.08.2017 № 363142057.

Согласно ответу ФИО2, данному на  обращение финансового управляющего, в котором он просил предоставить сведения на каком основании были осуществлены вышеназванные финансовые операции, данные денежные средства уплачены  ФИО1, которая является матерью ФИО2, в погашение задолженности в размере 700 000 руб. по расписке от 10.08.2014.

Из представленной в материалах дела расписки усматривается, что ФИО2 взяла на себя обязательство вернуть ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. в срок до 09.08.2018.

Как следует из ответа ФИО1 на обращение финансового управляющего, вышеуказанные финансовые операции были совершены в счет уплаты названного долга.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

 а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением арбитражного суда от 22.05.2016, тогда как оспариваемые сделки были совершены в период с 11.12.2016 по 17.08.2017, то есть в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, в течении одного месяца предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2013 ФИО2 признана виновной в совершении преступления. Гражданский иск Мэрии г.о. Тольятти удовлетворен, с ФИО2 взыскан имущественный ущерб в размере 1 456 462 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 12.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно последнему абзацу части 3 статьи 61.3 предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки, совершены в течении 6 и 1 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.05.2017) и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица ФИО1, которая является матерью ФИО2 и привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов (ФИО1) перед другими кредиторами (администрации г.о. Тольятти) в отношении удовлетворения требований, в связи с чем обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.01.2019 по делу № А55-11146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                                   В.В. Конопатов                                                                             

А.А. Минеева