221/2019-19178(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47576/2017

г. Саратов

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма  «Графит» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа  2018 года по делу № А12-47576/2017 (судья Литвин С.Н.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит» (305004,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению  «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им.  героя советского союза ФИО2.» Быковского муниципального района  Волгоградской области (404070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: государственное автономное учреждение Волгоградской области  «Управление государственной экспертизы проектов» (400005, г. Волгоград,  проспект им В.И.Ленина, 56 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 644 000 руб., 

и по встречному иску муниципального казенного общеобразовательного  учреждения «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных  предметов им. героя советского союза ФИО2.» Быковского  

муниципального района Волгоградской области (404070, Волгоградская область,  Быковский район, поселок Приморск, ул. Пионерская, д. 6, ОГРН 1023405172537,  ИНН 3402004184) к общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит»  (305004, Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 15, ОГРН 1074632017822,  ИНН 4632086391)  

о расторжении муниципального контракта, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области: 

- представители общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит» -  ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, по доверенности  от 11.03.2019,  

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном  суде:  

- представители муниципального казенного общеобразовательного учреждения  «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им.  Героя Советского Союза ФИО2.» Быковского муниципального района  Волгоградской области – ФИО5, по доверенности от 11.03.2019, ФИО6, по доверенности от 28.01.2019,  

- эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр  «Советник» - ФИО7, по паспорту,  

в отсутствие представителей государственного автономного учреждения  Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов»,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Графит» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному  общеобразовательному учреждению «Приморская средняя школа с углубленным  изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза ФИО2.»  Быковского муниципального района Волгоградской области о расторжении  муниципального контракта и взыскании 1 644 000 руб.  

Определением от 13 марта 2018 года судом принято встречное исковое  заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения  «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им.  героя советского союза ФИО2.» Быковского муниципального района  Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Графит» о расторжении муниципального контракта.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018  года по делу № А12-47576/2017 расторгнут муниципальный контракт № 21 от  19.04.2017, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным  учреждением «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных  предметов им. Героя Советского Союза ФИО2.» Быковского  муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной  ответственностью фирма «Графит».  

Во взыскании суммы основного долга с муниципального казенного  общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа с углубленным  изучением отдельных предметов им. героя советского союза ФИО2.»  

Быковского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью фирма «Графит» в размере 1 644 000 руб.  отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 440 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Графит» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в  жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от МКОУ «Приморская средняя школа с углубленным  изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза ФИО2.»  

поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.  

Представители государственного автономного учреждения Волгоградской  области «Управление государственной экспертизы проектов» в судебное заседание  не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

19.04.2017 ООО Фирма «Графит» (Истец, Подрядчик) и МКОУ «Приморская  средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя  Советского Союза ФИО2.» (Заказчик) заключили муниципальный  контракт № 21 на выполнение проектных работ по созданию проекта по объекту:  «Строительство нового здания муниципального казенного общеобразовательного  учреждения «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных  предметов им. Героя Советского Союза ФИО2.» Быковского  муниципального района Волгоградской области мощностью 200 мест».  

В соответствии с п. 4.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения  контракта, но не позднее 31 октября 2017 года.  

Техническое задание на выполнение проектных работ Заказчик изложил в  Приложении 1 к контракту № 21 от 19.04.2017.  

Требования истца по первоначальному иску обоснованы следующими  обстоятельствами.  

Подрядчик неоднократно запрашивал у Заказчика необходимые для  проектирования исходные данные, согласовывал планировочные решения объекта,  что подтверждается перепиской сторон.  

Однако, по мнению Подрядчика, Заказчик не представил всю необходимую  документацию.  

Отсутствие решений, не представление Заказчиком ТУ, перечисленных в  письме № 209 от 30.05.2017, препятствовали продолжению работы Подрядчика по  контракту и завершению ее в срок.  

Далее, Заказчик частично устранял недостатки, что подтверждается  письмами № 158 от 16.06.2017, № ,169 от 21.06.2017, № 170 от 21.06.2017, № 176  от 26.06.2017, № 191 от 25.07.2017, № 196 от 27.07.2017, № 198 от 31.07.2017, №  213 от 11.08.2017.  

При подготовке проектно-сметной документации (далее ПСД) к передаче в  Государственную экспертизу Подрядчик выяснил, что сметная документация,  рассчитанная с использованием ТСНБ-2001 в редакции 2009-2010 г.г., как это  предписано и. 31 Технического задания к контракту, экспертной организацией  принято не будет. Требуется представить сметные расчеты с использованием  ТСНБ-2001 в редакции 2014 г. Об этом Подрядчик известил Заказчика письмом №  393 от 19.10.2017. Заказчик письмом № 258 от 24.10.2017 предписал Подрядчику  выполнить ПСД по ТСНБ-2001 в редакции 2014 г.  

Подрядчик письмом № 401 от 25.10.2017 сообщил, что данный вид работы  контрактом не предусмотрен и выполнен может быть по отдельному соглашению  за дополнительную плату. Поскольку указанные обстоятельства препятствуют  завершению работы по контракту и создают невозможность сдачи проекта на  экспертизу, Подрядчик этим же письмом известил, что в порядке ст. 716 ГК РФ  приостановил работу до получения от Заказчика указаний, по изложенному выше  вопросу.  

В связи с отсутствием ответа от Заказчика Подрядчик письмом № 402 от  27.10.2017 направил ПСД и результаты инженерных изысканий с приложением  акта сдачи-приемки № 20 и счета на оплату № 24 от 27.10.2017.  

Далее, Заказчик письмом № 260 от 01.11.2017 согласовал представленную  проектную документацию с элементами рабочей и результаты инженерных  изысканий в электронном виде, и предложил представить ПСД на I рассмотрение  государственной экспертизы.  

Во исполнение распоряжения Заказчика Подрядчик по доверенности прошел  регистрацию и 02.11.2017 сформировал заявление на проведение экспертизы ПСД,  которая была загружена в электронную систему. Об этом Подрядчик отчитался  перед Заказчиком письмом № 413 от 03.11.2017 (с приложением скриншота) и  просил представить два недостающих документа.  

Заказчик в письме № 264 от 09.11.2017 сообщил, что у него имеются  претензии к представленной ПСД. Эти претензии заключаются в следующем:  

- не выдержаны требования постановления Администрации Волгоградской  области от 27.01.2016 № 24-н.  

Однако, как считает Подрядчик, по условиям контракта он не должен был  руководствоваться постановлением Администрации Волгоградской области от  27.01.2016 № 24-н.  

Согласно п. 2.4.2 контракта и п. 1 Технического задания источник  финансирования бюджет Быковского муниципального района на 2017 год.  Предельная сумма стоимости строительства в контракте не указана.  

Таким образом, критерием стоимости строительства, как считает Подрядчик,  было соответствие действующим нормативам.  

Кроме того, по мнению истца по первоначальному иску, Заказчиком  оставлено без внимания письмо администрации Быковского муниципального  района от 06.06.20 1 7 № 1788, протокол № 5 совещания от 02.06.2017. Согласно п.  2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его  условий не допускается. Ни Заказчик, ни третьи лица не имеют право вносить  изменения и дополнения в муниципальный контракт № 21 от 19.04.2017 г.;  

Протоколом согласования строительных решений от 19.06.2017 Заказчик  акцентировал внимание на максимальное удешевление строительства пристройки.  В упомянутом-протоколе никаких предельных максимальных сумм стоимости  строительства не указано.  

В письме № 348 от 13.09.2017 указана ориентировочная стоимость  строительства. Вместе с тем, по мнению Подрядчика, на основании п. 3.4.3  контракта у него не возникло обязанности приостановить работу, поскольку не  было указаний Заказчика о способах исполнения работ, которые бы имели для него  неблагоприятные последствия, как и не было угроз годности или прочности  

Получив по почте 14.11.2017 претензию Подрядчика (письмо № 416 от  07.11.2017), заказчик отказался принять результаты работы, не согласился с  претензией и направил требование о расторжении контракта по соглашению  сторон: письма № 275 от 16.11.2017, № 281 от 21.11.2017, № 282 от 21.11.2017, №  284 от 21.11.2017.  

Подрядчик письмом № 437 от 30.11.2017 предложил Заказчику расторгнуть  контракт в связи с невозможностью по вине Заказчика обеспечить продолжение  исполнения контракта и оплатить фактически исполненные Подрядчиком  обязательства в сумме 1 644 000 рублей.  

В свою очередь истец по встречному иску, также настаивая на расторжении  муниципального контракта № 21 от 19.04.2017, считает, что получение  положительного заключения государственной экспертизы по спорной проектной  документации невозможно в связи с допущенными Подрядчиком существенными  нарушениями требованиями к качеству, согласованными сторонами на основании  п. 36 Технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту).  

Кроме того, Заказчик считает, что работы выполнены не в соответствии с  п.31 Технического задания (предпоследний абзац п.31), которым Подрядчику  предписано использовать при составлении сметной документации «Порядок  определения стоимости строительной продукции на территории Волгоградской  области (утв. Приказом министерства строительства Волгоградской области от  04.09.2014 № 806- ОД).  

Вместе с тем, Заказчик ставил в известность Подрядчика о том, что по  программе на строительство может быть предельно выделено из областного  бюджета 109 млн. руб. и 12 млн. руб. из Бюджета Быковского муниципального  района. Однако, Подрядчик считает критерием стоимости строительства только  применяемые им нормативы.  

Между тем, такой подход Подрядчика к требованиям Заказчика, как полагает  истец, привел к тому, что сметная стоимость строительства значительно превышает  бюджетные ассигнования, следовательно, Заказчик никогда не сможет  использовать созданную Подрядчиком проектно-сметную документацию без учета  пределов стоимости будущего объекта, следовательно, результат проектных работ  заведомо непригоден к использованию.  

Согласно и. 11.12 контракта требование о расторжении контракта может  быть заявлено Стороной в суд только после получения отказа другой Стороны на  предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 (десяти)  дней с даты получения предложения о расторжении настоящего контракта.  

Подрядчик отказался устранять недостатки, настаивает также на  расторжении контракта, но по основаниям пригодности результата выполненных  работ и взыскании с Заказчика стоимости выполненных работ, в связи с этим  Заказчик настаивает на расторжении договора в судебном порядке по мотивам  непригодности результата работ по муниципальному контракту № 21 от  19.04.2017 к использованию.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом экспертного заключения  установил, что результат предъявленных подрядчиком заказчику работ не может  быть использован для целей муниципального контракта, и, руководствуясь  статьями 716, 718, 721, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности  выполненного объема работ, отказав в удовлетворении первоначального иска.  

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы  материального права; общество частично исполнило условия контракта; в  невозможности исполнения контракта в полном объеме отсутствует вина общества  ввиду неправильного составления технического задания; судом необоснованно  отказано в назначении повторной судебной экспертизы для установления  стоимости выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Оценивая действия сторон при исполнении контракта, суд учитывает  следующее.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей  767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при  уменьшении соответствующими государственными органами или органами  местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего  бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны  согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.  

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не  связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению  сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный  срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный  срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление  работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков  (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона N 44- ФЗ).  

Довод апелляционной жалобы об исполнении контракта был предметом  оценки судов первой и апелляционной инстанции и подлежит отклонению со  ссылкой на выводы проведенных по делу двух судебных экспертиз.  

На основании проведенной камеральной обработки, представленной для  изучения проектно-сметной документации, анализе фактически принятых  проектных решений требованиям положений нормативно-технической  документации в области проектирования и строительства на территории  Российской Федерации, эксперты сделали вывод о несоответствии ПСД условиям  муниципального контракта № 21 от 19.04.2017 нa выполнение проектных работ по  

созданию проекта по объекту: «Строительство нового здания муниципального  казенного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа с  углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза  Семенова П.А.» Быковского муниципального района Волгоградской области  мощностью 200 мест», Техническому заданию (Приложение № 1к  муниципальному контракту № 21 от 19.04.2017), требованиям Технических  регламентов и иным специальным нормам и правилам, действующим на  территории Российской Федерации.  

Несоответствие выполненной подрядчиком проектной документации  условиям муниципального контракта № 21 от 19.04.2017 на выполнение проектных  работ по созданию проекта по объекту: «Строительство нового здания  муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приморская  средняя школа с углубленные изучением отдельных предметов им. Героя  Советского Союза ФИО2.» Быковского муниципального района  Волгоградской области мощностью 200 мест» и Техническому заданию  (Приложение № I к муниципальному контракту № 21 от 19.04.2017) требованиям  Технических регламентов и иным специальным нормам и правилам, действующим  на территории Российской Федерации, заключается в следующем:  

Согласно техническому заданию на проектирование (п. 21) и техническим  условиям сброс бытовых сточных вод от проектируемого здания школы  предусматривается проектируемой сетью в проектируемый выгреб заводского  изготовления из полиэтилена. Станций очистки бытовых сточных вод данным  проектом не предусмотрены. Согласно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88.  Санитарные правила содержания территорий населенных мест:  

Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских  учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не  менее 20 и не более 100 м.  

Фактически расстояние сброса бытовых сточных вод от проектируемого  здания школы предусмотрено в выгреб заводского изготовления из полиэтилена  составляет не более 10 метров.  

Согласно техническому заданию на проектирование (п. 22) предусмотрено  проектирование отопления здания от приставных котлов, что не соответствует  приложению Ж (обязательное). Системы индивидуального теплоснабжения в  зданиях. СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.  Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003:  

Фактически источником теплоснабжения проектируемого здания  двухэтажной школы предусмотрен котел наружного размещения RS-H400,  индивидуальный тепловой пункт расположен в техническом этаже (помещение по  плану № 005).  

Согласно проектному решению кровля здания в осях 1-9/Ж-Г и 6-9/А-И  предусмотрена скатная металлическая по разряженной деревянной обрешетке  несущих деревянных конструкций. П. 5.4.5 СП 2.13130.2012 Системы  противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты:  

В зданиях I-IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при  стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю  следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I  степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы  огнезащитной эффективности, в зданиях II-IV степеней огнестойкости  

огнезащитными составами не ниже П группы огнезащитной эффективности по  ГОСТ 53292*, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не  способствующую скрытому распространению горения.  

Фактически проектом предусмотрена только обработка антипиренами  несущих элементов, без учета конструкций стропил и обрешетки.  

Согласно проектному решению каких-либо специальных подъемных  устройств, для доступа МНГ на второй этаж здания не предусмотрено, что является  нарушением п. 6.2.13 СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для  маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001:  

Здания следует оборудовать пассажирскими лифтами, доступными для  инвалидов и МГН, и/или подъемными платформами в целях обеспечения их  доступа на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа).  

Выбор средств для транспортирования МГН и необходимость сочетания  этих средств устанавливаются в задании на проектирование.  

Выбор числа, параметров и характеристик лифтов для транспортирования  инвалидов проводится по расчету с учетом максимально возможной численности  инвалидов в здании, исходя из номенклатуры лифтов.  

Для нового строительства общественных и производственных зданий  следует применять лифты с шириной дверного проема 0,9 м и более.  

Точность остановки на уровне этажа пассажирских лифтов, доступных для  инвалидов, и подъемных платформ должна быть в пределах ±0,01 м.  

Отсутствие подъемных устройств на вышерасположенный этаж здания не  обеспечивает для инвалидов и других групп населения с ограниченными  возможностями передвижение и/или равные условия жизнедеятельности с другими  категориями населения.  

Разделом 31 Технического задания - Приложения № 1 к муниципальному  контракту № 21 от 19.04.2017 года предписано: сметную документацию выполнить  в двух уровнях цен: базисном с использованием ТСНБ-2001 в редакции 2009-2010  г.г. и в текущем уровне, сложившемся по времени составления проектной  документации. При составлении сметной документации руководствоваться  «Порядком определения стоимости строительной продукции на территории  Волгоградской области (утвержденной приказом министерства строительства  Волгоградской области от 04.09.2014 года № 806-ОД)». Представить Заключение  по проверке достоверности сметной стоимости.  

На территории Российской Федерации, при определении соответствия  сметной документации действующему законодательству, для получения  положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости объекта  капитального строительства следует руководствоваться положениями  Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 427 «О  порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых  осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской  Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями,  юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых  

составляет более 50 процентов».  

Настоящее Положение регламентирует порядок проведения проверки  достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  технического перевооружения (если такое перевооружение связано со  строительством или реконструкцией объекта капитального строительства),  капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов  Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), финансирование  которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц,  созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации,  муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных  (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее - проверка  сметной стоимости, строительство).  

Предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка  расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их  соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в  федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ,  конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям,  предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления не  превышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены  строительства.  

Приказом № 474 от 13 октября 2009 года Министерством регионального  развития Российской Федерации во исполнение подпункта "в" пункта 3  Постановления правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 427 "о  порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости  объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с  привлечением средств федерального бюджета" (собрание законодательства  Российской Федерации, 2009, № 21, ст. 2576) определено, что подведомственным  Федеральным государственным учреждением, уполномоченным на проведение  проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального  строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств  федерального бюджета является Федеральное Государственное учреждение  "Главное управление государственной экспертизы".  

В свою очередь Федеральное автономное учреждение «Главное управление  государственной экспертизы» (ФАУ Главгосэкспертиза России») является  государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, уполномоченным на  проведение государственной экспертизы проектной документации, экспертизы  результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной  стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства,  реконструкции или технического перевооружения (если такое перевооружение  связано со строительством или реконструкцией объекта капитального  строительства) которых планируется осуществлять полностью или частично за счет  средств федерального бюджета.  

Для территориальных сметных нормативов Волгоградской области в  редакции 2009-2010 г.г., утвержденных Постановлением Главы Администрации  

Волгоградской области от 29.12.2010 № 1996) ценовые показатели  разрабатываются ГАУ ВО "РЦЦС Волгоградской области" до 2 квартала 2016 года  включительно (решение межведомственной комиссии по формированию  территориальных сметных нормативов и ценовых показателей в строительстве  Волгоградской области, протокол № 1/2016 от 20.01.2016) (данные с сайта  http://www.expertv.ru/rccs/tsn Государственное автономное учреждение  Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов").  

Для формирования начальной (максимальной) стоимости строительства  объекта: «Строительство нового здания муниципального казенного  общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа с углубленным  изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза ФИО2.»  Быковского муниципального района Волгоградской области мощностью 200 мест»,  общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального  строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств  федерального бюджета при составлении сметного раздела проекта, следовало  применять индексы строительно-монтажных работ, пуско-наладочных и т.д.  согласно Письму Минстроя России от 09.06.2017 1. № 20618-ЕС/09 Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (2 квартал 2017 год) с  составлением сметной документации с применением федеральных единичных  расценок (ФБР).  

Оценив экспертные заключения в порядке статьи 86 АПК РФ по критериям  относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суды не  установили оснований для признания их ненадлежащим либо недостоверным  доказательством по делу, поскольку выводы экспертов последовательны,  мотивированны и непротиворечивы.  

Кроме того, как правильно сделал вывод суд первой инстанции из  материалов дела, представленная Подрядчиком проектная документация не  соответствуют условиям контракта и иным обязательным требованиям,  предъявляемым к такого рода результатам работ.  

Положительное прохождение государственной экспертизы спорной  проектной документации невозможно в связи допущенными Подрядчиком  существенными нарушениями требований к качеству, которые согласованы  сторонами указаны в п.36 Технического задания (Приложение № 1 к  муниципальному контракту № 21 от 19.04.2017г.).  

Кроме того, работы выполнены не в соответствии с положениями пункта 31  Технического задания (предпоследний абзац п.31), которыми Подрядчику  предписано при составлении сметной документации руководствоваться  «Порядком определения стоимости строительной продукции на территории  Волгоградской области (утв. приказом министерства строительства Волгоградской  области от 04.09.2014 N 8 О6-ОД).  

Указанные обстоятельства сделали невозможным использование Заказчиком  выполненных Подрядчиком работ по их прямому назначению - для целей  строительства объекта образования, которое будет финансироваться за счет  средств бюджетной системы РФ.  

Заказчик ставил Подрядчика в известность, в его адрес направлялся  Протокол № 5 технического совещания от 02.06.2017г., в котором указывалось, что  по программе на строительство может быть предельно выделено из областного  бюджета 109 млн.руб. и 12 млн. руб. из бюджета Быковского района.  

Между тем, такой подход Подрядчика к требованиям Заказчика привел к  тому, что сметная стоимость строительства, превышающая пределы ассигнований,  которые могут быть выделены в соответствии с программно-целевым принципом  финансирования строительства, осуществляющегося исключительно за счет  бюджетных средств.  

Поскольку Подрядчик отказался устранять указанные выше недостатки  выполненных работ. Подтверждение этого - его требование о расторжении  спорного контракта, реализованное в первоначальном иске, в удовлетворении  которого судом обоснованно отказано.  

По существу дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы  основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права,  неправильного применения норм материального права и положений действующего  процессуального законодательства не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятого по делу судебного акта в части разрешения спора по  существу и удовлетворения апелляционной жалобы общества «Графит».  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 года  по делу № А12-47576/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит» – без  удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в  размере 102 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую  сторону - общество с ограниченной ответственностью фирма «Графит».  

В связи с заявлением ходатайств о назначении судебной экспертизы  сторонами на депозит суда были перечислены денежные средства за проведение  экспертизы: ООО фирма «Графит» платежным поручением № 147 от 16.11.2018  перечислены 68 000 руб., МКОУ «Приморская средняя школа с углубленным  изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза ФИО2.»  платежным поручением № 16105 от 09.11.2018 перечислены 75 000 руб.  

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 102 000 руб.,  денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению эксперту, остаток  денежных средств в сумме 41 000 руб. подлежат возвращению МКОУ  «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им.  Героя Советского Союза ФИО2.».  

Кроме того, с ООО фирма «Графит» в пользу МКОУ «Приморская средняя  школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского  Союза ФИО2.» подлежат взысканию судебные расходы по оплате за  проведение судебной экспертизы в сумме 34 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 года  по делу № А12-47576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  руб. 00 коп.  

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с  ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Советник» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 102 000 руб. за  проведение судебной экспертизы по делу № А12-47576/2017.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного  общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа с углубленным  изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза ФИО2.»  Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере  34 000 руб.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет муниципального  казенного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа с  углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза  ФИО2.» Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 41 000 руб.,  перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 09  ноября 2018 года № 16105.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина