АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59 – 3880/2018  

03 сентября 2018 года 

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 27  августа 2018 года. Полный текст решения суда изготовлен 03 сентября  2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314650919200012, ИНН  

<

***>, ул. Школьная, д. 17-Б, кв. 36, г. Холмск, Сахалинская  область, 694620) к Областному государственному автономному  учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, д. 10, с. Пионеры,  Холмский район, Сахалинская область, 694640) о взыскании основного  долга по договору № 94/п от 03.11.2017 в размере 516 109 рублей 58  копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №  94/п от 03.11.2017, судебных расходов по оплате государственной  пошлины,  

В отсутствие лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением  к Областному государственному автономному учреждению «Центр  

медико-социальной реабилитации «Чайка» о взыскании основного долга  по договору № 94/п от 03.11.2017 в размере 516 109 рублей 58 копеек,  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 94/п от  03.11.2017, судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 307, 309,  310, 711 Гражданского кодекса РФ указано на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору подряда в части оплаты  выполненных работ.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от  15.06.2018 исковое заявление принято к производству суда.  

14.08.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором  ответчик указал о полном погашении суммы основного долга и просил  отказать в иске.  

15.08.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований, в соответствие с которым в связи с оплатой заложенности  сумма истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного  долга, просит взыскать неустойку в размере 24 571, 81 руб. (с учетом  утонечния), судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В судебное заседание, назначенное на 27.08.2018, стороны не  явились, представителей не направили, о времени и месте проведения  судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Суд, на основании ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие  неявившихся сторон.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а  

суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

 Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ истца в части  взыскания суммы основного долга в размере 516 109 рублей 58 копеек, так  как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.   В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.   Таким образом, производство по делу в данной части подлежит  прекращению.  

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд  приходит к следующему.  

Как установлено из материалов дела, 03.11.2017 года между ИП  ФИО2 (Подрядчик) и ОГАУ «Центр медико-социальной  реабилитации «Чайка» (Заказчик) заключен договор подряда № 94/п по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: «Капитальный  ремонт гаража на 5 машин областного государственного автономного  учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка»  (устройство 7 заездов) в полном соответствии с локальным сметным  расчетом (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора,  условиями договора, а заказчик производит оплату фактически  выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку  результатов выполненных работ (п.1.1)  

Цена договора составляет 516 109 рублей 58 копеек с учетом НДС. 

Оплата за выполненную работу производится заказчиком в  следующем порядке: заказчик производит оплату по завершению работ в  безналичном порядке, в течение 20 календарных дней с даты предъявления  Подрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составленной на  

основании подписанного между заказчиком и подрядчиком акта о приемке  выполненных работ формы КС-2 без замечаний заказчика (п.2.1,2.3  Договора).  

ИП ФИО2 выполнил работы согласно условиям договора, о чем  свидетельствуют: подписанные сторонами акты приемки выполненных  работ № 1 от 20.11.2017 на сумму 516 109,58 руб., справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 20.11.2017, счетом на оплату № 18 от  30.11.2017, актом № 18 от 30.11.2017.  

06.02.2018 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об  оплате задолженности по договору, получена адресатом 08.02.2018,  согласно отчету о вручении почтовой корреспонденции.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями статей 711, 746, 753 ГК РФ  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункта 9.3 Договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором,  

Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в форме  пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства и устанавливается договором в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна  трехсотая, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от цены настоящего договора, уменьшенной на  сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренных  договором и фактически исполненных подрядчиком.  

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ Ответчиком,  на сумму задолженности Истцом начислена неустойка в размере 24 571  рубль 81 копейки ( с учетом уточнения).  

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным,  период просрочки определен истцом с 21.12.2017 ( с учетом пункта 2.3  договора и выставления им счета на оплату 30.11.2017) по 06.07.2018.  

Судом принимается во внимание, что ответчик в отзыве на иск не  оспорил факт просрочки оплаты выполненных работ.  

При этом, довод ответчика о невозможности исполнить обязательство  по оплате выполненных работ в связи с тем, что счет истца, указанный в  контракте был заблокирован, судом отклоняется.  

Расчет нестойки произведен истцом по 06.07.2018, то есть по дату, с  которой банком произведена блокировка счета.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в  данной части в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд,  

наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о  распределении судебных расходов.  

С учетом того, что оплата основного долга произведена ответчиком  после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате  государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требований о взыскании  основного долга в размере 516 109 рублей 58 копеек, производство по делу  в указанной части прекратить.  

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения  «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314650919200012, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 24 571 рубль 81 копейки, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 806 рублей, а  всего 38 377 рублей 81 копейку.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную  пошлины в размере 35 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 16.07.2018ю  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья П.Б. Мисилевич