ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6059/2020

г. Киров

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И., 

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

 представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2021; 

представителя третьего лица ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.11.2021;

представителя третьего лица ООО «ИЗТС-Станкосистема» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент», общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 по делу №А17-6059/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИЗТС-Станкосистема», открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения»,

об обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент» (далее – ООО «Станки и инструмент») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – ООО «Ивановский станкостроительный завод», ООО «ИСЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее – ООО «СТАН») об  истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» имущества по перечню № 1, являющемуся приложением № 1 к просительной части иска, об  истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» и общества с ограниченной ответственностью «СТАН» имущества по перечням № 2 и № 3, являющимся приложениями № 2 и № 3 к просительной части иска.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «ИЗТС», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ИЗТС-Станкосистема» (далее – ООО «ИЗТС-Станкосистема», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. В конечном виде они сформулированы 19.07.2021 следующим образом:

         -обязать ООО «Ивановский станкостроительный завод» возвратить ООО

«Станки и инструмент» имущество согласно перечню № 1 по графику в сроки, определяемые месяцами согласно Приложению № 1 к просительной части иска от 19.07.2021, исчисленными с момента вступления в законную силу решения суда;

         -обязать ООО «Ивановский станкостроительный завод» возвратить ООО «Станки и инструмент» имущество согласно Перечня № 1 (Приложение № 1 к просительной части иска от 19.07.2021) в исправном состоянии;

         -обязать ООО «Ивановский станкостроительный завод» произвести демонтаж имущества согласно перечню № 1 (Приложение № 1 к просительной части иска от 19.07.2021) и передать его по акту приема-передачи ООО «Станки и инструмент»;

         -обязать ООО «Ивановский станкостроительный завод» возвратить ООО «Станки и инструмент» 20 паспортов на электромостовые краны, перечень которых содержится в уточненном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд первой инстанции возложил на ООО «Ивановский станкостроительный завод» обязанность возвратить ООО «Станки и инструмент» имущество согласно перечню № 1 (Приложение № 1 к просительной части иска от 19.07.2021) по графику в сроки, определяемые месяцами согласно Приложению № 1 к просительной части иска от 19.07.2021, исчисленными с момента вступления в законную силу решения суда, по акту приема-передачи в исправном состоянии, а также обязанность возвратить ООО «Станки и инструмент» 20 паспортов на электромостовые краны, перечисленных в резолютивной части решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Станки и инструмент» отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами,  в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Станки и инструмент» в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу арендованного им имущества в целях его возврата истцу и просит в данной части решение суда отменить и возложить на ответчика указанную обязанность. По мнению ООО «Станки и инструмент», в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных с ответчиком договоров аренды, на последнем лежит обязанность возвратить по окончании действия договора арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, в том числе обязанность демонтировать находившееся в аренде оборудование в целях его передачи арендодателю.  

Подробно позиция истца изложена в его апелляционной жалобе и представленных им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции дополнительных письменных пояснениях. 

ООО «Ивановский станкостроительный завод» в апелляционной жалобе указывает на то, что, по его мнению, ООО «Станки и инструмент» не является надлежащим истцом по настоящему делу, материалами дела не доказано возникновение у истца права собственности на истребуемое им от ответчика имущество. Кроме того, ответчик также не согласен с возложением на него обязанности вернуть перечисленные в обжалуемом решении суда подкрановые пути, поскольку данное имущество в соответствующих актах приема-передачи не поименовано, не идентифицировано, в связи с чем невозможно установить, какие именно подкрановые пути подлежат передаче истцу. Помимо этого ООО «ИСЗ» обращает внимание на то, что указанные в решении суда первой инстанции подкрановые пути являются частью конструкции принадлежащих ему зданий цехов и их демонтаж может повлиять не безопасность эксплуатации этих зданий. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о возложении судебных расходов на истца в связи со злоупотреблением последним правом.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и представленных им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции дополнительных письменных пояснениях. 

ООО «ИЗТС-Станкосистема», ОАО «ИЗТС» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 06.09.2021 и 09.09.2021, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2021 и 10.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 13.10.2021 судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 24.11.2021.

Протокольным определением от 24.11.2021 судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 15.12.2021.

Протокольным определением от 15.12.2021 судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 12.01.2022.

Протокольным определением от 12.01.2022 судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 09.02.2022. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 09.02.2022 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2015 между ООО «Станкотяж» (арендодатель) и ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее-ООО «ИЗТС» (после переименования – ООО «ИСЗ») (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества №3/2015 (далее – договор №3/2015) и № 4/2015 (далее – договор № 4/2015), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (далее – имущество), согласно акту приема-передачи (Приложению № 1), а арендатор обязуется принять в аренду и оплатить установленную договором сумму за использование имущества и по окончании срока аренды возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Актом приема-передачи движимого имущества от 05.11.2015 (приложение № 1 к договору № 3/2015) стороны закрепили, что арендодатель передал арендатору, а арендатор принял движимое имущество в количестве 259 позиций в удовлетворительном техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи движимого имущества от 05.11.2015 (приложение № 1 к договору № 4/2015) арендодатель передал арендатору, а арендатор принял движимое имущество в количестве 30 позиций в удовлетворительном техническом состоянии. Пунктом 2 указанного акта установлено, что арендодатель передал арендатору, а арендатор принял подкрановые пути, используемые для эксплуатации имущества, указанного в п. 1 настоящего акта приема-передачи движимого имущества.

Пунктами 1.2 договоров № 3/2015, 4/2015 установлено, что передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности и находится по адресу: 

<

...>. в исправном состоянии. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что оборудование, переданное в аренду на основании договоров № 3/2015 и № 4/2015, было смонтировано в цехах КТС и КЗЦ, расположенных по указанному адресу, и на момент передачи в аренду было готово к работе. Стороны установили, что имущество передаётся в аренду на период с 05.11.2015 года по 05.10.2016 включительно (пункты 1.5 договоров № 3/2015, 4/2015).

По окончании срока аренды имущества стороны не смогли урегулировать разногласия относительно продолжения арендных правоотношений. В течение 2016-2017 годов стороны спорных договоров вели переписку по вопросу возврата арендованного имущества, однако этот вопрос также решен не был, акты приема-передачи имущества составлены и подписаны не были. 

23.11.2017 ООО «Станкотяж» и ОАО «ИЗТС» заключили договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законодательством порядке 14.12.2017.

В качестве вклада в уставный капитал ООО «Станки и инструмент» ООО «Станкотяж» внесло в том числе движимое имущество – станки и оборудование, поименованное в перечне № 3, являющемся приложением к договору об учреждении от 23.11.2017. Дополнительным соглашением от 15.12.2017 к договору об учреждении ООО «Станки и инструмент» учредители  предусмотрели, что на момент подписания данного соглашения имущество, подлежащее внесению в качестве вклада в уставный капитал со стороны ООО «Станкотяж», находится во владении и пользовании ООО «ИСЗ» на основании договоров аренды движимого имущества от 05.11.2015 № 3/2015 и № 4/2015.

На протяжении 2019-2020 годов ООО «Станки и инструмент» и ООО «ИСЗ» вели переписку по вопросу о возврате арендованного последним имущества. Однако во внесудебном порядке возникшие между сторонами разногласия урегулировать не удалось, в связи с чем ООО «Станки и инструмент» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж спорного имущества, указанного в приложении № 1 к просительной части иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов на них, дополнительные письменные пояснения сторон, заслушав представителя истца и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление Пленума № 10/22)  в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

В силу пункта 32 Постановления Пленума № 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

 

На основании положений пункта 36 Постановления Пленума № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В  рассматриваемом в рамках настоящего дела случае спор между ООО «Станки и инструмент» и ООО «Ивановский станкостроительный завод» о возврате имущества возник не из договорных правоотношений, а в  связи с переходом к истцу в 2017 году (в порядке внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал) права собственности на данное имущество, переданное ранее правопредшественником истца (ООО «Станкотяж») ООО «ИЗТС» (в настоящее время-ООО «ИСЗ») на основании договоров аренды от 05.11.2015 № 3/2015 и № 4/2015, и находящееся до настоящего времени во владении ответчика. В этой связи возникший спор подлежит разрешению на основании положений статьи 301 ГК РФ.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения на них со стороны истца и третьих лиц, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований ООО «Станки и инструмент» об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО «Ивановский станкостроительный завод» и возложения на него обязанности возвратить данное имущество. Доводы апелляционной жалобы ООО «Ивановский станкостроительный завод» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате спорного имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.       

        1. По доводу о том, что спорное арендованное имущество было передано в уставный капитал истца в 2017 году, то есть после прекращения действия в 2016 году договоров аренды от 05.11.2015, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата указанного имущества.

        Данный довод подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт прекращения действия договора аренды не освобождает арендатора от исполнения обязанности по возврату арендованного на основании этого договора имущества арендодателю либо, как в рассматриваемом случае, новому собственнику указанного имущества, у которого соответственно возникло, в том числе, право его истребования. Кроме того, после окончания срока действия договоров аренды от 05.11.2015 и отсутствия в материалах дела доказательств их пролонгации у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания спорного имущества. 

2. По доводу о том, что к истцу не перешло право собственности на арендованное имущество, внесенное в его уставный капитал, поскольку это имущество не поступило в его фактическое владение, и не было им принято.

         В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

 Однако по смыслу нормы части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи может возникать не с момента ее передачи, то есть физического вручения приобретателю, а с иного момента, предусмотренного условиями соответствующего договора.

 В рассматриваемом случае пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.12.2017 к договору об учреждении ООО «Станки и инструмент» от 23.11.2017 стороны этого договора предусмотрели, что имущество переходит в собственность истца с момента подписания актов его приема-передачи, а не с момента фактического вручения данного имущества. Соответственно, с учетом данного договорного условия физическая передача спорного арендованного имущества в собственность истца, то есть его вручение, не требовалась. Право собственности ООО «Станки и инструмент» на спорное имущество возникло на основании соответствующих актов его приема-передачи, имеющихся в материалах дела.     

 3. По доводу о неуведомлении должника-ответчика, о смене кредитора по договорам аренды в нарушение положений статьи 385 ГК РФ.

 Во-первых, на момент перехода к истцу права собственности на арендованное ответчиком имущество (15.12.2017) срок действия договоров аренды от 05.11.2015 № 3/2015 и № 4/2015 (по 05.10.2016) истек, соглашение сторон о продлении действия данных договоров в соответствии с их пунктом 7.1 не заключалось. Соответственно к истцу не могли перейти права арендодателя по указанным выше недействующим договорам. К нему перешло лишь право собственности на имущество, являвшееся предметом аренды по данным договорам, и которое он, как собственник, вправе истребовать у ответчика, владеющего им при отсутствии законных или договорных оснований.  

 Во-вторых, как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон в 2019-2020 годах, ООО «Станки и инструмент» неоднократно письменно уведомляло ООО «ИСЗ» о переходе права собственности на спорное находящееся у ответчика имущество и об основаниях такого перехода (т. 9. л.д. 66-67, 75-76, 79-80).      

 4. По доводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о возврате в составе арендованного ответчиком имущества подкрановых путей.

 В пункте 2 акта приема-передачи движимого имущества от 05.11.2015, являющегося приложением к договору аренды от 05.11.2015 № 4/2015, указано на передачу в аренду ответчику подкрановых путей, используемых для эксплуатации имущества, перечисленного в пункте 1 данного акта. Исходя из функционального назначения подкрановых путей, очевидно, что они предназначены для эксплуатации кранов, поименованных в пункте 1 акта приема-передачи от 05.11.2015. При этом тот факт, что в акте не приведены идентифицирующие признаки передаваемых в аренду подкрановых путей, в частности, их инвентарные номера, не свидетельствует о неопределенности состава данного имущества. По смыслу пунктов 1 и 2 акта приема-передачи от 05.11.2015 в их системном толковании в аренду передаются все подкрановые пути, относящиеся к перечисленным в данном акте кранам, идентифицированным их инвентарными номерами и местонахождением (цех и номер пролета) и необходимые для их эксплуатации. В соответствии с этими сведениями возможно установление общего количества и мест расположения переданных в аренду ответчику подкрановых путей.

 В приложении № 13 к договору об учреждении ООО «Станки и инструмент» от 23.11.2017 перечислено 8 позиций подкрановых путей, переданных в собственность истца. Сопоставление сведений о подкрановых путях, содержащихся в указанном приложении № 13, со сведениями, содержащимися в акте приема-передачи от 05.11.2015 (приложение к договору аренды от 05.11.2015 № 4/2015), показывает, что в уставный капитал ООО «Станки и инструмент» были переданы все подкрановые пути, расположенные в цехе КТС (1-5 пролеты) и в цехе КЗУ (1-3 пролеты) и относящиеся к кранам, находящимся в этих цехах и пролетах. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между актом приема-передачи от 05.11.2015 и  Приложением № 13 в части передачи в аренду ответчику и в уставный капитал истца подкрановых путей, которые могли бы быть истолкованы в пользу позиции ответчика. При этом необходимо отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо подкрановые пути из их общего числа не передавались ему в аренду и принадлежат ему на праве собственности как неотъемлемая часть зданий цехов, в которых эти пути расположены.

 Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что спорные подкрановые пути являются частью принадлежащих ему зданий, в связи с чем не могут быть демонтированы и возвращены истцу, подлежат отклонению в связи со следующим.

 Во-первых, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы.

 Во-вторых, обжалуемым решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность возвратить арендованное имущество истцу без его демонтажа, то есть юридически, путем составления соответствующих двухсторонних актов приема-передачи. Совершение же дальнейших действий в отношении указанного имущества, в том числе осуществление его демонтажа, относится к правомочиям собственника-ООО «Станки и инструмент». Вопросы обеспечения технической возможности демонтажа подкрановых путей, расположенных в зданиях цехов ответчика, без причинения вреда этим зданиям  могут быть решены по соглашению сторон с привлечением соответствующих специалистов в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.                   

 5. По доводу о том, что правопреемником по спорным договорам аренды является не ООО «Ивановский станкостроительный завод», а ООО «ИЗТС-Станкосистема», которое и может выступать, по мнению ответчика, надлежащим истцом по настоящему делу.

Как было отмечено выше, договоры аренды от 05.11.2015 № 3/2015 и № 4/2015 утратили силу после 05.10.2016. В этой связи никакого перехода прав арендодателя по этим договорам к ООО «Станки и инструмент» на основании дополнительного соглашения от 15.12.2017 к учредительному договору от 23.11.2017 не произошло. В пункте 2 названного дополнительного соглашения содержится лишь указание на то, что вносимое в уставный капитал истца имущество находится во владении и пользовании ООО «ИСЗ» на основании указанных договоров аренды. Но такое указание сделано лишь с целью определения места нахождения и состава имущества, передаваемого  в качестве вклада в уставный капитал истца, и не может свидетельствовать о передаче ему прав арендодателя. Поскольку в силу учредительного договора от 23.11.2017  дополнительного соглашения к нему от 15.12.2017 право собственности на переданное в аренду ответчика по названным выше договорам имущество перешло к ООО «Станки и инструмент» именно это юридическое лицо и может выступать с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.    

 6. По доводу о наличии злоупотребления процессуальным правом со стороны истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, выразившемся в намеренном затягивании судебного процесса и о возложении в связи с этим судебных расходов на истца. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данного довода, содержащейся в обжалуемом решении суда первой инстанции и не усматривает признаков явного злоупотребления истцом правами в ходе рассмотрения дела, поскольку длительность судебного разбирательства, неоднократные отложения судебных заседаний были обусловлены процессуальным поведением обеих сторон. В этой связи не имеется достаточных оснований возлагать бремя несения судебных расходов на истца.  

По апелляционной жалобе ООО «Станки и инструмент».

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца в обоснование незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать арендуемое имущество-оборудование, размещенное в зданиях цехов, принадлежащих ООО «Ивановский станкостроительный завод», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, из буквального толкования условий договоров аренды от 05.11.2015 не следует наличия у арендатора обязанности по демонтажу арендованного имущества по окончании действия данных договоров.  

        Согласно условиям договоров аренды от 05.11.2015 № 3/2015 и № 4/2015 (пункты 1.1., 1.2,) оборудование, переданное в аренду, находится в зданиях (цехах), принадлежащих на праве собственности арендатору. Соответственно, на дату заключения указанных договоров передаваемое в аренду имущество уже было смонтировано и установлено на объектах арендатора. Из условий договоров и прилагаемых к ним актов приема-передачи имущества не следует, что передаваемое в аренду имущество завозилось и монтировалось арендодателем в помещениях арендатора. Доказательств совершения арендодателем таких действий в материалах дела не имеется. Следовательно, физической передачи арендуемого имущества от арендодателя к арендатору посредством его завоза и монтажа (установки) на принадлежащих арендатору площадях не производилось. Оно было передано только юридически, путем составления сторонами договоров соответствующих актов приема-передачи. В этой связи, поскольку передача спорного оборудования в аренду осуществлялась не посредством его размещения и монтажа на объектах арендатора, а посредством передачи последнему права на временное владение и пользование данным имуществом, которое уже было смонтировано и готово к эксплуатации, у ответчика по окончании действия договоров аренды не возникло обязанности по демонтажу арендованного оборудования в целях его физической передачи арендодателю. 

        Кроме того, принимая во внимание, что истец не выступает по отношению к ответчику в качестве арендодателя, действие договоров аренды, на основании которых спорное имущество было передано ответчику, закончилось в 2016 году, правоотношения между истцом и ответчиком в части порядка передачи данного имущества, в том числе необходимости его демонтажа, в настоящее время никакими договорами не урегулированы. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия и каких-либо предусмотренных ГК РФ нормативно-правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорного оборудования в целях его передачи истцу. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ООО «Станки и инструмент» и ООО «Ивановский станкостроительный завод», однако, они не опровергают итоговых выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции по настоящему делу и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 по делу №А17-6059/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент», общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» – без удовлетворения.     

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2021 по делу №А17-6059/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Станки и инструмент», общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

П.И. Кононов

 

Судьи

                                          С.С. Волкова

                                         Г.Г. Ившина