Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» февраля 2019 г.

Дело № А12-34559/18

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Модулор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 07.04.2018

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 16.01.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Модулор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 25890,30 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18000 руб., расходов по направлению телеграммы в сумме 199,80 руб., расходов по направлению претензии в сумме 500 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

05.08.2018 на ул. Репина, дом 15, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Хонда Кросс Тур, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Модулор», и автомобиля марки Рено Логан, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2018. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ – «Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ № 1025152567).

В результате ДТП автомобилю Хонда Кросс Тур, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 1030368867).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

13.08.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. 

Транспортное  средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем и 30.08.2018 выплатил страховое возмещение в сумме 61447,70 руб. Кроме того, 17.09.2018 истцу выплачено страховое возмещение в виде УТС в сумме 10658 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Кросс Тур, государственный номер 

<

***>.

Согласно заключениям эксперта № 75-1018 и № 75-2018утс от 06.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 83400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14596 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18000 руб. и была оплачена.

11.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертных заключений.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В рамках дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Кросс Тур, государственный номер 

<

***> а также величины утраты товарной стоимости. 

Согласно заключению № 008/01-19 от 21.01.2019, составленному экспертным учреждением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Кросс Тур, государственный номер 

<

***> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 05.08.2018, составила 58400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10170 руб. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что вывод эксперта о том, что задний бампер с каталожным номером 71501ТР6А50ZF поставляется окрашенным, противоречит информации, полученной истцом от официального дилера «Хонда» в г. Волгограде, что количество нормо-часов в части окраски поврежденных деталей не соответствует рекомендованным официальным дилером, что экспертом неправомерно исключена из расчета повреждений нижняя накладка заднего бампера как неотождествленная деталь, тогда как указанная деталь имеет каталожный номер 71503ТР6R50 «Отделка, шасси облицовки заднего бампера».

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 73-ФЗ), заключение эксперта – это письменный документ, который должен отражать ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Согласно пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта № 008/01-19 от 21.01.2019 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса, в заключении дан полный, утвердительный ответ, не вызывающий сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта и величину УТС поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Эксперт ФИО4 был опрошен в судебном заседании, дал полные ответы на вопросы истца.

Эксперт пояснил, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте запчастей завода-изготовителя задний бампер к автомобилю Хонда Кросс тур имеет каталожный номер 71501ТР6А50ZF и поставляется окрашенным. В письме ООО «ВР-Сакура» от 23.01.2019 указан задний бампер 04715-ТР6-А80ZZ, что не позволяет сделать однозначный вывод, что речь идет об одной и той же детали. Какие-либо иные доказательства позволяющие идентифицировать задний бампер с каталожным номером 71501ТР6А50ZF как задний бампер 04715-ТР6-А80ZZ в материалы дела не представлены.

Также эксперт пояснил, что изучив фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, в том числе, представленные истцом, установил, что накладка заднего бампера и кронштейн заднего бампера левый находятся вне зоны удара, в связи с чем, были исключены из расчета поврежденных деталей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Истцом не представлено безусловных доказательств того, что экспертное заключение № 008/01-19 от 21.01.2019 составлено с нарушением требований Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение, в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по делу. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18000 руб. признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку страховщик в соответствии с требованиями закона осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимые технические экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, на основании которых произвел выплату страхового возмещения в сумме 61447 руб. и УТС в сумме 10658 руб., то есть в большем размере, чем установлено судебной экспертизой.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по собственной инициативе, а не из-за противоправных действий ответчика, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и УТС, у истца не возникла необходимость для обращения в суд с настоящим иском и несения судебных издержек. 

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по проведению которой, составила 8000 руб. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы относятся на истца, оснований для возмещения судебных расходов истцу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

                         Судья                                                                                Любимцева Ю.П.