АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6552/2023

Дело № А57-24571/2022

г. Казань

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А57-24571/2022

по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310644926500037, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: административная комиссия Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, 

<

...>, каб. 3), администрация Энгельсского муниципального района (413100, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Саратовская область, г. Энгельс), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – административная комиссия) от 06.09.2022 № 20331 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104- ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закон Саратовской области № 104-ЗСО). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 постановление административной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области от 06.09.2022 № 20331 изменено в части назначенной санкции, штраф в размере 50 000 рублей заменён на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено, признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области от 06.09.2022 № 20331 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Администрация Энгельсского муниципального района, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что именно действия ИП ФИО1, с целью извлечения прибыли направлены на незаконное размещение спорного объекта и организацию незаконной торговли неправомочным лицом вне отведенных мест, на земельном участке, не допускающем осуществление предпринимательской деятельности. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Должностным лицом административной комиссии 17.08.2022 в 11 часов 06 минут установлено осуществление на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, в районе д. № 9 торговли с нестационарного торгового объекта (далее – НТО) бахчевой продукцией.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:020932:4636 по вышеуказанному адресу является ФИО1, обладающий статусом индивидуального предпринимателя. 

По данному факту административным органом в отношении ИП ФИО1 составлен протокол АК № 017277 об административном правонарушении и 06.09.2022 административной комиссией вынесено постановление № 20331 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области». При этом суд посчитал возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2023 перешёл к рассмотрению заявления ИП ФИО1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО установлена административная ответственность за осуществление мелкорозничной торговли из павильонов, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие такую мелкорозничную торговлю.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах государственного регулирования торговой деятельности) нестационарный торговый объект (НТО) - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 указанного закона установлено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности).

Как следует из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, 15.07.2022 ИП ФИО1 (арендодатель) заключил с гражданином ФИО3 (далее – ФИО4) (арендатор) договор от 15.07.2022 на право размещения двух НТО на земельном участке арендодателя.

В ходе судебного разбирательства представителем Администрации Энгельсского муниципального района не оспорено, что на момент выявления правонарушения непосредственно торговлю бахчевыми культурами по указанному адресу осуществлял гражданин ФИО4 

Кроме того, ранее постановлением административной комиссии от 09.08.2022 № 20139 гражданина ФИО4 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за осуществление 03.08.2022 гпо адресу: 

<

...>, торговли с земли бахчевыми культурами.

Постановлением от 16.08.2022 № 20163 гражданин ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за осуществление 09.08.2022 по адресу: 

<

...>, торговли с лотка бахчевыми культурами.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из диспозиции части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО, субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее мелкорозничную торговлю из НТО вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения такого НТО.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку ИП ФИО1, являющийся собственником земельного участка, на котором непосредственно торговлю бахчевыми культурами осуществлял гражданин ФИО4, не может быть признан надлежащим субъектом вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 1.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО у административной комиссии отсутствовали.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения администрации Энгельсского муниципального района не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А57-24571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

 

Л.Ф. Хабибуллин