ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6752/2019

г. Самара

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО ГК «Мобил Плюс» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Мобил Плюс», на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-6752/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплант», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 года должник - Акционерное общество «ТЕПЛАНТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Акционерного общества «ТЕПЛАНТ» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным акт взаимозачета взаимных требований от 09.04.2019 г., подписанный между АО «ТЕПЛАНТ» и ООО ГК «Мобил Плюс».

2. Применить последствия недействительности сделки: восстановить дебиторскую задолженность ООО ГК «Мобил Плюс» перед АО «ТЕПЛАНТ» по договору № ДДП-16/2018 от 29.12.2017 г. на сумму 1 198 071 руб. 98 коп., восстановить дебиторскую задолженность АО «ТЕПЛАНТ» перед ООО ГК «Мобил Плюс» по договору цессии № 111 от 23.03.2015 г. на сумму 379 448 руб. 30 коп., по договору цессии № 110 от 23.03.2015 г. на сумму 458 894 руб. 11 коп., по договору № ДДП-16/2017 от 30.12.2017 г. на сумму 9 958 руб. 87 коп., по договору № ДДП-16/2018 от 29.12.2017 г. на сумму 349 770 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Мобил Плюс» об оспаривании сделки от 17.07.2020 вх. 142156 в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «ТЕПЛАНТ» удовлетворено.

Признана недействительной сделкой акт взаимозачета взаимных требований от 09.04.2019 г., подписанный между АО «ТЕПЛАНТ» и Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Мобил Плюс».

Применены последствия недействительности сделки: восстановить дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью ГК «Мобил Плюс» перед АО «ТЕПЛАНТ» по договору № ДДП-16/2018 от 29.12.2017 г. на сумму 1 198 071 руб. 98 коп.

Взыскано с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью ГК «Мобил Плюс» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГК «Мобил Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, в составе: председательствующего судьи Львова Я.А.,  судей  Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 августа 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, в составе: председательствующего судьи Львова Я.А.,  судей  Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года от 14 сентября 2021 года, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ № 328/К от 24.08.2021 г.) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Мобил Плюс» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО ГК «Мобил Плюс», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает, что 29.12.2017 г. между АО «ТЕПЛАНТ» и ООО ГК «Мобил Плюс» заключен договор № ДДП-16/2018, по условиям которого поставщик (АО «ТЕПЛАНТ») обязуется передавать в собственность дилеру (ООО ГК «Мобил Плюс») продукцию в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре.

09.04.2019 г. между АО «ТЕПЛАНТ» и ООО ГК «Мобил Плюс» подписан акт взаимозачета взаимных требований, по условиям которого стороны произвели зачет взаимной задолженности в сумме 1 198 071 руб. 98 коп., а именно прекращены обязательства АО «ТЕПЛАНТ» перед ООО ГК «Мобил Плюс» по оплате по договору цессии № 111 от 23.03.2015г., по договору цессии № 110 от 23.03.2015 г., по договору № ДДП-16/2017 от 30.12.2016 г. (бонус 1 квартал 2017 г.), по договору № ДДП-16/2018 от 29.12.2017 г. (бонус 3 квартал 2018 г., бонус 4 квартал 2018 г.) на сумму 1 198 071 руб. 98 коп., прекращены обязательства ООО ГК «Мобил Плюс» перед АО «ТЕПЛАНТ» по договору по договору № ДДП-16/2018 от 29.12.2017 г. по оплате по товарным накладным № 11820 от 16.10.2018 г., № 11908 от 18.10.2018 г., № 12180 от 24.10.2018 г. на сумму 1 198 071 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что совершенная должником сделка с ООО ГК «Мобил Плюс» повлекла за собой оказание предпочтения последнему в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие встречных обязательств АО «ТЕПЛАНТ» перед ответчиком ООО ГК «Мобил Плюс» - договор цессии № 111 от 23.03.2015 г., договор цессии № 110 от 23.03.2015 г. расчет стимулирующего вознаграждения по договору № ДДП-16/2017 от 30.12.2017 г. на сумму 9 958 руб. 87 коп., по договору № ДДП-16/2018 от 29.12.2017 г. на сумму 349 770 руб. 70 коп.

При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность сделки Должника, надлежит исходить из того, что такие документы отсутствуют, до момента предоставления их в материалы дела.

Таким образом, доказательств реальности зачтенных обязательств АО «ТЕПЛАНТ» перед ответчиком в материалы дела не представлено.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что зачет осуществлен 09.04.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2019 г., то есть оспариваемая сделка по зачету требований совершена в период, не превышающий один год до принятия заявления о признании банкротом должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Так 09.04.2019 г. между АО «ТЕПЛАНТ» и ООО ГК «Мобил Плюс» подписан акт взаимозачета взаимных требований, по условиям которого стороны произвели зачет взаимной задолженности в сумме 1 198 071 руб. 98 коп., а именно прекращены обязательства АО «ТЕПЛАНТ» перед ООО ГК «Мобил Плюс» по оплате по договору цессии № 111 от 23.03.2015г., по договору цессии № 110 от 23.03.2015 г., по договору № ДДП-16/2017 от 30.12.2016 г. (бонус 1 квартал 2017 г.), по договору № ДДП-16/2018 от 29.12.2017 г. (бонус 3 квартал 2018 г., бонус 4 квартал 2018 г.) на сумму 1 198 071 руб. 98 коп., прекращены обязательства ООО ГК «Мобил Плюс» перед АО «ТЕПЛАНТ» по договору по договору № ДДП-16/2018 от 29.12.2017 г. по оплате по товарным накладным № 11820 от 16.10.2018 г., № 11908 от 18.10.2018 г., № 12180 от 24.10.2018 г. на сумму 1 198 071 руб. 98 коп.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договоры цессии, расчеты стимулирующего вознаграждения в материалах дела и у конкурсного управляющего отсутствуют.

При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность сделки Должника, надлежит исходить из того, что такие документы отсутствуют, до момента предоставления их в материалы дела.

При    изложенных    обстоятельствах    усматривается    неравноценное    встречное предоставление со стороны ответчика по сделке.

В определениях суда ООО ГК «Мобил Плюс» неоднократно предлагалось представить в судебное заседание доказательства, обосновывающие наличие встречных обязательств АО «ТЕПЛАНТ» перед ним.

При таких обстоятельствах, акт взаимозачета взаимных требований от 09.04.2019 г., подписанный между АО «ТЕПЛАНТ» и Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Мобил Плюс», правомерно подлежал признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции так же установлено, что на момент заключения сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Химресурс» по договору поставки № 131/2018 в размере 253 572,26 руб., перед ИП ФИО4 в размере 2 327 589,76 руб., перед ООО «Меридиан» в размере 1 026 403,62 руб., перед ООО «Стройлига» в размере 2 700 000, 00 руб. основного долга, 27 000,00 руб. пени, перед ПАО «Сбербанк России» в размере 619 306 596,29 руб., в том числе 610 817 879,78 руб. - основной долг, 8 488 716,51 руб., а также перед иными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Сделка совершена безвозмездно, доказательств обратного суду не представлено.

Также опровержимой презумпцией является наличие осведомленности контрагента должника по сделке о том, что сделкой будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В отсутствие доказательств реального совершения сделки, получая прощение долга ООО ГК «Мобил Плюс» не мог не осознавать, что совершение сделки при таких обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной применены правильно.

Довод апелляционной жалобы, изложенный в дополнении, отклоняется судебной коллегией.

Определениями суда апелляционной инстанции суд дважды откладывал судебное заседание, суд предлагал ООО ГК «Мобил Плюс» - представить документы, обосновывающие требование ООО ГК «Мобил Плюс», положенное в основу зачета. Запрошенных документов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года по делу № А55-6752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн 

 

                                                                                                                        Г.О. Попова