ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14783/2024

г. Саратов

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.04.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 23.04.2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анчиковой А.Э.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Волгоградской области и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А12-14783/2024  

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рента Вектор» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет экономической политики и развития Волгоградской области (400012, 

<

...> ФИО1, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Волгоград), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» (107078, г. Москва, вн.тер.г. м.о. ФИО3, пер Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской  

области (400002, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (403873, 

<

...>, помещ. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО4, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: 

от Прокуратуры Волгоградской области - ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.08.2024 № 8-52-2024;  

от ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.01.2025 (срок доверенности 3 года), предоставлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО7, действующая на основании доверенности от 22.04.2024 № 40, (срок доверенности один год), предоставлен диплом о высшем юридическом образовании.  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рента Вектор» (далее – ООО «Рента Вектор», Общество, Ответчик) о взыскании убытков в размере 22 237 711,29 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Комитет экономической политики и развития Волгоградской области, Администрация г. Волгограда, ФИО2 (далее – ФИО2), Прокуратура Волгоградской области (далее – Прокуратура), Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Прокуратура Волгоградской области и Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не согласились с принятым по делу судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Комитетом экономической политики и развития Волгоградской области в порядке статьи в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены объяснения, в которых поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные истцом требования.  

Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда, Обществом с ограниченной ответственностью «Рента Вектор», ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.03.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Пузина Е.В. заменена на судью Акимову М.А.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела (выгружены в КАД 05.06.2024), распоряжением Губернатора Волгоградской области от 20.07.2022 № 154-р признано возможным предоставление ООО «Рента Вектор» для размещения объекта социально-культурного назначения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее - Объект) в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:3556, площадью 3906 кв. метров, местоположение: Волгоград, ул. им. Хользунова.  

28.07.2022 между Комитетом экономической политики и развития Волгоградской области и ООО «Рента Вектор» заключено Соглашение № 117С о размещении объекта социально-культурного назначения на земельном участке, предоставляемом в аренду без проведения торгов (т. 1 л.д. 61-67).  

Предметом настоящего Соглашения является взаимодействие Сторон в рамках размещения ООО «Рента Вектор» объекта социально-культурного назначения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее - здания ФОК) на территории Волгоградской области.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Соглашения договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:3556, площадью 3906 кв. метров, местоположение: Волгоград, ул. им. Хользунова, заключается без проведения торгов в соответствии с распоряжением Губернатора Волгоградской области от 20.07.2022 № 154-р «О возможности предоставления Обществу с ограниченной  

ответственностью «Рента Вектор» земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения объекта социально-культурного назначения» (пункты 1.1, 1.2).  

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Соглашения описание Объекта приведено в приложении 1 к настоящему Соглашению, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.  

Порядок и сроки выполнения работ по размещению Объекта определены приложении 2 к настоящему Соглашению График размещения Объекта (далее - График размещения), являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.  

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), распоряжения Губернатора Волгоградской области от 20.07.2022 № 154-р, с учетом заявления ООО «Рента Вектор» от 05.08.2022 № 21/29512 (далее - Заявление), Соглашения между Комитетом экономической политики и развития Волгоградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Рента Вектор» о размещении объекта социально - культурного назначения на земельном участке, предоставляемом в аренду без проведения торгов от 28.07.2022 № 117С (далее – Соглашение) между Облкомимуществом (Арендодатель) и ООО «Рента Вектор» (Арендатор) 18.08.2022 заключен договор аренды земельного участка № 2962-В (далее - Договор аренды) – т. 1 л.д. 99.  

По условиям Договора аренды № 2962-В от 18.08.2022, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3906 кв.м, с кадастровым номером 34:34:020049:3556, с разрешенным использованием: спорт, местоположением: 

<

...> (далее - Участок), в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, для размещении объекта социально - культурного назначения «Физкультурно - оздоровительный комплекс» (далее – ФОК) (пункт 1.4 Договора аренды).  

При подписании Договора аренды № 2962-В от 18.08.2022, Арендодатель передал, а Арендатор принял Участок в состоянии, позволяющем использовать Участок для цели и в соответствии с разрешенным использованием, указанными в пункте 1.1 Договора. Договор является актом приема-передачи Участка (пункт 1.4 Договора аренды).  

При заключении Договора аренды № 2962-В от 18.08.2022, стороны в разделе 2 согласовали срок договора, из которого следует, что срок аренды Участка устанавливается в соответствии со сроками реализации Соглашения, Заявлением, с даты подписания настоящего Договора до 31.03.2024. Действие Договора распространяется на отношения, возникшие у Сторон с даты подписания Договора. Договор прекращает свое действие по истечении его срока и не подлежит возобновлению на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.2., 2.3).  

Согласно пункту 3.1 Договора аренды № 2962-В от 18.08.2022 размер арендной платы за Участок устанавливается Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления. Арендная плата за Участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к Договору.  

Пунктом 8.1 Договора аренды № 2962-В от 18.08.2022 предусмотрено, что он прекращает свое действие по истечении срока, а также в любой другой срок по соглашению Сторон.  

Как следует из приложения к Договору аренды № 2962-В от 18.08.2022, расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:020049:3556 произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.10.2020 № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области», приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград».  

Расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:020049:3556 на 2022 определяется по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан = 44062,61, где: КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (2 937 507,30 руб.); 

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка в соответствии с приложением № 1 к Порядку: пункт 1.7 земли под административными и офисными зданиями, объектами образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (0,015);  

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, в соответствии с приложением № 2 к Приказу: пункт 23.1 предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 6-22 (1);  

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен в связи с чем, принят равным 1.  

29.12.2022 Администрацией Волгограда Обществу с ограниченной ответственностью «Рента Вектор» выдано разрешение № 34-34-121-2022 на строительство объекта капитального строительства - «Здание физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда на земельном участке с кадастровым № 34:34:020049:3556 (т. 1 л.д. 104 оборотная сторона – 107).  

19.10.2023 Администрацией Волгограда ООО «Рента Вектор» выдано разрешение № 34-34-121-2022 на ввод в эксплуатацию объекта - «Здание физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда на земельном участке с кадастровым № 34:34:020049:3556 (т. 1 л.д. 110 оборотная сторона – 112).  

31.10.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «Рента Вектор» зарегистрировано право собственности на вновь возведенный объект недвижимости с наименованием «Физкультурно-оздоровительный комплекс». Объекту присвоен кадастровый номер 34:34:020049:3577.  

02.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Рента Вектор» обратилось в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:3556 (т. 1 л.д. 96).  

16.11.2023 между Администрацией г. Волгограда и Обществом с ограниченной ответственностью «Рента Вектор» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:3556, занятого объектом недвижимости - Физкультурно-оздоровительный комплекс с кадастровым номером 34:34:020049:3577 (т. 1 л.д. 134).  

24.11.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «Рента Вектор» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020049:3556.  

12.02.2023 между ООО «Рента Вектор» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и здания ФОК (т. 1 л.д. 126 оборотная сторона – 129).  

Из пункта 2.3 договора купли-продажи следует, что обеспечением исполнения обязательств Покупателя по настоящему договору является залог земельного участка и здания.  

16.02.2024 администрацией Волгограда ФИО2 выдано разрешение № 34-34-24-2024 на реконструкцию здания физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020049:3556 (документ размещен в КАД 18.12.2024).  

28.02.2024 администрацией Волгограда ФИО2 выдано разрешение № 34-34-14-2024 на ввод в эксплуатацию объекта - «Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда на земельном участке с кадастровым № 34:34:020049:3556 (документ размещен в КАД 18.12.2024).  

16.04.2024 ООО «Рента Вектор» дает письменное согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:3556 (т. 2 л.д. 88).  

19.04.2024 ООО «Рента Вектор» дает письменное согласие на внесение изменений о назначении здания, а также о разрешенном использовании здания, о наименования здания с кадастровым номером 34:34:020049:3557 (т. 2 л.д. 58 оборотная сторона, т. 2 л.д. 89).  

26.04.2024 ООО «Рента Вектор» дает письменное согласие на заключение договора аренды здания магазина и земельного участка между ФИО2 и ООО «Агроторг» (т. 2 л.д. 90).  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Истец указывает, что земельный участок был предоставлен Ответчику на льготных условиях, без проведения торгов, с размером арендной платы, соответствующим виду функционального использования земельного участка, назначению объектов, расположенных на земельном участке (77 694,67 руб.). Ответчик, после завершения строительства Объекта не эксплуатировал его, а предпринял комплекс мер по отчуждению здания и земельного участка под ним, а также на изменение новым собственником вида разрешенного использования здания и земельного участка с «физкультурно-оздоровительный комплекс» на «магазин».  

Вместе с тем, как указывал истец, если бы ответчик получил спорный земельный участок в коммерческих целях с публичных торгов, годовая арендная  

плата рассчитывалась бы следующим образом: средняя рыночная стоимость одного квадратного метра земельного участка для использования в коммерческих целях, определенная по результатам проведения аналогичных аукционов, составляет 5081, 96 руб. за 1 кв.м. Таким образом, ежегодный размер арендной платы, которую Облкомимущество должно было получить за период пользования земельным участком с 18.08.2022 по 18.10.2023 составляет: в 2022 - 6 451 305,04 руб., в 2023 - 15 880 135, 04 руб., всего 22 331 440, 52 руб.  

Таким образом, по мнению Облкоимущества, ему причинены убытки в виде недополученной арендной платы (упущенная выгода) в размере: 22 331 440,52 руб. (общество должно было оплатить) - 93 729, 23 рублей (фактически оплачено) = 22 237 711, 29 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом не доказан факт совершения Ответчиком виновных (противоправных) действий, повлекших убытки Истца, а одного лишь указания истца в исковом заявлении на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, злоупотребляющего, своим правом, без подтверждения этого обстоятельства какими-либо доказательствами, является недостаточным для признания факта наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.  

Исходя из пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Рента Вектор» свои обязательства по Договору аренды выполнила надлежащим образом и в установленный срок.  

В пределах срока действия Договора аренды № 2962-В от 18.08.2022, ООО «Рента Вектор» построило объект социально-культурного назначения «Физкультурно-оздоровительный комплекс», который полностью соответствовал разрешению № 34-34-121-2022 на строительство объекта капитального строительства.  

Размещение ООО «Рента Вектор» на земельном участке объекта социально-культурного назначения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» согласно условиям Договора аренды № 2962-В от 18.08.2022 подтверждается выдачей администрацией Волгограда 19.10.2023 ООО «Рента Вектор» разрешения № 34-34-121-2022 на ввод в эксплуатацию объекта - Здание физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда на земельном участке с кадастровым № 34:34:020049:3556.  

Договор аренды земельного участка прекращен его надлежащим исполнением. Соглашение № 117С от 28.07.2022 также прекращено в связи с окончанием срока Договора аренды (пункт 6 Соглашения). Возражения Комитетом экономической политики и развития Волгоградской области относительно ненадлежащего исполнения условия Соглашения не заявлены.  

Указанные обстоятельства подтверждают как намерение ООО «Рента Вектор» построить именно объект социально-культурного назначения «Здание физкультурно-оздоровительного комплекса», а также его реализацию Обществом в установленном порядке.  

ООО «Рента Вектор» в полной мере и надлежащим образом исполнило все принятые на себя обязательства, как по Соглашению № 117С от 28.07.2022 о размещении объекта социально-культурного назначения на земельном участке,  

предоставляемом в аренду без проведения торгов, так и по Договору аренды земельного участка № 2962-В от 18.08.2022.  

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено.  

Ссылки Облкомимущества и Прокуратуры на положения статьи 431.2 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ стороны при заключении договора, до или после его заключения вправе предоставить друг другу заверения в отношении обстоятельств, относящихся и непосредственно не относящихся к предмету договора.  

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» заверением в значении статьи 431.2 ГК РФ является информация, представленная сторонами явно и недвусмысленно.  

Недостоверность заверений влечет правовые последствия, предусмотренные пунктами 1 - 2 статьи 431.2 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

 Согласно доводам Истца, Ответчиком к поданному в Комитет экономической политики и развития Волгоградской области ходатайству о возможности предоставления земельного участка было приложено «Описание объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс». Данный документ, по мнению Истца, содержит в себе заверения о том, что общество не только построит, но и в последующем будет эксплуатировать ФОК по своему прямому назначению. Так, цель инвестора – открыть ФОК и при эксплуатации объекта создать рабочие места, в дальнейшем планируется расширение перечня услуг. В общей характеристике объекта указан срок его службы 25 лет. В Приложении № 1 к Соглашению от 28.07.2022 № 117С в описании указано, что Объект социально-культурного назначения соответствует целям и задачам государственной  

программы «Развитие физической культуры и спорта в Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 25.04.2018 № 189-п. Срок службы: 25 лет.  

Между тем, определяющим критерием заверений по смыслу статьи 431.2. ГК РФ и разъяснений относительно ее применения является возможность проверки заверений на предмет их достоверности. В связи с этим заверения даются в отношении обстоятельств, а не действий сторон или третьих лиц.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Описание объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс», являющееся приложением к ходатайству о возможности предоставления земельного участка, не является заверением в смысле статьи 431.2 ГК РФ, поскольку не содержит ссылок на обстоятельства, которые можно проверить на предмет их достоверности.  

Срок службы Объекта 25 лет, на который ссылается истец, как на указание заверений, также не подпадает под действие нормы статьи 431.2 ГК РФ, поскольку относится к требованию надежности объекта недвижимости, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов, и не тождественен сроку, обязывающего ответчика использовать построенный Объект.  

Заверения об обстоятельствах не входят в состав договорных условий и не порождают обязательств. Наступление или не наступление в будущем того или иного обстоятельства не может быть частью заверений, предусмотренных статьей 431.2 ГК РФ.  

Нарушением заверений в данном случае могло иметь место, если бы Ответчик в установленные сроки не построил и не ввел в эксплуатацию объект социально-культурного назначения «Физкультурно-оздоровительный комплекс».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком виновных (противоправных) действий, повлекших убытки истца.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактически настоящий спор направлен на рассмотрение вопроса о незаконности изменения вида разрешенного использования Объекта. Вместо физкультурно-оздоровительного комплекса Объект использует под размещение магазина. Однако, в рассматриваемом случае, состоявшиеся в отношении земельного участка и здания сделки, а так же действия по изменению вида разрешенного использования, не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необходимости оценки взаимоотношений ООО «Рента Вектор» и ФИО2, действий ФИО2 как нового собственника спорного земельного участка и здания ФОК, наличие у ФИО2 родственных связей с учредителем Ответчика, о правомерности изменения ИП ФИО2 вида разрешенного использования участка и здания, суд апелляционной инстанции указывает, что данные обстоятельства не выходят в предмет рассматриваемого спора с учетом заявленных истцом исковых требований.  

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-33021/2024 по иску Прокуратуры Волгоградской области, поданному в интересах субъекта Российской Федерации Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ООО «Рента Вектор», индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации Волгограда:  

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 16.11.2023 № 554к земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:3556, площадью 3906 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> заключенного между администрацией Волгограда в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Обществом с ограниченной ответственностью «Рента Вектор»;  

- о признании самовольной постройкой и обязании ИП ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снести самовольно возведенный объект недвижимости - здание «Магазина», с кадастровым номером 34:34:020049:3577, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020049:3556, площадью 3906 кв.м. - номер государственной регистрации права 34:34:020049:3576-34/111/2024-7 от 13.02.2024 и здание с кадастровым номером 34:34:020049:3577, расположенные по адресу: 

<

...> - номер государственной регистрации права 34:34:020049:3577-34/128/2024-3 от 13.02.2024;  

- об обязании администрации Волгограда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рента Вектор» стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:3556 в размере 795 312 руб. 38 коп. в качестве следствия недействительности ничтожной сделки;  

- об обязании ИП ФИО2 вернуть Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:020049:3556, площадью 3906 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, заявленные Облкомимущества и Прокуратурой Волгоградской области обстоятельства являются предметом рассмотрения арбитражного дела № А12-33021/2024.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей апелляционных жалоб, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.11.2024 № 308-ЭС24-19262 в случае выбытия земельного участка из государственной собственности в обход установленных законом публичных процедур надлежащим способом защиты является обязание совершить действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности факта совершения ответчиком виновных (противоправных) действий, влекущих привлечение Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу Истца.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Волгоградской области и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А12-14783/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи М.А. Акимова 

 Ю.А. Комнатная