СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8989/2020(16)-АК

Дело № А71-5451/2020

28 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 об утверждении финансовым управляющим имуществом должника  ФИО3 арбитражного управляющего из числа  членов союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных  управляющих»;  

об отказе в переходе к определению кандидатуры финансового управляющего  имуществом должника ФИО3 посредством  случайной выборки;  

об утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 ФИО4, члена ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие»,  

вынесенное судьей Е.И. Глуховой в рамках дела № А71-5451/2020 

 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

25.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель)  о признании ФИО3 (далее – ФИО3,  должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.05.2020  принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020  (резолютивная часть от 22.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом союза  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  сумме 517 593,00 рублей (долга, судебных расходов).  

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  04.07.2020 за № 116.  

23.12.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление финансового управляющего ФИО5 об освобождении от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве  ФИО3, которое определением от 28.12.2022 принято к производству  суда. Этим же определением НПС СОПАУ «Альянс управляющих»  предложено направить суду информацию о кандидатуре арбитражного  управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле.  

09.01.2023 в арбитражный суд от НПС СОПАУ «Альянс управляющих»  поступила информация о невозможности представления кандидатуры для  утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО3,  ввиду отсутствия кандидатов, изъявивших согласие.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023  (резолютивная часть от 10.01.2023) ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3;  рассмотрение вопроса по утверждению финансового управляющего отложено  на 26.01.2023. Собранию кредиторов определено в соответствии с положениями  пункта 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ представить сведения о выборе СРО, из числа членов  которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.  

24.01.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  ходатайство кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) о запросе кандидатуры финансового управляющего из числа членов  

 

ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

26.01.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие» поступила информация № 260123/14МЗ от 26.01.2023 о  кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4  (далее – ФИО4) с указанием сведений о соответствии указанной  кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании 26.01.2023 в суд от кредитора ФИО2  поступило ходатайство о запросе кандидатуры финансового управляющего из  числа членов союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих»; от кредитора ФИО6 поступило ходатайство о запросе  кандидатуры финансового управляющего из числа членов ассоциации  арбитражных управляющих «Евразия».  

01.02.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»  поступила информация № 38193 от 01.02.2023 о кандидатуре арбитражного  управляющего ФИО7 (далее – ФИО7) с  указанием сведений о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей  20, 20.2 Закона о банкротстве.  

02.02.2023 в арбитражный суд от Ассоциации арбитражных управляющих  «Евразия» поступила информация о невозможности представления  кандидатуры для назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве  ФИО3, ввиду отсутствия кандидатов, изъявивших согласие.  

К дате судебного заседания решение собрания кредиторов о выборе иной  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит  утверждению новый финансовый управляющий, в суд не поступило.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023  (резолютивная часть от 02.03.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении в качестве финансового управляющего имуществом  должника арбитражного управляющего из числа членов союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»  отказано. В переходе к определению кандидатуры финансового управляющего  имуществом должника посредством случайной выборки отказано. Финансовым  управляющим имуществом должника ФИО3 утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  03.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  освободить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, утвердить финансовым управляющим должника  ФИО7, являющуюся членом союза «Саморегулируемая организация  

 

«Гильдия арбитражных управляющих»; в случае отказа в утверждении на  должность финансового управляющего ФИО7 сделать запрос для  предоставления кандидатуры финансового управляющего в СРО,  которые не были предоставлены для запроса к заседанию 02.02.2023, то есть  исключить повторный запрос в ассоциацию МСРО «Содействие», ААУ  «Евразия», СРО «ГАУ», а также исключить ААУ «Солидарность», САУ  «Возрождение».  

Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО8  (далее – ФИО8), являющаяся представителем кредитора ФИО6 и финансовый управляющий ФИО4, предположительно, могут  являться родственниками. ФИО8 и ФИО6 сотрудничают на  протяжении многих лет. С 01.02.2023 вторым представителем ФИО6  стал ФИО9 (далее – ФИО9), который владеет  юридическими фирмами в г. Тамбове и г. Ижевске, в сети «Интернет» имеется  информация о сотрудничестве с арбитражными управляющими, в связи с чем,  он также может иметь влияние на ФИО4 Заинтересованность  ФИО4 по отношению к кредитору ФИО6 подтверждена  материалами дела.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы  (копии): документы от МСРО «Содействие», скриншот с информацией из  файла МСРО «Содействие» по ФИО4, файл с сайта МСРО  «Содействие» о действующих членах, скриншот с сайта ЕФРС о банкротстве по  ФИО4, доверенность, выданная ФИО8, скриншот с сайта  ФНП по доверенности, выданной ФИО8, скриншот с информацией  из файла МСРО «Содействие» по ФИО10, доверенность, выданная ФИО10 и ФИО9, скриншот с сайта ЕФРС о банкротстве по ФИО10,  скриншот сайта ФИО9 с информацией о банкротстве, что расценено  судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении  дополнительных документов.  

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с  учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через  систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то  документы не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.  

До начала судебного заседания от должника ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что должник не  усматривает в действиях финансового управляющего ФИО4  добросовестности и разумности, которые присущи управляющим при  проведении процедуры банкротства. Полагает, что имеет место  заинтересованность финансового управляющего ФИО4 по  

 

отношению к кредитору ФИО6 В связи с чем, в деле о банкротстве  должника необходимо утвердить нового финансового управляющего должника,  который будет действовать добросовестно и разумно, сохранять нейтралитет.  

От кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод о возможном наличии  родственных связей между представителем ФИО6 ФИО8 и  финансовым управляющим ФИО4 несостоятелен, объективных  фактов, свидетельствующих о родственных связях представителя и  финансового управляющего, заявителем не представлено. Довод о возможности  влияния на финансового управляющего, в связи с тем, что представитель  ФИО6 ФИО10 является действующим арбитражным управляющим  и членом МСРО «Содействие», в котором состоит финансовый управляющий  ФИО4, несостоятелен. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО10 являются членами одного СРО, само по себе не свидетельствует об их  аффилированности и заинтересованности. В Законе о банкротстве не  содержится запрета на то, чтобы финансовый управляющий и представитель  кредитора состояли в одном СРО. Свидетельств наличия между представителем  ФИО10 и ФИО4 каких-либо отношений, не представлено, в  иных делах о банкротстве, не связанных с рассмотрением настоящего дела,  упомянутые лица осуществляют самостоятельную деятельность, совместное  участие не принимают. Возможность влияния на финансового управляющего в  связи с тем, что представитель ФИО6 ФИО9 осуществляет  предпринимательскую деятельность в области права, не подтверждена.  Информации, свидетельствующей о контролируемом банкротстве, о  противоправном сотрудничестве с арбитражными управляющими не  представлено. Заявителем не представлено доказательств наличия  заинтересованности или аффилированности между финансовым управляющим  и участниками процесса.  

От финансового управлюящего должника ФИО4 поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  необходимостью предоставления объективной возможности формирования  правовой позиции относительно апелляционной жалобы и подготовки  мотивированного отзыва на нее.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.  

 В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в  судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо  системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности  рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то  есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд  учитывает конкретные обстоятельства дела.  

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных  обстоятельств настоящего спора, учетом того, что в материалы дела  представлены доказательства направления в ее адрес апелляционной жалобы;  финансовый управляющий должника ФИО4 извещена надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, соответственно, имела  возможность заблаговременно сформировать свою правовую позицию и  представить отзыв на апелляционную жалобу, явка ФИО4 не  признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение  невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание,  что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию  судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного  разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника  23.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных  обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Определением от 28.12.2022 НПС СОПАУ «Альянс управляющих»  предложено направить суду информацию о кандидатуре арбитражного  управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле.  

09.01.2023 в арбитражный суд от НПС СОПАУ «Альянс управляющих»  поступила информация о невозможности представления кандидатуры для  назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО3,  ввиду отсутствия кандидатов, изъявивших согласие.  

Определением суда от 16.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3;  рассмотрение вопроса по утверждению финансового управляющего отложено  на 26.01.2023. Собранию кредиторов определено в соответствии с положениями  пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве представить сведения о СРО, из числа  членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.  

Кредитором ФИО6 заявлено ходатайство о запросе кандидатуры  финансового управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

26.01.2023 в арбитражный суд от ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  поступила информация № 260123/14МЗ от 26.01.2023 о кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО4 с указанием сведений о  соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

Кредитором ФИО2 заявлено ходатайство о запросе  кандидатуры финансового управляющего из числа членов союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; от  кредитора ФИО6 поступило ходатайство о запросе кандидатуры  финансового управляющего из числа членов ассоциация арбитражных  управляющих «Евразия».  

01.02.2023 в арбитражный суд Союза «Саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих» поступила информация № 38193 от  01.02.2023 о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 с  указанием сведений о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей  20, 20.2 Закона о банкротстве.  

02.02.2023 в арбитражный суд от Ассоциации арбитражных управляющих  «Евразия» поступила информация о невозможности представления  кандидатуры для назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве  ФИО3, ввиду отсутствия кандидатов, изъявивших согласие.  

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2023, представители  ФИО11 и ФИО12 поддержали ходатайство об утверждении  

 

управляющего из числа членов саморегулируемой организации посредством  случайной выборки.  

Решение собрания кредиторов, из числа членов которой подлежит  утверждению финансовый управляющий должника, суду не представлено.  

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО4, суд  первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов должника по  вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден арбитражный управляющий, не проводилось,  ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие» представлена в качестве кандидатуры для  утверждения финансовым управляющим должника ФИО4 с указанием  на соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным  статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об  утверждении в качестве финансового управляющего имуществом должника  арбитражного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих», а также в переходе к  определению кандидатуры финансового управляющего имуществом должника  посредством случайной выборки, суд первой инстанции исходил из того, что  кредитор ФИО2 является аффилированным по отношению к  должнику лицом, правовых оснований для перехода к определению  кандидатуры финансового управляющего имуществом должника методом  случайной выборки не имеется, поскольку отступление от общего правила  утверждения арбитражного управляющего возможно только в случае  предложения кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным  кредитором, каковым кредитор ФИО6 не является, либо при наличии  сомнений в независимости арбитражного управляющего.  

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  

 

главы XI названного закона.  

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное  участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей  83 настоящего Федерального закона в отношении административного  управляющего.  

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего  арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке,  установленном настоящей статьей.  

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в  порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом  положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке,  предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом  положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.  

Установленным в статье 213.4 Закона о банкротстве в ее пункте 4  изъятием из общих правил, предусмотренных статьей 45 Закона о банкротстве,  является то, что при подаче заявления о признании гражданина банкротом  заявителю надлежит указывать саморегулируемую организацию, из числа  членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не  конкретную кандидатуру управляющего (пункт 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение  о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием  кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или  отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация,  членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об  освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная  саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового  

 

арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за  исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют  арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными  арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления  кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных  управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом  в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный  суд.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона в случае непредставления  заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в  арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение  четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о  принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола  собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение  вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на  тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в  деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд  первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную  саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы  последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при  рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том  числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2  настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника  

 

ФИО5 направил в арбитражный суд ходатайство об освобождении его от  исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Поскольку Законом о банкротстве предоставлено финансовому  управляющему право обратиться в арбитражный суд с заявлением об  освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле  о банкротстве должника, суд первой инстанции удовлетворил заявленное  финансовым управляющим должника ФИО5 ходатайство.  

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов  должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о  банкротстве должника, не проводилось.  

Кредитором ФИО2 заявлено ходатайство об утверждении  финансового управляющего имуществом должника из числа членов союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016  (ред. от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может  быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором,  аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и  аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса  кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат  применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда  кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена  связанным с должником лицом. Такое регулирование направлено на  обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение  потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений  по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном  порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется  решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника  или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу  контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют  общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов,  учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного  управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что  установленный действующим правовым регулированием механизм  предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели  (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  

 

должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Из материалов дела следует, что кредитор ФИО2 является  аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждается  определением Арбитражного суда Удмуртский Республики от 07.11.2022 по  делу № А71-5451/2020 в рамках обособленного спора по включению ее  требования в реестр, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023.  

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание наличие  аффилированности кредитора ФИО2 по отношению к должнику, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  ФИО2 об утверждении в качестве финансового управляющего  имуществом должника ФИО3 арбитражного управляющего из числа  членов союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих».  

Кредитором ФИО6 было предложено утвердить финансового  управляющего должника из числа членов ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Как установлено судом, кредитор ФИО6 не является  аффилированным по отношению к должнику лицом, доказательств иного суду  не представлено.  

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие» представлены в арбитражный суд  сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО4  личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к лицам,  участвующим в деле, в материалы дела не представлено, как и не представлено  доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО4  должной компетентности, добросовестности или независимости,  препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).  

При оценке кандидатуры ФИО4 для утверждения ее  финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не  выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по  отношению к должнику или заявителю.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым  управляющим должника ФИО4, являющуюся членом ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Поскольку отступление от общего правила назначения арбитражного  управляющего возможно только в случае предложения кандидатуры  арбитражного управляющего аффилированным кредитором, каковым кредитор  ФИО6 не является, либо при наличии сомнений в независимости  

 

арбитражного управляющего, которые не подтверждены, вывод суда первой  инстанции об отсутствии правовых оснований для перехода к определению  кандидатуры финансового управляющего имуществом должника методом  случайной выборки, является обоснованным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО8,  являющаяся представителем кредитора ФИО6 и финансовый  управляющий ФИО4, предположительно, могут являться  родственниками; ФИО8 и ФИО6 сотрудничают на  протяжении многих лет; с 01.02.2023 вторым представителем ФИО6  стал ФИО9, который владеет юридическими фирмами в г. Тамбове и г.  Ижевске, в сети «Интернет» имеется информация о сотрудничестве с  арбитражными управляющими, в связи с чем, он также может иметь влияние на  ФИО4; заинтересованность ФИО4 по отношению к  кредитору ФИО6 подтверждена материалами дела, отклоняются.  

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по  отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица,  указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в  одну группу лиц с должником:  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а  также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия у арбитражного  управляющего ФИО4 личной, прямой или косвенной  

 

заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, в материалы  дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы  свидетельствовали об отсутствии у ФИО4 должной компетентности,  добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры  банкротства (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что указанная кандидатура арбитражного  управляющего действует исключительно в интересах отдельно взятого  кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы  дела не представлено и судом не установлено.  

Приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии  признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4  по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.  Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для  изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля  2023 года по делу № А71-5451/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова