ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5267/2023

29 декабря 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Нэклис-Банк» (ООО КБ «Нэклис-Банк»; в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ГК «АСВ»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО КБ «Нэклис-Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ООО «Монолит»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Нэклис-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Монолит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 27.12.2022 в размере 13 396 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-5267/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-5267/2023 поступила кассационная жалоба от ООО КБ «Нэклис-Банк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Монолит» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между арендодателем – ООО «Монолит» и арендатором – ООО КБ «Нэклис-Банк» был заключен аренды недвижимого имущества от 15.05.2019 № 1/19 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № № 1-12, общей площадью 56,50 кв.м., расположенные на втором этаже двухэтажного здания нежилого назначения с мансардой, общей площадью 175 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010109:582, расположенного по адресу: 

<

...>, для организации отделения банка (п. 1.1); договор аренды вступает в действие с 01.06.2019 и заключается на срок по 30.04.2020 включительно (п. 4.1).

Согласно абзацу второму п. 3.3 договора аренды одновременно с первым платежом арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в объеме стоимости арендной платы за последний полный календарный месяц аренды, который засчитывается за последний полный календарный месяц.

05.06.2019 арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 64 500 руб. в качестве обеспечительного платежа, что подтверждает выписка по счету № 60312810000000001206.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по другому делу № А40-145500/2017 ООО КБ «Нэклис-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ООО КБ «Нэклис-Банк» со ссылкой на положения ст. 189.39 «Отказ от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора аренды с 03.02.2020 и о возврате обеспечительного платежа, о чем арендодателю (ООО «Монолит») было сообщено путем направления соответствующего уведомления от 20.01.2020 № 171-ВА (вместе с актом приема-передачи), которое было получено арендодателем 28.01.2020 и в ответном письме от 31.01.2020 № 01/3-02 выражено согласие расторгнуть договор с 03.02.2020.

03.02.2020 арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи (возврата) помещений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО КБ «Нэклис-Банк» (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что обеспечительный платеж арендодателем (ООО «Монолит») возвращен не был.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установил обеспечительную природу платежа. При этом судами было установлено, что в п. 4.1.2 договора аренды стороны урегулировали порядок возврата обеспечительного платежа (арендатор вправе в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендодателя об этом за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора – абзац первый п. 4.1.2; сокращение указанного срока допускается по письменному согласованию с арендодателем, при этом излишне уплаченная арендная плата и обеспечительный платеж в указанном случае арендатору не возвращается и является компенсацией потерь арендодателя, связанных с досрочным освобождением арендатором помещений и их простоем – абзац второй п. 4.1.2).

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о несоблюдении арендатором 45-го срока (установленного п. 4.1.2 договора аренды), в связи с чем, пришли к выводу, что обеспечительный платеж в размере 64 500 руб. применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела возврату арендатору не подлежит и является компенсацией потерь арендодателя, связанных с досрочным освобождением арендатором помещений и их простоем.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования – о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО КБ «Нэклис-Банк»  не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО КБ «Нэклис-Банк», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО КБ «Нэклис-Банк» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А41-5267/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова