ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19269/2018

г. Саратов

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.08.2018,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года по делу № А57-19269/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купецъ»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм» о взыскании денежных средств в размере 824378,55 руб.

Требования приведены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением суда от 12.03.2019 производство по делу № А57-19269/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» к обществу с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 года по 28.08.2018 года в размере 29779,26 руб., - прекращено в связи с отказом иска в указанной части.

С общества с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» взыскано неосновательное обогащения в размере 824378,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артем-Фарм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Купецъ» и обществом с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм» велись переговоры по заключению договора поставки товара (бытовой химии, хоз.товаров, материалов).

Договор не был подписан сторонами, однако, общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» перечислило денежные средства в качестве предоплаты: 382417 руб. по платежному поручению №33 от 06.02.2018 года; 143088,14 руб. по платежному поручению №34 от 08.02.2018 года; 298873,41 руб. по платежному поручению №35 от 09.02.2018 года, итого на сумму 824378,55 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» свои обязательства исполнило надлежащим образом.

Как указывает истец, по предварительной договоренности, Общество с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм» обязалось отгрузить товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» до конца февраля 2018 года.   Однако товар поставлен не был.

В виду уклонения ответчика от подписания и исполнения договора, 15.07.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Купецъ» направило обществу с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм» претензию, в которой просило произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 824378,55 руб. до 17.07.2018 года.

Мотивированный ответ на претензию так и не поступил.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что  во исполнение своих обязательств по договоренности сторон, произвел отгрузку товара в адрес истца 09 февраля 2018 года, в день последнего платежа на расчетный счет ответчика. 

09 февраля 2018 года в адрес истца был отгружен товар (хозяйственные товары)  на сумму 824378,55 руб., что подтверждается товарной накладной №8 от 09.02.2018 года.

Товар был передан представителю истца ФИО4, который предоставил доверенность №7 от 09.02.2018 года с печатью организации общества с ограниченной ответственностью «Купецъ», на основании которой была произведена отгрузка товара в адрес ответчика.

В целях установления истины по делу, а также с учетом противоречивости доводов сторон, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. 

По результатам экспертного исследования установлено, что подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Директор ООО «КупецЪ» в Претензии директору ООО «Артем-фарм» ФИО6 от директора ООО «Купецъ» ФИО5 (без даты), выполнена самим ФИО5.

Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в графах «подпись» в копии доверенности №7 от 09.02.2018, выданной ООО «Купецъ» на имя ФИО4, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5

Экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу как в полной мере соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Купецъ» была произведена оплата в размере: 382417 руб. по платежному поручению №33 от 06.02.2018 года; 143088,14 руб. по платежному поручению №34 от 08.02.2018 года; 298873,41 руб. по платежному поручению №35 от 09.02.2018 года, итого на сумму 824378,55 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств поставки товара после перечисления суммы оплаты в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной оплаты в сумме 824378,55 руб. требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание следующее.

В рамках проверки по заявлению заявления ООО «Купецъ» по фактам возможных мошеннических действия руководства ООО «Артем-фарм», последним в адрес ГУ МВД России по Саратовской области Управление экономической безопасности и противодействия коррупции было направлено письмо № 3/6948 от 27.06.2018, подписанное со стороны ООО «Артем-фарм» директором ФИО6

Согласно указанному письму ООО «Артем-фарм» сообщало, что за период с 2017-2018 года отгрузка товара в адрес ООО «Купецъ» не осуществлялась. Предварительный договор на поставку (бытовой химии, хозтоваров) был заключен 01.02.2018, оригинал документа контрагентом не возвращен. Основной договор заключен не был (т.2 л.д.37).

Факт подписания указанного письма подтвержден представителем ответчика в судебном заседании от 12.03.2019, что следует из аудиозаписи судебного заседания. 

Ссылки ответчика на доверенность № 7  от 09.02.2018, печать на которой не оспаривалась и является подлинной, не принимаются коллегией суда.

Как было сказано ранее, в рамках проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в графах «подпись» в копии доверенности №7 от 09.02.2018, выданной ООО «Купецъ» на имя ФИО4, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5

Поддельная подпись в документе, заверенная печатью предпринимателя, не делает эту подпись и документ в целом подлинными и легитимными.

В рассматриваемом случае не установлено лицо, выдавшее доверенность, в связи с чем, сам факт проставления оттиска печати ООО «Купецъ» на доверенности не может свидетельствовать о подтверждении полномочий ФИО4.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года по делу № А57-19269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артем-Фарм»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина