АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14  Тел. (8422) 33-46-08 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск Дело № А72-8865/2016  «02» ноября 2017 года  

Резолютивная часть определения оглашена 26.10.2017. Полный текст определения изготовлен 02.11.2017. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем  

судебного заседания ФИО1 в письменной форме, с использованием средств  

аудиозаписи, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, г. Ульяновск, ул.  

Железнодорожная, д. 14, кабинет № 207, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской  

области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения налогового органа,  

по объединенному делу по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской  

области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании акта ненормативного характера, 

с участием представителей:  

от заявителя до и после перерыва – ФИО2, доверенность от 03.06.2016. 

от налогового органа до и после перерыва – Миги Л.А. доверенность от 09.01.2017,  

ФИО3, доверенность от 07.02.2017, ФИО4 доверенность от 07.02.2017, до  

перерыва – ФИО5 доверенность от 10.01.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской  области № 10-08/03569 от 24.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.  

Делу присвоен номер А72-8865/2016. Определением от 15.06.2016 заявление принято судом к производству. 

Определением от 15.06.2016 по делу приняты обеспечительные меры в виде  приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения № 10-08/03569 от 24.03.2016 до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А72-8865/2016.  

Также Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской  области № 08-04/5934 от 24.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой  проверки.  

Делу присвоен номер А72-6536/2017. 

Определением от 08.06.2017 суд объединил дело № А72-8865/2016 с делом № А72- 6536/2017 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А72-8865/2016.  

Определением от 27.09.2017 представитель заявителя заявил письменное  ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит:  

1. Признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской  области № 10-08/03569 от 24.03.2016 по выездной проверке в части доначисления единого  сельскохозяйственного налога (далее так же – ЕСХН), соответствующие пени и штрафы:  

2012 год – 217,551 (доходы и 156,9 руб. - ошибочное отражение в расходах  уплаченного ЕСХН в сумме 2615 руб.).  

2013 год - 349 970 руб. 2014 год - 149 636 руб. 

2. Признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской  области № 08-04/5934 от 24.01.2017 по камеральной проверке за исключением  доначисления ЕСХН за 2013 год в сумме 19,5 руб. (штраф ГИБДД в сумме 325 руб.),  соответствующие пени и штрафы.  

3. Снизить штрафные санкции в 100 раз. 

В судебном заседании 19.10.2017 представитель заявителя поддержал ходатайство,  представленное через канцелярию суда об уточнении заявленных требований, а именно  просит:  

1. Признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской  области № 10-08/03569 от 24.03.2016 по выездной проверке в части доначисления ЕСХН,  соответствующие пени и штрафы:  

2012 год – 66,852 руб. 2013 год – 302 925 руб. 2014 год – 82 153 руб. 

2. Признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской  области № 08-04/5934 от 24.01.2017 по камеральной проверке за исключением  доначисления ЕСХН за 2013 год в сумме 19,5 руб. (штраф ГИБДД в сумме 325 руб.),  соответствующие пени и штрафы.  

3. Снизить штрафные санкции в 100 раз. Представители ответчика не возражали против заявленного ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании 19.10.2017 представитель ответчика представил  дополнительные пояснения во исполнение определения суда.  

В связи с имевшимися у заявителя расхождениями в описании оспариваемых  эпизодов и суммах доначисленных налоговых платежей, указанных в заявлении и  уточнениях к заявлению суд предложил заявителю уточнить заявленные требования,  путем уточнения оспариваемых заявителем эпизодов.  

В судебном заседании 19.10.2017 объявлен перерыв до 26.10.2017 до 14 час. 30 мин.  

В судебном заседании 26.10.2017 заявитель заявил ходатайство об уточнении  заявленных требований, согласно которому, а так же с учетом устных пояснений,  сделанных представителем заявителя в ходе судебного заседания 26.10.2017, ООО  "Возрождение" просит признать недействительным решение № 10-08/03569 от 24.03.2016  по ВНП по эпизоду с НДФЛ за 2012-2014 г.г., по эпизоду с пособиями по уходу за  ребенком и эпизоду с приобретенными основными средствами, а так же признать  недействительным решение 08-04/5934 от 24.01.2017 по камеральной налоговой проверке  

по эпизоду с земельным налогом и эпизоду с приобретенными основными средствами.  Так же просит снизить штрафные санкции в 100 раз.  

Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании 26.10.2017 в 15 час. 20 мин. объявлен перерыв. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.10.2017 в 15 час. 35 мин. в том  же составе.  

В судебном заседании 26.10.2017 представитель заявителя на заявленных  требованиях настаивал, представитель ответчика против удовлетворения заявленных  требований возражал.  

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее так же – налоговый орган,  инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной  ответственностью «Возрождение» (далее так же – ООО «Возрождение», общество,  налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 10-08/03569 от  24.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  за неуплату сумм единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в результате занижения  налоговой базы, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации  (далее так же – НК РФ) в виде штрафа в размере 25 749,37 руб., ст.123 НК РФ за  невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в  размере 49 732,70 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок  налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных  сведений о доходах физического лица в размере 32 525 руб.  

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: - ЕСХН в сумме 1 030 016 руб., 

- пени в сумме 267 229,08 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 16 019,41 руб., по  ЕСХН в сумме 251 209,67 руб.  

ООО «Возрождение» не согласившись с решением инспекции № 10-08/03569 от  24.03.2016, представило апелляционную жалобу, в которой просило отменить  вышеуказанное решение в части включения в состав налогооблагаемой базы сумм  субсидий из бюджета за 2012 год в сумме 1 651 652 руб., за 2013 год в сумме 3 577 688  руб., за 2014 год в сумме 1 698 943 руб.; исключения из состава расходов уплаченного с  заработной платы НДФЛ за 2012 год в сумме 1 072 779 руб., за 2014 год в сумме 1 262 000  руб., а так же невключения в состав расходов за 2013 год НДФЛ в сумме 736 616 руб.;  исключения из состава расходов выплаченных пособий по уходу за ребенком за 2012 год  в сумме 41 418 руб., за 2014 год в сумме 107 209 руб.; невключения в состав расходов  затрат по приобретению основных средств в сумме 4 214 746 руб.; невключения в состав  расходов арендных платежей за арендуемое имущество (земельные паи) за 2012 год в  сумме 860 000 руб. за 2013 год – 651 000 руб., за 2014 год – 874 000 руб.  

Решением УФНС России по Ульяновской области № 07-06/06004 от 26.05.2016  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

В период судебного разбирательства ООО «Возрождение» представило в  Инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2013 год, в которой  скорректировала налоговую базу по некоторым спорным эпизодам, исследованным в ходе  выездной налоговой проверки.  

По ходатайствам сторон суд откладывал судебное разбирательство до завершения  камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2013  год.  

24.01.2017 налоговым органом вынесено решение № 08-04/5934 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены  единый сельскохозяйственный налог в сумме 297 807 руб., пени в сумме 93 248,34 руб.  Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату суммы ЕСХН в результате занижения налоговой базы в  виде штрафа в размере 9 926,90 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Возрождение» обратилось в  Управление ФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение в части исключения из расходов затрат по уплате земельного  налога в сумме 97 388,48 руб. и по приобретению основных средств в сумме 4 214 746  руб.  

Решением УФНС России по Ульяновской области № 07-07/06245 от 21.04.2017  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

С решениями Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области № 10-08/03569 от  24.03.2016 и № 08-04/5934 от 24.01.2017 вынесенными в его отношении заявитель не  согласен, считает их частично незаконными, необоснованными, не соответствующими  нормам НК РФ и нарушающим его права и законные интересы, в результате чего,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд и просит признать недействительным  решение № 10-08/03569 от 24.03.2016 по выездной налоговой проверке по эпизоду с  НДФЛ за 2012-2014 г.г., по эпизоду с пособиями по уходу за ребенком и эпизоду с  приобретенными основными средствами, а так же признать недействительным решение   № 08-04/5934 от 24.01.2017 по камеральной налоговой проверке по эпизоду с земельным  налогом и эпизоду с приобретенными основными средствами.  

Так же заявитель просит снизить штрафные санкции в 100 раз. 

Суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично исходя из  следующего.  

1. В части оспаривания Решения Инспекции № 10-08/03569 от 24.03.2016 по  выездной налоговой проверке:  

1.1. По эпизоду с исключением из состава расходов уплаченного с заработной платы  НДФЛ: за 2012 год 1072 779 руб., за 2014 год в сумме 1 262 000 руб., а так же  невключенного в расходы 2013 года НДФЛ в сумме 736 616 руб.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция исключила из состава  расходов уплаченный с заработной платы НДФЛ: за 2012 год 1072 779 руб., за 2014 год в  сумме 1 262 000 руб.  

В качестве основания для исключения данных сумм Инспекция в своем решении  указала, что суммы НДФЛ, удерживаемые из дохода работников, не могут включаться в  качестве расходов при определении налоговой базы по ЕСХН.  

Суд отклоняет данный довод Инспекции в связи со следующим. 

Пунктом 2 ст. 346.5 Кодекса установлен перечень расходов, учитываемых при  определении объекта налогообложения ЕСХН, который является закрытым и  расширительному толкованию не подлежит.  

Согласно п. 3 ст. 346.5 Кодекса расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса,  принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.  

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу подп. 6 п. 2 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения  налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на оплату труда, в  которые в соответствии со ст. 255 Кодекса включаются любые начисления работникам в  денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки,  компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда,  премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с  содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской  Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.  

Пунктом 1 ст. 255 Кодекса предусмотрено, что в составе расходов на оплату труда  учитывается сумма начисленной заработной платы (без уменьшения ее на какие-либо  удержания). Следовательно, в расходах при ЕСХН должна учитываться полная сумма  начисленной заработной платы, в том числе и НДФЛ.  

В связи с изложенным Инспекция неправомерно исключила из расходов 2012 и 2014  годов затраты заявителя по НДФЛ, выплаченному в составе заработной платы своим  работникам.  

Правомерность данных выводов подтверждается сложившейся судебной практикой,  в частности судебными по делам № А07-20668/2010, № А32-21685/2005-23/560 и др.  

Заявитель так же указывает, что Инспекция не включила в расходную часть по  ЕСХН затраты по уплате НДФЛ за 2013 год.  

Инспекция с данным доводом заявителя не согласна. Пояснила, что данные затраты  заявитель сам не включал в расходную часть по ЕСХН, в связи с чем Инспекция не  проверяла обоснованность отнесения данной суммы к расходам заявителя.  

Кроме того, Инспекция указывает, что данная сумма заявителем была учтена в  бухгалтерском учете, но не была учтена в налоговом учете (в книге учета доходов и  расходов за 2013 год суммы НДФЛ были указаны в колонке «для бухгалтерского учета» и  не были указаны в колонке «для налогового учета»), что также не позволило Инспекции  проверить данную сумму на предмет обоснованности включения в расходную часть по  ЕСХН.  

Суд считает доводы заявителя обоснованными в связи со следующим. 

Как указано выше, в составе расходов по ЕСХН учитывается полная сумма  начисленной заработной платы, в том числе НДФЛ.  

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является  правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, из чего следует, что при  проверке Инспекция должна выявить реальный объем налоговых обязательств  налогоплательщика, скорректировав, при необходимости, задекларированные объемы не  только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения.  

В части НДФЛ за 2013 расходная часть по ЕСХН Инспекция скорректирована не  была.  

Из норм Главы 26.1 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСХН определяется  аналогично налоговой базе по налогу на прибыль, а именно как разница между доходной  и расходной частями, в связи с чем невключение Инспекцией затрат заявителя по НДФЛ  за 2013 год повлекло доначисление налога (ЕСХН), а так же соответствующих сумм пени  и штрафа.  

Инспекция в ходе судебного разбирательства так же поясняла, что не имела  возможности определить к чему относятся спорные суммы НДФЛ, поэтому они были  исключены из расходной части за 2012 и 2014 годы и не включены в расходы за 2013 год.  

Суд отклоняет данный довод Инспекции, так как он не был указан в качестве  основания для вынесения оспариваемого решения.  

Кроме того, суд приходит к выводу, что в ходе проверки Инспекция знала к чему  относятся суммы «НДФЛ», отраженные в книгах учета доходов и расходов заявителя и  имела возможность их проверить, так как в тексте оспариваемого решения Инспекция  приводит выдержку из протокола допроса свидетеля - главного бухгалтера заявителя, где  был задан вопрос: «Почему в расходы за 2012 и 2014 годы были включены суммы  уплаченного НДФЛ?». На данный вопрос главный бухгалтер пояснила, что в статью  заработная плата были включены суммы зарплаты без НДФЛ.  

В связи с изложенным заявленные требования о признании недействительным  оспариваемого решения Инспекции в данной части являются обоснованными.  

1.2. По эпизоду, связанному с исключением инспекцией из состава расходов сумм  выплаченных пособий по уходу за ребенком за 2012 год - в сумме 41 418 руб., за 2014 год  - в сумме 107.209 руб. суд установил следующее.  

Заявитель оспаривает исключение из расходной части по ЕСХН за 2012 и 2014 годы  затрат по выплате пособий по уходу за ребенком, так как, по его мнению, они  соответствуют пп.7 п.2 ст.346.5 НК РФ.  

При определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие  ЕСХН, уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечисленные в п.2 ст.346.5 НК  РФ. Перечень таких расходов является конкретным и исчерпывающим.  

При этом согласно п.3 ст.346.5 НК РФ расходы, указанные в п.2 ст.346.5 НК РФ,  принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.  

Расходы на выплату пособий по уходу за ребенком п.2 ст.346.5 НК РФ не  предусмотрены.  

Согласно пп.7 п.2 ст.346.5 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить  полученные доходы на произведенные ими расходы, в том числе, на обязательное и  добровольное страхование, которые включают страховые взносы по всем видам  обязательного страхования, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование, обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование,  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний.  

Согласно ст.4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных  пособиях гражданам, имеющим детей» выплата государственных пособий гражданам,  имеющим детей, в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится за счет  средств Фонда социального страхования Российской Федерации.  

Согласно пп.5 п.1 ст.1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.4.6 вышеназванного закона страхователи – работодатели выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты  страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма  страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального  

страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими  расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных  страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения  застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми  средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.  

Аналогично в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  указано, что сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в ФСС РФ,  подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими  расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду  обязательного социального страхования в соответствии с законодательством РФ.  

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в течение  расчетного периода страхователь (работодатель) уплачивает страховые взносы в виде  ежемесячных обязательных платежей.  

Данные расходы по выплате страховых взносов как раз и являются затратами,  указанными в пп.7 п.2 ст.346.5 НК РФ и которые заявитель регулярно включает в  расходную часть по ЕСХН.  

В подтверждение данных обстоятельств Инспекция указала, что например, в ноябре  2014 года заявитель включил в состав расходов взносы в ФСС в размере 2 945,92 руб. (Дт  69 Кт 51). При расчете данной суммы в силу вышеуказанных норм участвовали и расходы  на выплату страхового обеспечения в связи с материнством. Несмотря на это Общество  дополнительно отражает в составе расходов ноября 2014 года пособие по уходу за  ребенком до 1,5 лет в сумме 5 153,24 руб. (Дт 70 Кт 50).  

Ответчик данные обстоятельства не опроверг. 

Поскольку налогоплательщик ежемесячно уменьшает расходы на все виды  обязательного страхования работников, в том числе и в связи с материнством, включение  в состав расходов пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет в качестве оплаты труда  является повторным.  

Из вышеизложенного следует, что выплата пособий не является расходом  организации и не может влиять на налоговую базу плательщик ЕСХН.  

Суд так же принимает во внимание, что ошибочность включения в расходную часть  по ЕСХН затрат по выплате пособий по уходу за ребенком признавала главный бухгалтер  ООО «Возрождение», что отражено в протоколе допроса свидетеля от 01.02.2016 № 1.  

На основании изложенного, доводы заявителя являются необоснованными, а  требования ООО «Возрождение» в данной части не подлежат удовлетворению.  

1.3. По эпизоду отражения затрат на приобретение основных средств в расходах при  определении налоговой базы по ЕСХН за 2013 год.  

Заявитель оспаривает невключение Инспекцией в расходную часть по ЕСХН затрат  на приобретение основных средств, а именно двух ангаров и автовесовой всего на сумму  4 214 746руб.  

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что в налоговой отчетности за  2013 год им ошибочно не были включены затраты на приобретение данных основных  средств в расходную часть по ЕСХН, что не исключает обязанности Инспекции при  определении реальной налоговой нагрузки заявителя скорректировать расходную часть по  ЕСХН на данную сумму в сторону уменьшения.  

Поскольку Инспекцией этого сделано не было, то решение Инспекции, по мнению  заявителя, является в данной части недействительным.  

При вынесении настоящего решения суд учитывает то, что довод о незаконности  решения Инспекции в данной части заявитель сделал только при подаче апелляционной  жалобы в УФНС России по Ульяновской области, приложив к жалобе договор на  приобретение основных средств у ООО «Симбирская птицефабрика» № 227 от 30.09.2013  и товарную накладную от 30.09.2013 № 2388.  

В решении УФНС России по Ульяновской области заявленные требования  оставлены без удовлетворения по причине отсутствия доказательств понесенных  заявителем расходов, а именно – непредставлением доказательств оплаты приобретенных  основных средств; а так же в связи с тем, данные затраты сам заявитель не включил в  расходную часть по ЕСХН за 2013 год и не указывал на это при проведении выездной  проверки, в том числе при представлении возражений на акт ВНП.  

Суд считает, что заявленные требования о признании недействительным решения  Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в части  невключения затрат на приобретение основных средств подлежат оставлению без  удовлетворения.  

Как указывалось выше, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция обязана  установить реальный объем налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. В  то же время для этого Инспекция должна обладать всеми необходимыми для этого  первичными документами.  

Из материалов дела следует и Инспекция указывает, что договор на приобретение  основных средств у ООО «Симбирская птицефабрика», а так же иные, связанные с данной  сделкой документы, в ходе проверки заявителем не представлялись. Письменные или  устные заявления о наличии данной сделки налогоплательщиком не делались. Договор на  приобретение основных средств и товарная накладная были представлены только на  стадии подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Ульяновской области. При этом  доказательства оплаты приобретенных основных средств заявитель с жалобой не  представил.  

Доказательства, опровергающие вышеизложенные факты, заявитель не представил. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения  Инспекции в данной части.  

2. По заявлению об оспаривании Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по  Ульяновской области № 08-04/5934 от 24.01.2017, вынесенного по результатам  камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2013г.  

2.1. По эпизоду исключения из состава расходов затрат на приобретение у ООО  «Симбирская птицефабрика» основных средств в сумме 4 214 746 руб.  

Как указывалось выше заявитель оспаривал решение Инспекции, вынесенное по  результатам выездной налоговой проверки в части невключения данных затрат в  расходную часть по ЕСХН за 2013 год.  

Впоследствии в период рассмотрения настоящего дела заявитель подал уточненную  налоговую декларацию по ЕСХН за 2013 год, в которой указал данные затраты в  расходной части.  

Инспекция исключила данные затраты по приобретению основных средств из  расходной части по ЕСХН за 2013 год ссылаясь на фиктивность представленных  документов.  

Изучив доводы сторон суд считает, что заявленные требования подлежат  оставлению без удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики  при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу  уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и  изготовление основных средств.  

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика  признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на приобретение  (сооружение, изготовление) основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ, отражаются в составе расходов в последний день  отчетного (налогового) периода и учитываются только по оплаченным основным  средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Доказательством произведенных затрат на приобретение основных средств для  целей налогообложения служат первичные документы, подтверждающие факт оплаты  налогоплательщиком понесенных расходов, накладные на передачу имущества в  производство, акты (накладные) о приеме-передаче объекта основных средств,  инвентарные карточки учета объекта основных средств.  

Согласно договору купли-продажи от 30.09.2013 № 227 ООО «Симбирская  птицефабрика» (Продавец) передает ООО «Возрождение» (Покупатель) недвижимое  имущество: автовесовую стоимостью 516 140 руб., ангар № 1 стоимостью 1 833 790 руб.,  ангар № 2 стоимостью 1 864 816 руб. (всего - 4 214 746 руб.). В соответствии с данным  договором расчеты за имущество производятся путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет Продавца, либо наличными денежными средствами.  По взаимному соглашению сторон возможны иные формы взаиморасчетов.  

В рамках камеральной налоговой проверки в адрес ООО «Симбирская  птицефабрика» направлено требование о представлении документов по факту  приобретения основных средств.  

В ответ на требование ООО «Симбирская птицефабрика» представило пояснение и  копии следующих документов: товарных накладных на приобретение сельхозпродукции  платежные поручения, договора аренды транспортных средств, сельхозтехники, договора  купли - продажи селитры амиачной, дизельного топлива, договор купли продажи  автовесовой, ангара № 1 и ангара № 2, № 227 от 30.09.2013, акт взаимозачетов от  11.11.2013, накладные на приобретение строительных материалов, акт приема передачи к  договору купли продажи № 227 от 30.09.2013, договор аренды земельных долей № 2 от  29.06.2011, договор аренды земельных долей № 3/2 от 29.06.2011, регистр № 2 учета  расходов по приобретенным и списанным в эксплуатацию основным средствам за 2011 г.,  2012 г., 2013 г.  

В пояснении ООО «Симбирская птицефабрика» указало, что проектно-сметная  документация по строительству автовесовой, ангара № 1, ангара № 2 отсутствуют, а так  же доходы от реализации объектов основных средств включены в состав доходов в  налоговую декларацию по ЕСХН за 2013 год.  

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО  «Симбирская птицефабрика» за период 2011-2013 гг. налоговым органом были  истребованы копии следующих документов: регистр № 2 учета расходов по  

приобретенным и списанным в эксплуатацию основным средствам за 2012 г. и 2013 г.,  регистр № 7 учета доходов для определения ЕСХН за 2013 г., обороты по счетам 01, 08,  41,60, 90 за 2013 г.  

Как указано выше, в ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителя I  его контрагентом, ООО «Симбирская птицефабрика», в подтверждение оплаты по  договору купли-продажи представлен акт взаиморасчета от 11.11.2013. Согласно данному  акту в связи с наличием задолженности ООО «Симбирская птицефабрика» перед ООО  «Возрождение» в сумме 5 000 000 руб. (перечислено платежным поручением от  21.05.2013 за дизтопливо, которое не было поставлено) и задолженности ООО  «Возрождение» перед ООО «Симбирская птицефабрика» в сумме 4 214 746 руб. по  договору купли-продажи имущества (ангаров № 1, и № 2, автовесовой), произведен зачет  взаимных требований в сумме 4 214 746 руб.  

К представленному акту взаиморасчетов от 11.11.2013 между вышеуказанными  организациями, как к доказательству оплаты, необходимо относиться критически по  следующим основаниям.  

Согласно п. 2 акта задолженность ООО «Симбирская птицефабрика» перед ООО  «Возрождение» составляет 5 000 000 руб. Стороны произвели зачет на сумму 4 214 746  руб., в связи с чем долг ООО «Симбирская птицефабрика» перед ООО «Возрождение» на  11.11.2013 должен составлять 785 254 руб.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Симбирская птицефабрика»  представило три акта сверки взаимных расчетов (без указания даты их составления) по  состоянию на 31.12.2013, показатели которых не являются аналогичными?  

1) по одному акту сальдо на 31.12.2013 составляет 7 177 656,41 руб.; 2) согласно другому акту сальдо на 31.12.2013 составляет 4 241 455,38 руб.; 3) исходя из третьего акта сальдо на 31.12.2013 составляет 756 200 руб. 

Принимая во внимание показатели, отраженные в вышеуказанных актах ООО  «Симбирская птицефабрика», установлено, что на 11.11.2013 задолженность по первому  акту составляет 4 028 341 руб., по второму акту сверки - 5 624 439 руб. Третий акт сверки  вовсе не имеет расшифровки по дебету и кредиту.  

Из этого следует, что данные из актов сверки взаимных расчетов, составленных  между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «Возрождение», не соответствуют друг  другу, а значит содержат недостоверные сведения, составлены формально с целью  занижения налогооблагаемой базы и не могут подтвердить расчеты сторон по договору  купли-продажи от 30.09.2013 № 227.  

Таким образом, довод заявителя о том, что расходы по приобретенным основным  средствам были оплачены и могут быть учтены при отражении налоговой базы по ЕСХН,  документально не подтвержден.  

Кроме того дополнительными основаниями для исключения спорных затрат из  состава расходов послужили следующие обстоятельства.  

ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «Возрождение» в период совершения  операции по приобретению основных средств являлись взаимозависимыми лицами на  основании пп.1 п.2 ст.105.1 НК РФ (доля участия ООО «Симбирская птицефабрика» в  уставном капитале ООО «Возрождение» составляла 85%).  

Приобретенное у ООО «Симбирская птицефабрика» имущество (ангары для  хранения зерна, автовесовая) расположены по адресу места нахождения ООО  «Возрождение»: 

<

...> на  территории зерносклада.  

Документы, подтверждающие приобретение либо строительство ООО «Симбирская  птицефабрика» ангаров № 1 и № 2, автовесовой (смета на строительство, акт  выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию и т.п.), реализованных в дальнейшем в  адрес ООО «Возрождение», по требованию налогового органа не представлены, что  свидетельствует об отсутствии указанной документации.  

Кроме того, согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими  регистрацию прав на имущество, спорные объекты не были зарегистрированы в  

собственности ни ООО «Симбирская птицефабрика», ни ООО «Возрождение», что  заявителем не оспаривается.  

Так же налоговым органом установлено, что ООО «Симбирская птицефабрика» не  отразило в учете спорную операцию, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Симбирская птицефабрика»  установлено, что в книге учета доходов и расходов за сентябрь 2013 г. сумма доходов по  основным средствам в размере 4 214 746 руб. не отражена. По данным регистра учета  доходов для определения ЕСХН за ноябрь 2013 г. доходы ООО «Симбирская  птицефабрика» отражены в сумме 1 401 100,50 руб., тогда как стоимость спорных  основных средств составляет 4 214 746 руб.  

В расчете доли выручки ООО «Симбирская птицефабрика» от реализации  продукции за 2013 год доходы от реализации основных средств отсутствуют.  

На основании указанных документов установлено, что ООО «Симбирская  птицефабрика» спорные основные средства в 2013 году на счете 01 «Основные средства»  не отражены.  

Также у ООО «Симбирская птицефабрика» отсутствуют операции по строительству  и дальнейшей реализации ангаров и автовесовой на счетах 08 «Вложения во  внеоборотные активы», 41 «Товары» в 2013 г. На счете 90 не отражены доходы от  продажи в 2013 году иных активов, отличных от основных средств.  

Указанные выше факты в совокупности свидетельствуют о фиктивности операций  по приобретению и оплате ангаров № 1 и № 2 и автовесовой ООО «Возрождение», в связи  с чем включение в состав расходов суммы основных средств в размере 4 214 746 руб.  является необоснованным.  

Мнение заявителя о том, что не отражение продавцом товара соответствующей  суммы в составе доходов не накладывает на налогоплательщика каких-либо  дополнительных обязательств, не может быть принято во внимание.  

Тот факт, что контрагент налогоплательщика не отразил в учете выручку от продажи  товара, в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает фиктивность  хозяйственной операции в целом.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) налогоплательщик обязан обосновать  причины совершения операций.  

Постановлением N 53 установлен конкретный и исчерпывающий перечень  обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды:  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).  

В данном случае, налогоплательщиком отнесены в расходы суммы основных средств  в размере 4 214 746 руб. исключительно с целью получения необоснованной налоговой  выгоды, в виде завышения расходов при исчислении ЕСХН в результате создания  искусственного документооборота.  

На основании вышеизложенного требования ООО «Возрождение» в данной части  также не подлежат удовлетворению.  

2.2. По эпизоду с исключением из состава расходов затрат по оплате земельного  налога в сумме 97 388,48руб. по арендованным земельным участкам.  

Заявитель считает, что решение Инспекции в данной части является незаконным, так  как, по мнению заявителя, произведенные затраты соответствуют пп.4 п.2 с.346.5 НК РФ,  как арендные платежи за арендуемое имущество.  

Суд отклоняет довод заявителя и считает решение Инспекции в данной части  законным и обоснованным в связи со следующим.  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом  установлено, что у ООО «Возрождение» отсутствуют в собственности земельные участки,  следовательно, Общество не является плательщиком земельного налога.  

Спорные затраты связаны с оплатой земельного налога физическими лицами за те  земельные участки, которые заявитель арендует у этих физических лиц.  

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что на основании полученных  физическими лицами уведомлений об уплате земельного налога за свои земельные  участки, которые находились в аренде у заявителя, физические лица производили оплату  соответствующих сумм земельного налога. Впоследствии заявитель через кассу  компенсировал физическим лицам уплаченные ими суммы земельного налога.  

Налогоплательщиком представлен договор аренды земельных долей № 3/2 от  29.06.2011, согласно которому арендодатели представляют, а арендатор принимает в  аренду земельные участки, которые принадлежат физическим лицам на праве общей  долевой собственности на основании свидетельств о праве собственности. Участки  предоставляются арендатору для производства сельскохозяйственной продукции.  

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается  каждому арендодателю за 1/117 доли в виде ежегодного размера платежа в рублях или в  натуре сельхозпродукцией 500 кг один раз в год в период август-сентябрь.  

Согласно п. 4.2 договора аренды налоговые и иные платежи за земельный участок  засчитываются в счет арендной платы и уплачиваются арендатором.  

Из вышеизложенного следует, что все налоговые платежи уже включены в состав  арендной платы, которую заявитель выплатил физическим лицам.  

Из материалов дела следует, что заявитель затраты по выплате арендной платы уже  включил в состав расходов по ЕСХН за 2013 год. Таким образом, включение в состав  расходов затрат по выплате земельного налога будет являться повторным.  

Кроме того, согласно п.1 ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками.  признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ. на праве  собственности, праве постоянною (бессрочного) пользования или праве пожизненного  наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.  

Указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации (ч.1  ст.131 ГК РФ), которая в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является  единственным доказательством существования зарегистрированного права. Если лицо в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не  указано как обладающее правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования  либо пожизненного наследуемого владения на участок, такое лицо не признается  плательщиком земельного налога (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N  54).  

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с  момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок и  прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий  земельный участок.  

Следовательно, организация в отношении земельного участка, переданного ей по  договору аренды, не признается налогоплательщиком земельного налога, так как  

собственник самостоятельно уплачивает земельный налог при передаче в аренду  земельного участка.  

На основании изложенного суд считает правомерным исключение из состава  расходов заявителя сумм оплаченного земельного налога пайщиками (владельцами  земельных участков) в сумме 97 388,48 руб.  

2.3. Заявитель просит уменьшить размер санкций в 100 раз.  

Суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения, так как в ходе выездной  

налоговой проверки инспекцией размер санкций уже был снижен в 8 раз, в ходе  

камеральной налоговой проверки – в 6 раз. 

Основания, приведенные в заявлении идентичны тем, которые были заявлены  

заявителем при проведении проверок. 

2.4. Заявитель считает незаконным решение Инспекции вынесенное по результатам  выездной налоговой проверки в части неучтения сумм расходов, которые впоследствии  заявитель включил в расходы в уточненной декларации за 20013 год и которые Инспекция  подтвердила.  

Суд отклоняет данный довод заявителя, так как подтверждение налоговым органом  по результатам проведения камеральных налоговых проверок того, что в спорном периоде  у заявителя имеется основание для уменьшения налоговой базы по налогу не влечет  признания недействительным оспариваемого решения в данной части.  

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из этого следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом  исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов,  решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а  также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы  налогоплательщик.  

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно  к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.  

Представление в суд документов в подтверждение наличия права на уменьшение  налоговой базы, не заявленных в налоговых декларациях в установленном порядке до  принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, а равно, подача в  последующем, налоговых деклараций, не могут влиять на законность решения налогового  органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.  

Подача налоговых деклараций после вынесения решения по результатам выездной  налоговой проверки не является основанием для признания такого решения  недействительным. Поскольку декларация представлена заявителем после завершения  выездной проверки и вынесения решения по ней, налоговый орган не мог учесть данные  такой декларации и ее представление не влияло на законность и обоснованность выводов,  сделанных инспекцией в ходе выездной проверки.  

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе по  делам №№ А32-25653/2010, А50-23995/2012, А27-21464/2014 А72-7435/2015, А55- 6652/2015 и др.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению, а именно следует признать недействительным  Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской  области № 10-08/03569 от 24.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения» в части доначисления единого сельскохозяйственного  налога по эпизоду, связанному с исключением сумм налога на доходы физических лиц из  расходной части за 2012 и 2014 годы и невключением суммы налога на доходы  физических лиц в расходную часть за 2013 год, а так же в части соответствующих сумм  пени и штрафов.  

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Так же суд считает необходимым в порядке статьи 110 АПК РФ взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 3 000 (три тысячи)  руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за  оспаривание решения, вынесенного по камеральной налоговой проверке подлежит  отнесения на заявителя, так как в данной части заявленные требования были оставлены  без удовлетворения.  

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить. Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 10-08/03569 от 24.03.2016 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  доначисления единого сельскохозяйственного налога по эпизоду, связанному с  исключением сумм налога на доходы физических лиц из расходной части за 2012 и 2014  годы и невключением суммы налога на доходы физических лиц в расходную часть за 2013  год, а так же в части соответствующих сумм пени и штрафов.  

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Ульяновской области пользу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»  3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия  решения.  

Судья Д.А. Леонтьев