1732/2017-130248(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань дело № А65-8692/2017  

Дата принятия решения – 04 июля 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Транснациональная Фармацевтическая Компания», г.  

Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  

потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании  

незаконным постановления № 378/з-1 от 15 марта 2017 г., 

с участием: от заявителя – представитель ФИО2, от ответчика – представитель ФИО3, третьего лица ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная  Фармацевтическая Компания», г. Казань (далее – общество) обратилось в Арбитражный  

суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан (далее – административный орган) об отмене постановления № 378/з-1 от 15  марта 2017 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), а также об отмене протокола об административном правонарушении от 3  октября 2016 г.  

В обоснование требования указано на недоказанность административным  органом состава административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по  изложенным в заявлении основаниям.  

Представитель административного органа с заявлением не согласился по  основаниям, изложенным в письменном отзыве и оспариваемом постановлении.  

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в  судебном заседании поддержала доводы административного органа, указав на  некачественность поставляемой обществом продукции.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном  заседании участвующих в деле лиц и их представителей, арбитражный суд считает  следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным  правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо  к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении от 3 октября 2016 г., согласно которому по  результатам исследования копий документов о получении подгузников и маркировки  подгузников установлено, что на упаковке товара «Подгузники воздухопроницаемые для  больных, страдающих недержанием, фирмы TENA Slip Original M (Medium) 30 штук» не  указана информация о впитываемости изделием мочи, а также информация о степени  недержания.  

Отсутствие указанной информации явилось основанием для квалификации  административным органом действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения административных материалов ответчиком  принято постановление № 378/з-1 от 15 марта 2017 г., которым общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением  наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Требования о наличии информации на подгузниках предусмотрены ГОСТ Р  55082-2012, согласно пункту 5.11.2 которого маркировка на потребительской этикетке  подгузника должна содержать сведения о виде подгузников в зависимости от назначения  (степени недержания мочи).  

Согласно пункту 4.2 указанного ГОСТа в зависимости от количества  впитываемой жидкости изготавливают подгузники следующих видов:  

 - для людей со средней степенью недержания (далее – подгузник для средней  степени недержания);  

- для людей с тяжелой степенью недержания (далее – подгузник для тяжелой  степени недержания).  

Показатели качества подгузников приведены в таблицах № 1 и № 2 к разделам   № 4 и № 5 соответственно.  

И общество, и административный орган представили в материалы дела  идентичные этикетки подгузников. Из содержания этикетки следует, что подгузник  содержит сведения о его использовании при недержании средней и тяжелой степени.  

Следовательно, требования вышеуказанного ГОСТа о необходимости  указания степени недержания выполнены. В связи с этим у общества как продавца  подгузников отсутствовала необходимость совершения дополнительных действий,  направленных на доведение до потребителя сведений относительно степени недержания.  

Указание обеих степеней недержания в данном случае не является нарушением,  поскольку подгузник среднего размера для тяжелой степени недержания априори  подлежит применению людьми с аналогичным размером обхвата талии бедер при  средней степени недержания, поскольку обладает большей сорбционной способностью;  опровержений этому административным органом не представлено.  

Доводы административного органа относительно необходимости указания  «дополнительной степени», приведенной в таблице № 2 ГОСТ Р 55082-2012, являются  необоснованными.  

Административный орган ошибочно толкует в качестве подвидов степеней  недержания приведенную в таблице № 5 ГОСТа градацию подгузников на «сверхмалые,  малые», «средние», «большие, сверхбольшие», «малые», большие» и «большие».  Перечисленная градация относится к размерному ряду подгузников в зависимости от  размерного ряда, определяемого по обхвату талии бедер, а не к степени недержания, что  прямо следует из пункта 4.1 ГОСТа и таблицы № 1.  

Доводы ответчика о необходимости указания на маркировке подгузника  информации о впитываемости также являются необоснованными. Согласно требованиям  пункта 5.11 рассматриваемого ГОСТа указание такой информации не является  обязательным.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В данном случае ответчиком не доказано наличие в действиях общества состава  административного правонарушения. Доводы административного органа об отсутствии в  маркировке товара сведений о степени недержания и информации о впитываемости  подгузника являются неправомерными.  

При этом необходимо отметить, что арбитражный суд исходит именно из того  объема обвинения, которое было вменено и указано административном органом в  оспариваемом постановлении, а именно отсутствие на маркировке показателей степени  

недержания подгузника, а также отсутствие информации о впитываемости изделием  мочи.  

Отсутствие на маркировке иных сведений (группы, размера подгузника, номера  подгузника (при наличии) и др.), перечисленных в пункте 5.11 ГОСТ Р 55082-2012, не  было вменено обществу и не явилось основанием привлечения заявителя к  административной ответственности. Следовательно, арбитражный суд не вправе  выходить за пределы предъявленного обвинения, установленные решением  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

На основании изложенного, исходя из установленных для данной категории  споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон,  арбитражный суд считает заявление общества в части оспаривания постановления о  привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению. В  действиях общества состав рассматриваемого административного правонарушения  отсутствует.  

Изложенная в решении позиция соответствует сложившейся судебно- арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 24 марта 2017 г. № Ф06-19396/2017 по делу № А65-22944/2016.  

Доводы третьего лица относительно некачественности подгузников не могут  быть приняты во внимание, поскольку административным органом иного нарушения,  помимо отсутствия информации на подгузниках, не вменяется. В ходе производства по  делу об административном правонарушении не проводилась экспертиза подгузников на  предмет соответствия их требованиям, предъявляемым к качеству, в том числе по  параметрам впитываемости.  

В отношении требования общества об отмене протокола об административном  правонарушении производство по делу подлежит прекращению. Протокол об  административном правонарушении не является решением административного органа о  привлечении к административной ответственности, а является лишь одним из  доказательств, фиксирующих обнаруженное административным органом  правонарушение. Сам по себе протокол об административном правонарушении не влечет  каких-либо юридически значимых последствий и не порождает для общества  возникновение обязанностей по его исполнению.  

Поскольку протокол об административном правонарушении не является  ненормативным правовым актом, действующим законодательством не предусмотрена  возможность его самостоятельного оспаривания.  

В связи с этим, производство по рассмотрению требования общества в части  оспаривания протокола об административном правонарушении подлежит прекращению  применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство по рассмотрению заявления в части оспаривания протокола об  административном правонарушении прекратить.  

В остальной части заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан № 378/з-1 от 15 марта 2017 г. о привлечении общество  с ограниченной ответственностью «Транснациональная Фармацевтическая Компания» к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.  

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ