АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30645/2018

г. Нижний Новгород                                           07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-704),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.Люберцы (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Саров, Нижегородской области,

о взыскании 36 725 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 № 2337-Д,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 16 500 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006609790 по ДТП от 21.05.2018, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 8 225 руб. 00 коп. неустойки (начисленной за период с 03.07.2018 по 06.08.2018 по ставке 1% от суммы - 23 500 руб. 00 коп.), неустойки с суммы страхового возмещения - 23 500 руб. 00 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 248 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2190 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование, 1500 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 09.10.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, поддержал ранее изложенную позицию. Считает, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Законом об ОСАГО. По факту обращения страхователя в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление было рассмотрено, в установленный срок потерпевшему выдано направление на ремонт. На СТОА транспортное средство для проведения ремонта не было предоставлено. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании 07.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006609790).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2018.

Для оформления ДТП между ФИО3 и ООО «Департамент урегулирования убытков» был заключен договор от 21.05.2018 серии АА № В-192/18 на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых составила 7000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги аварийного комиссара оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № В-192/18 от 21.05.2018.

28.05.2018 истец (сторона-2) и ФИО3 (сторона-1) заключили договор о компенсации вреда № В-192/18, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением транспортного средства «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак 

<

***> 21.05.2018 в 

<

...> в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 16 500 руб., расходов понесенных в связи с оформлением ДТП по договору серии АА № В-192/18 от 21.05.2018. Сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств в размере, указанном в п. 1.3. настоящего договора, имеет право требования к должнику - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

09.06.2018 страхователь-потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события.

Ответчик 28.05.2018 организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал 26.06.2018 потерпевшему направление на ремонт в СТОА от 28.05.2018. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертному заключению от 24.07.2018 № 243/07/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Freelander», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 16470 руб. 

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 24.07.2018 № 243, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2018 № 243.

24.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы.

В ответ на претензию ответчик письмом от 26.07.2018 сообщил истцу, что по результатам рассмотрения представленных материалов, принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Клаксон (направление на ремонт от 28.05.2018).

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, полис виновника дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2018 выдан 20.10.2017, следовательно, к рассматриваемому спору применяются положения Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017.

После поступления заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от 09.06.2018, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА, направив данный документ посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.06.2018 № 339.

Доказательств наличия исключений, предусматривающих выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в рамках настоящего спора заявителем не представлено.

Кроме того, согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ); если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший вправе заключить соглашение о компенсации только после истечения предусмотренного законом тридцатидневного срока на рассмотрение заявления и при уклонении страховщика от выдачи направления на ремонт.

В рассматриваемом случае ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт, о чем свидетельствует письмо от 21.06.2018, доказательства его направления (почтовый реестр со штемпелем организации связи от 26.06.2018 № 339).

Таким образом, страховщик исполнил обязательство, в связи с чем у истца отсутствовали основания компенсировать потерпевшей ущерб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 16500 руб. 00 коп. страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на оценку размера ущерба, 1500 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения судом также отклонено, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого выносится решение, в связи с чем и расходы по изготовлению дубликата не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 1000 руб. почтовых расходов за направление заявления о страхом случае.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Несение 8000 руб. 00 коп., необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в частности 7000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, 1000 руб. почтовых расходов за направление заявления о страхом случае, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор от 21.05.2018 серии АА № В-192/18, акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 - л.д. 23-25; накладная от 09.08.2018 - л.д. 27).

На основании вышеизложенного, требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению в размере 8000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 8 225 руб. 00 коп. неустойки (начисленной за период с 03.07.2018 по 06.08.2018 по ставке 1% от суммы - 23500 руб. 00 коп.), неустойки с суммы страхового возмещения - 23 500 руб. 00 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Проверив представленный расчет суд признает его неверным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере 7 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг аварийного комиссара исполнены ненадлежащим образом, а в удовлетворении требования о взыскании 16 500 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта отказано, то неустойку следует рассчитывать с суммы 7 000 руб. 00 коп.

По расчету суда неустойка за период 03.07.2018 по 06.08.2018 составила 2450 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 1225 руб. 00 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1225 руб. 00 коп. за период с 03.07.2018 по 06.08.2018; неустойки с суммы страхового возмещения - 7000 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб. 00 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. в обоснование чего истцом представлены договор оказания юридических услуг от 24.07.2018 № Ю-Р-192/18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления, иных процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде. В остальной части подлежит отклонению.

С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4941 руб. 00 коп

 Суд также признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 848 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела доказательствами и с учетом принятого решения подлежит удовлетворению в размере 279 руб. 50 коп.

Требование о взыскании 2190 руб. 00 коп. судебных издержек в виде стоимости услуг по ксерокопированию документов, судом отклонено, с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», за необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 1225 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 06.08.2018; неустойки с суммы страхового возмещения - 7000 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб. 00 коп.), 1000 руб. 00 коп. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, а также 279 руб. 50 коп. почтовых расходов, 4941 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 659 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева