ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10561/2017

21 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промарматура» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2018 по делу № А79-10561/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Термострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промарматура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 434 358 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее – истец, ООО «Термострой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промарматура» (далее – ответчик, ООО «Промарматура») о взыскании 434 358 руб. стоимости продукции ненадлежащего качества, поставленной по товарной накладной от 09.09.2016 №131.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии Теплоснабжения»).

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промарматура» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что выявленные в поставленном ответчиком товаре недостатки не носят существенный и неустранимый характер, что подтверждается, по мнению заявителя, заключением специалиста ФИО2, в связи с чем требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено истцом неправомерно. Также утверждает, что на момент предъявления иска истец не являлся собственником поставленного товара, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных им требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Термострой» возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просило оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 09.09.2016 №131 ООО «Промарматура» поставило истцу товар (затвор дисковый поворотный фланцевый 3-эксцентриковый «Промарматура» ЗДР3.600.16.1142, Ду600, Ру16, класс герметичности «А» двухсторонний, Траб до +425 гр.С, корпус угл. сталь, уплотнение металл/металл нерж. сталь с ТРГ, управление редуктором со штурвалом в количестве 2 штук) общей стоимостью 868 716 руб., включая НДС 132 516 руб. (л.д.10).

Платежным поручением от 02.09.2016 №819 ООО «Термострой» оплатило ответчику поставленный товар полностью (л.д.12).

Согласно акту испытания запорной арматуры на герметичность от 28.02.2017 комиссия сотрудников ООО «Концессии теплоснабжения» в результате испытания затвора фланцевого, дискового, 3-эксцентрикового, запорно-регулирующего «Промарматура» ДN600, PN16 ЗДР3.600.16.1142, класс герметичности «А» ГОСТ 9544-2005 двухсторонний, пришла к выводу, что затвор, установленный на обратном трубопроводе, не выдержал испытание на герметичность и подлежит замене (л.д. 13).

Истец направил в адрес ответчика претензию 08.08.2017, потребовав в течение 7 дней с момента ее получения возвратить денежные средства в сумме 434 358 руб. (стоимость одного затвора) и оплатить стоимость демонтажных и монтажных работ в сумме 109 270 руб. (л.д.14).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно паспорту спорного затвора дискового, он изготовлен в феврале 2016 года предприятием-изготовителем ООО «Промарматура». Согласно разделу №8 паспорта изготовитель гарантирует соответствие выпускаемых приборов всем требованиям технических условий ТУ 3700-001-13104451-2012 при соблюдении потребителем условий и правил эксплуатации, технического обслуживания, хранения и транспортирования, установленных эксплуатационной документацией. Гарантийный срок хранения – 6 месяцев с момента изготовления, гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента изготовления (л.д.52).

ООО «Промарматура» поставило истцу указанный товар 09.09.2016, наличие недостатков выявлено 28.06.2017, следовательно, в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком как изготовителем.

Факт предъявления претензий по качеству товара в период гарантийного срока, а также сам факт наличия у поставленного товара недостатков ответчик не оспаривает, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Возражая против иска, ООО «Промарматура» ссылается на то, что выявленные недостатки носят устранимый характер и не являются существенными.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом характер и серьезность такого недостатка подлежат сравнению с включенными в указанный перечень.

Неустранимость недостатка говорит о невозможности его устранения по техническим или иным объективным причинам. Притом, что практически любой недостаток товара можно устранить. Основной вопрос состоит в средствах и методах его устранения, в сроках, финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка, в экономической целесообразности этого.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений ответчиком в дело представлено заключение специалиста ФИО2 от 20.12.2017, согласно которому специалист пришел к следующим выводам:

- в акте испытаний запорной арматуры не герметичность от 28.06.2017 не указано, что выявленные недостатки затворов дисковых являются существенными и неустранимыми, и что их ремонт невозможен;

- в соответствии с пунктом 5.5.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53673-2009 «Арматура трубопроводная Затворы дисковые Общие технические условия» дисковые затворы относятся к классу ремонтируемых, восстанавливаемых изделий;

- устранение несоответствия затворов дисковых поворотных фланцевых 3-эксцентриковых «Промарматура» ЗДР3.600.16.1142, ДN600, PN16, класс герметичности «А» ГОСТ 9544-2005 двухсторонний, выявленных согласно акту испытаний запорной арматуры на герметичность от 28.06.2017, возможно с учетом отнесения их согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 53673-2009 «Арматура трубопроводная Затворы дисковые Общие технические условия» к классу ремонтируемых изделий, а также с учетом понятия ремонта согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 24856-2009 «Арматура трубопроводная Термины и определения», а также с учетом ПС ЗДР3.600.16.1142 (паспорта затвора дискового «Промарматура»), предусматривающего возможность направления изготовителю либо в сервисный центр затвора дискового для осуществления ремонта при отказе в его работе или его неисправности в период действия гарантийного срока;

- в связи с нахождением запорной арматуры в эксплуатации истинную причину негерметичности затвора можно определить только после ее демонтажа и дополнительного испытания на стенде. За время эксплуатации в запорную арматуру могли попасть посторонние предметы (окалина, грязь, куски электродов и т.д.), которые препятствуют полному закрытию запорной арматуры.

Наряду с этим истцом в материалы дела представлен акт испытания запорной арматуры на герметичность от 28.06.2017, согласно которому комиссия сотрудников ООО «Концессии теплоснабжения» в результате испытания спорного затвора пришла к выводу, что затвор, установленный на обратном трубопроводе, не выдержал испытание на герметичность и подлежит замене.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение специалиста, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам названной процессуальной нормы заключение специалиста ФИО2 от 20.12.2017 и акт испытания запорной арматуры на герметичность от 28.06.2017 в их взаимной связи и совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность наличия существенных недостатков в спорном товаре.

Надлежащие доказательства, опровергающие отнесение выявленных недостатков товара к существенным, а также их возникновение после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения характера выявленных недостатков товара, их существенности и возможности их устранения ответчик не воспользовался (в том числе по предложению суда), он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях удовлетворил предъявленный иск.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный затвор выбыл из собственности истца материалами дела не подтверждается, поскольку ООО «Концессии Теплоснабжения» отказалось от его принятия как раз по причине ненадлежащего качества.

Иные аргументы ООО «Промарматура» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2018 по делу № А79-10561/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промарматура» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

Е.Н. Наумова