Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34885/2018

30 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель МАРКОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (адрес:  Россия 195176, Санкт-Петербург, МЕТАЛЛИСТОВ ПР. 82/25, ОГРН:  );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр. д.11, лит.А, пом.11Н, ОГРН:  1127847174950);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 14.02.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 991 000 рублей, пени в размере 376 196,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела, зарегистрированное 21.05.2018 г., суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ходатайству Ответчик просит отложить рассмотрение дела в целях подготовки обоснованной позиции и предоставления дополнительных доказательств в подтверждение того, что выполненные Истцом работы имеют существенные недостатки, а также, что часть работ была выполнена силами Ответчика. 

Определением от 30.03.2018 г. суд указал Ответчику на возможность предоставления письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения до 10.05.2018 г. 

В порядке требований ст. 121, 122 АПК РФ определение от 30.05.2018 г. было направлено в адрес Ответчика по юридическому адресу, согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В материалы дела поступил возврат корреспонденции 17.04.2018 г. ввиду истечения срока хранения, что, в свою очередь, признается надлежащим извещением согласно ст. 123 АПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что Ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности предоставления соответствующих документов и правовой позиции, за исключение письма от 14.05.2018 г., которое адресовано Ответчику сторонней организацией – ОАО «Объединенная энергетическая компания», в отсутствие каких-либо ссылок на рассматриваемое дело.

Суд также разъясняет, что Ответчик не лишен права обратиться за судебной защитой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры подряда № 2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016 г. и № 1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016 г. (далее также вместе именуемые – договоры), по условиям которых (п. 1.1) заказчик (Ответчик) поручает, а подрядчик (Истец) принимает на себя обязательство по выполнению монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с представленной заказчиком проектно-технической документацией. Работы предполагались к выполнению на строительных объектах, соответственно: БКРТП 4.1(35), многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и учреждениями корпуса 1, 2, 3, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи» (к.н.47:07:0722001:553), и БКРТП 17, многоквартирный жилой дом с автостоянкой, корпус 4, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, МО «Муринское сельское поселение» (к.н.47:07:0722001:0071). 

Также между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016 г., согласно которому исполнитель (Истец) взял на себя обязательства в течение срока действия договора выполнять работы, оговоренные заказчиком – Ответчиком, в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Объем работ и расчет стоимости в рамках указного договора согласованы сторонами согласно представленными дополнительным соглашениями № 2 - № 14.  

Истцом в рамках договоров были исполнены обязательства по выполнению работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ по договору № 5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016 г. за период с декабря 2016 года по 21.08.2017 г., а в рамках договоров подряда № 2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016 г. и № 1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016 г., соответственно: актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.09.2017 г. и актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.05.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.05.2017 г.

Учитывая, что оплата за аренду Ответчиком не была произведена в полном объеме и после направления Истцом 22.02.2018 г. претензии № 6 от 21.02.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ предусмотрен в разделе 3 договоров:

- согласно п. 3.2 договора № 5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016 г. в редакции дополнительных соглашений № № 2 - № 14 оплата (окончательный расчет) осуществляется в течение трех банковских дней с момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, 

- согласно п. 3.2 договоров подряда № 2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016 г. и № 1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016 г. оплата по договорам предусматривалась на условиях предоплаты в размере 50%; окончательная оплата 50% должна была быть произведена заказчиком в течение трех банковских дней с момента окончания работ на объекте и подписания КС-2 и КС-3.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, Истцом были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Также суд в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ принимает во внимание письмо Ответчика № 2703Б от 27.03.2018 г., которым он предлагает Истцу рассмотреть вариант оплаты задолженности в размере 1 991 000 рублей по предложенному графику, что 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 договора № 5-23/11/16/СМР-ПНР от 23.11.2016 г. и п. 8.3 договоров подряда № 2-11/11/16/СМР-ПНР от 11.11.2016 г. и № 1-10/11/16/СМР-ПНР от 10.11.2016 г. за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате заказчиком работ: 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения указанных платежей по договорам, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере согласно расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор об оказании юридических услуг № 1 от 14.02.2018 г., заключенный между Истцом и ФИО3, расходные кассовый ордер № 1 от 01.03.2018 г. на сумму 40 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, учитывая обстоятельства спора, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 991 000 рублей, неустойку в размере 376 196,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 836 рублей.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.