ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10326/2022

г. Саратов

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2024 года по делу № А06-10326/2022

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» (416111, 

<

...> зд. 10, помещ. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.03.2023, представителя Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.08.2023 № ДОВ-78, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) ООО «Поликомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поликомплекс» своих требований в размере 25 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Поликомплекс» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что Федеральное государственное автономное учреждение «Российский Фонд технологического развития» (далее – Фонд развития промышленности, кредитор) не направил отзыв на заявление ФИО1, в связи с чем, по мнению заявителя, данное доказательство является ненадлежащим. Также ссылается на то, что не доказано, что данный платёж мог совершить ФИО6, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл неверным выводам и необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения с жалобой ФИО1 признан банкротом, у него имеется финансовый управляющий ФИО2.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Между тем, финансовый управляющий ФИО2 в суде первой инстанции был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил позицию по заявлению ФИО1 (л. д. 43-46). Согласно данной позиции, вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поликомплекс» требования ФИО1 просил оставить на усмотрение суда, то есть каких либо возражений не выразил, в связи с чем, данная позиция расценивается судом апелляционной инстанции в качестве молчаливого согласия, то есть одобрения подачи заявления ФИО1 и как следствие подачи настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подавая апелляционную жалобу, ФИО1 как кредитор защищает свои права и свою конкурсную массу, за счет чего пытается увеличить конкурсную массу, в связи с чем, суд первой инстанции в праве был рассмотреть требование ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

От конкурсного управляющего ФИО5 и от Фонда развития промышленности поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых податели просят обжалуемый судебный акт первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из вышеуказанного следует, что требования о включении в реестр заявлено аффилированным лицом, одним из учредителей, то к рассмотрению данного требования судом применяется повышенный стандарт доказывания, который предусматривает в обязательном порядке представление кредитором исчерпывающего комплекса доказательств, который должен устранить все сомнения относительно заявленного требования. Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Поликомплекс» (Заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 16.07.2021 без начисления (взимания) процентов за пользование ею.

В обоснование своего заявление ФИО1 ссылается на то, что во исполнение договора им в пользу ООО «Поликомплекс» был представлен заем в сумме 25 000 000 руб., который был предоставлен путем внесения ФИО7 в кассу ЗАО «Метробанк» для зачисления на счет ООО «Поликомплекс» денежных средств в сумме 25 000 000 руб. согласно квитанции от 20.12.2013 № 45671563.

Между тем, как установлено судом согласно квитанции от 20.12.2013 № 45671563 ФИО7 в кассу ЗАО «Метробанк» для зачисления на счет ООО «Поликомплекс» внесены денежные средства в сумме 25 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа в квитанции: «беспроцентный займ от учредителей по договорам б/н от 16.12.2013».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что из представленной в материалы дела квитанции не следует за кого из учредителей ООО «Поликомплекс» производится исполнение, в то время как по состоянию на декабрь 2013 года в составе ООО «Поликомплекс» состояло 2 участника: ФИО1 и ФИО6.

Таким образом, квитанция от 20.12.2013 № 45671563 не может достоверно свидетельствовать о том, что внесение денежных средств осуществлено в счет исполнения ФИО1 его обязанности по предоставлению ООО «Поликомплекс» займа в сумме 25 000 000 руб.

В нарушений положений стать 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые позволили бы суду считать обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание своего требования доказанными.

Поскольку заявителем не доказан факт исполнения с его стороны обязательства по предоставлению займа, то, как следствие, у ООО «Поликомплекс» отсутствует обязательство по возврату займа.

Также суд первой инстанции, абстрагируясь от доводов сторон, в случае доказанности факта предоставления денежных средств должнику именно ФИО1, посчитал возможным квалифицировать факт предоставления денежных средств в качестве корпоративного требования и применительно к судебной практике, существовавшей до 29.01.2020г. посчитал возможным применить к данным отношениям положения статей 10,170 ГК РФ и отказать во включении требования в реестр.

Указанный вывод суда первой инстанции в настоящее время является неверным, поскольку с учетом обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г. указанные отношения признаются компенсационным финансированием и указанные требования включаются в предликвидационную квоту.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятия неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что кредитором вообще не доказано возникновение обязательств должника перед ним, поскольку кредитором не доказан сам факт внесения кредитором либо иным лицом по его поручению за кредитора в пользу должника спорных денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, доказывая факт внесения денежных средств по договору займа, кредитор сослался на банковский документ, согласно которого некий гражданин ФИО7 внес на счет должника в качестве наличных 25 000 000 руб. При этом, из банковского документа не следует, что указанные деньги вносились ФИО7 за ФИО1 или по его поручению. Документов подтверждающих делегирование ФИО1 ФИО7 внесения от его имени денежных средств в банк не представлено. Указанное лицо – ФИО7 мог вносить указанные деньги от себя лично, либо от другого лица. В банковском документе имеется указание, что указанные денежные средства вносятся от некоего учредителя по договору займа, однако невозможно установить от учредителя должника вносятся указанные денежные средства, либо от учредителя вообще иного юридического лица, невозможно установить от какого именно учредителя, учитывая, что на момент заключения договора займа и внесения денежных средств, у должника имелось двое учредителей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования кредитора применяет к нему повышенный стандарт доказывания и учитывает, что именно афиллированное лицо, кредитор должен предоставить исчерпывающие доказательства исключающие всякие сомнения в доказанности обстоятельств спора. Однако со стороны кредитора такие убедительные и безупречные доказательства не представлены, сомнения не устранены.

При указанных обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил обстоятельства спора и не учел, что у должника два учредителя, а раз второй не предъявляет своих требований к должнику, значит методом исключения следует согласиться, что спорные деньги внес именно ФИО1, отклоняются апелляционным судом с учетом ранее примененного повышенного стандарта доказывания требования кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральное государственное автономное учреждение «Российский Фонд технологического развития» не направил отзыв на заявление ФИО1 не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку ФИО1 имел возможность ознакомится со всеми материалами спора в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, включая довод о том, что у должника не было кредиторов в период предоставления займа, также отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на существо судебного акта и не влекут его отмены либо изменения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена недоказанность факта передачи займа именно ФИО1

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2024 года по делу № А06-10326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                    Н.В. Судакова