ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5489/2019

г. Самара

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2019 года по делу № А55-5489/2019 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинком-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 951 139 руб. 54 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росинком-ЛТД» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 1 951 139, 54 руб., в том числе: 1 813 326,71 руб. задолженности по договору № СП44/18 от 05.05.2018 и 137 812,83 руб. пени.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2019 года по делу № А55-5489/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взяскано 1 951 139 руб. 54 коп., в том числе 1 813 326 руб. 71 коп. основного долга, 137 812 руб. 83 коп. пени., 32 511 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу в двух вариантах, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что акт сверки взаиморасчетов, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца. Кроме того, суд проигнорировал как доводы ответчика о том, что работы были выполнены некачественно, с нарушением срока выполнения работ, так и ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2019 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

05.05.2018 между сторонами   был заключен договор подряда № СП44/18 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту теплообменного оборудования во время остановочного капитального ремонта в 2018 году в отделении цеха для нужд третьего лица, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало – 05.05.2018, окончание -  05.06.2018.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ по настоящему договору производится генподрядчиком в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней. 

Пунктом 1.2. приложения № 5 к договору, предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты на срок более 30 дней в виде неустойки, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от своевременно неоплаченной суммы, что  не противоречит статьям 329, 330, 331 ГК РФ.

В обоснование исковых требований субподрядчик указал, что выполнил работы на сумму 2 133 325 руб. 54 коп., которые были приняты генподрядчиком, но оплачены частично.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в досудебном порядке, послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика 1 813 326,71 руб. задолженности, 137 812, 83 руб. договорной неустойки, начисленной на сумму долга за период просрочки оплаты с  15.12.2018 по  28.02.2019.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил,  обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований не заявил.

Третье лицо -  заказчик работ в письменных пояснениях подтвердило их выполнение и принятие у ответчика, как у генподрядчика, отметив, что о привлечении истца как субподрядчика проводимых работ, ответчик третье лицо не информировал.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального и процессуального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, выводы суда  основаны не на акте сверке, а на факте выполненных работ, принятых генподрядчиком без возражений, что подтверждено актами о приемке выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены некачественно, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2019 года по делу № А55-5489/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      В.А. Морозов