ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25508/2018

г. Саратов

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зубр» – ФИО2, доверенность от 01.07.2018, 

от акционерного общества «Транснефть-Приволга» - ФИО3, доверенность от 02.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга», 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу №А12-25508/2018, принятое судьей  О.И. КАлашниковой,

по иску акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – истец, АО «Транснефть-Приволга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее – ответчик, ООО «Зубр») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 201540528 от 04.09.2015 в размере 222327 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года в удовлетворении иска акционерного общества «Транснефть-Приволга» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Транснефть-Приволга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствует заявка на выполнение работ, ответчиком необоснованно взыскана плата за повторный ремонт в рамках гарантийного периода.

Представитель акционерного общества «Транснефть-Приволга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, требований апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зубр» возражал против удовлетворения  требований апелляционной  жалобы в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Зубр» был заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организации системы «Транснефть» № 201540528 от 04.09.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в Приложении № 1 к договору и может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, принадлежащих заказчику.

На основании пункта 4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 16.2. договора основанием для оплаты выполненных работ по договору являются акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон, с приложением заказ - нарядов, в которых указывается наименование выполненных работ, наименование запасных расходных материалов, а также время, затраченное на выполнение работ.

Согласно пункту 19.2 договора, подрядчик на все устанавливаемые в рамках договора запасные части и проведенные работы предоставляет гарантию на 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Зубр» 04.12.2015 на основании заявки истца выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ЗИЛ-5301 государственный № Т6630Х34 стоимостью 143 085,77 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 3-3H007476, квитанцией к заказ-наряду и приемо-сдаточным актом от 04.12.2015, подписанными представителями сторон.

Со стороны истца указанные документы подписаны инженером ФИО4 и заместителем начальника ФИО5, а также скреплены печатью общества.

Истец не оспаривает подлинность подписей указанных представителей и наличие у них полномочий по принятию работ, но утверждает, что работы, указанные в заказ-наряде № 3-3H007476, подрядчиком фактически не выполнялись.

В качестве доказательства своих доводов истец ссылается на внутреннюю проверку АО «Транснефть-Приволга», проведенную без привлечения представителей ООО «Зубр», котррой установлено, что автомобиль ЗИЛ-5301 гос. № Т6630Х34 на территорию принадлежащей подрядчику станции 04.12.2015 не заезжал, что подтверждается данными системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС.

Учитывая перечисление ответчику денежных средств в размере 143085,77 руб., что ответчиком в рамках дела не оспаривалось, истец просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Остальная часть исковых требований истца на сумму 79241,64 руб. мотивирована необоснованной оплатой ответчику стоимости запасных деталей транспортных средств, установленных в течение гарантийного срока на ранее установленные аналогичные детали.

Истец считает, что указанное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными в заказ-наряде от 28.08.2015 № 3-3H004830, заказ-наряде от 30.09.2015 № 3-3H005658 и заказ-наряде от 23.11.2015 № 3-3H006808.

Факт выполнения ответчиком работ по установке указанных деталей относительно данной части иска АО «Транснефть-Приволга» не оспаривается.

Учитывая перечисление ответчику денежных средств по договору подряда в размере 79241,64 руб., что ответчиком в рамках дела не оспаривалось, истец также просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, общий размер денежных средств, которые по мнению истца необоснованно перечислены ответчику, составляет 222327 руб. 41 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения

Вместе с тем, норма статьи 1102 ГК РФ для разрешения рассматриваемого спора не подлежит применению, поскольку между сторонами спора имелись договорные отношения, в рамках исполнения обязательств по которым Заказчик перечислил спорную денежную сумму. Поскольку данная денежная сумма получена Подрядчиком за реально исполненные обязательства по договору, отсутствуют основания для квалификации полученных последним денежных средств как неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, что истцом не было сделано.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами спора имелись договорные отношения, в рамках исполнения обязательств по которым, после принятия выполненных ответчиком работ заказчик перечислил спорные денежные суммы.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом № 3-3H007476, квитанцией к заказ-наряду и приемо-сдаточным актом от 04.12.2015, подписанными представителями сторон 04.12.2015, в соответствии с которыми на основании заявки истца ответчиком выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ЗИЛ-5301 государственный № Т6630Х34 стоимостью 143085,77 руб.. В акте указано, что работы перечисленные в данном заказ-наряде произведены в полном объеме и выполнены без замечаний со стороны заказчика, а замененные и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены в порядке пункта 6.7. договора.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

На неоднократные предложения суда первой инстанции провести судебную экспертизу для проверки факта выполнения работ и установки запасных частей и деталей истец не согласился, мотивировав отказ от судебной экспертизы длительным временем, прошедшим после оспариваемого им факта ремонта.

Доводы апеллянта о том, что невыполнение работ подрядчиком по заказ-наряду подтверждается объективными данными системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС, судом отклонены, поскольку - дата выезда автомобиля заказчика с ремонтной зоны подрядчика могла не совпадать с датой оформления заказ-наряда; - исходя из содержания заказ-наряда указанные в нем работы могли быть выполнены без транспортного средства после доставки сломанных деталей на станцию технического обслуживания; - ремонт транспортного средства мог быть осуществлен на объекте заказчика, что соответствует пункту 2.4. договора.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств недостоверности заказ-наряда и акта выполненных работ, суд правомерно не признал перечисленные истцом за принятые им работы денежные средства неосновательным обогащениям.

Доводы апеллянта о необоснованным перечислении денежных средств за повторный ремонт в течение гарантийного срока были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Повторный (вне рамках гарантийный обязательств подрядчика) ремонт автокрана УРАЛ-5557 КС-45717-1 в соответствии с заказ-нарядом от 30.09.2015 № 3-3H005658 и заказ-нарядом от 23.11.2015 № 3-3H006808 с заменой одноименных деталей на возмездной основе после первоначального ремонта на основании заказ-наряда от 28.08.2015 № 3-3H004830, мог быть произведен в связи с неправильной эксплуатацией автокрана эксплуатирующей стороны на основании пункта 19.6 договора, в соответствии с которым подрядчик не несет ответственности за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего обслуживания, или ремонта транспортного средства (спецтехники), произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

В соответствии с пунктом 19.7 договора при обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания сторонами акта о выявленных дефектах.

В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 19.8 договора в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, указанный в акте о выявленных дефектах (приложение № 7), своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по Договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Несмотря на указанные положения договора, истец не представил в материалы дела акты о выявленных дефектах в течение гарантийного срока, а также доказательства их направления подрядчику.

Таким образом, ООО «Зубр» в отсутствие заявок со стороны истца на произведение гарантийного ремонта автокрана правомерно произвел ремонт на возмездной основе в рамках заключенного между сторонами договора технического обслуживания.

На основании изложенного, все работы по указанным истцом заказ-нарядам выполнялись подрядчиком в полном объёме в соответствии с заявками заказчика, результаты работ приняты и приемо-сдаточные документы подписаны представителем АО «Транснефть-Приволга» ФИО4, полномочия которого истец в суде первой инстанции не оспаривал.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу №А12-25508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

О.В. Лыткина