АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22633/2023

 

г.Нижний Новгород                                                                                        14 марта 2024  года

 

Резолютивная часть решения от 28.02.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-559)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Чкаловская судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319631300099042, ИНН 

<

***>) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 365 109,89 руб. задолженности

при участии представителей сторон и третьего лица (до перерыва):

от истца: ФИО3 

от ответчика и 3-го лица: не явились

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Чкаловская судоверфь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 365 109,89 руб. задолженности по договору № 25/2022 от 15.07.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что от оплаты работы не отказывается, оплата будет произведена после принятия выполненных работ представителем Российского классификационного общества (Российского Речного Регистра) и согласования объема и качества произведенных работ, а также обследования понтона. 

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что является некомерческой организацией, осуществляющей на основании заявок судовладельцев на возмездной основе работу по классификации и освидетельствованию судов; судовладельцем сухогрузного понтона ПП-7, с регистрационным номером 190282 является ФИО2; извещений для проведения проверок и участия в испытаниях при проведении ремонта понтона в рамках договора № 25/2022 от 15.07.2022 не получали, ввиду чего, техническое наблюдение не производили; представитель РКО обеспечил участие в осмотре судна, однако, осмотр не состоялся ввиду неявки ФИО2

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва, в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ,  суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, позиции сторон, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком, в лице представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор № 25/2022 от 15.07.2022, предметом которого согласовано выполнение работ, а именно подъема на слип, отстоя и последующего спуска на воду понтона ПП-7, проект 1270, г/п 450 тонн, размеры 24x14x3,5 м. (в дальнейшем по тексту настоящего договора именуется - «Судно»), а также по согласованию сторон во время отстоя выполнить сопутствующие работы по дефектации корпуса, судовых систем и устройств, замене части обшивки корпуса, ремонту ДРК и ДЗА, необходимой подготовки поверхностей и окраске - в объеме предварительной ремонтной ведомости (Приложение №2). Работы производятся Исполнителем с использованием своих возможностей, материалов, оборудования и технических средств, своих кадров, услуг субподрядчиков, если иное не оговорено в настоящем договоре. Работы, поднадзорные Российскому Речному Регистру в соответствии с Правилами РРР перед сдачей Заказчику, должны быть приняты экспертом РРР с допуском судна в эксплуатацию (пункт 1.2 договора).

Днем исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания сторонами акта о приемке-сдаче выполненных работ (в дальнейшем «акт») (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору складывается из стоимостей отдельных работ по предварительной ремонтной ведомости (Приложение №2), определяемых как произведение фактических объемов выполненных работ на их соответствующие цены, согласованные Сторонами в предварительной ремонтной ведомости.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.4 договора, из которого также следует, что окончательный платеж заказчиком осуществляется по окончании ремонта судна с выставлением счета-фактуры, на основании предъявленных «исполнителем»: подписанного сторонами «акта выполненных работ», оригинала счета-фактуры на стоимость выполненных работ.

Согласно предварительной ремонтной ведомости (Приложение № 2 к договору) стоимость работ согласована в размере 9 091 290,77 руб.

Между сторонами был подписан без замечаний и возражений перечень фактически выполненных работ по состоянию на 15.08.2022. 

Промежуточная ремонтная ведомость фактически выполненных работ по состоянию на 21.12.2022, согласно которой стоимость выполненных работ по договору составила 5 365 109,89 руб. ответчиком не подписана; счет на оплату № 536 от 21.12.2022 оплачен не был.

Ввиду того, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Суд разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено; каких-либо ходатайств (в том числе о назначении экспертизы) не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнялись иной подрядной организацией, либо ответчиком самостоятельно при условии прекращения договорных отношений с истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, а также доказательств того, что имелись основания для удержания заявленной истцом к взысканию суммы, ввиду некачественно выполненных работ.

Протокольным определением от 10.01.2024 суд обязал стороны с участием третьего лица провести совместный осмотр объекта, составить акт осмотра и представить его в суд.

Материалами дела подтверждается извещение ответчика (дважды) о датах и времени осмотра. Однако, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Системный анализ положений статей 9, 65, 70 АПК РФ позволяет сделать вывод, что при отсутствии возражений об обстоятельствах дела и не представлении доказательств, опровергающих позицию процессуального оппонента, лицо, не представляющее доказательства, фактически признает обстоятельства и сознательно принимает на себя последствия неопровержения обстоятельств.

Фактические процессуальное поведение ответчика, выраженное в бездействии в реализации своих процессуальных прав и обязанностей (в части доказывания), свидетельствует о невозможности опровергнуть позицию истца и подтверждают, что исковые требования истца являются правомерными и не оспариваются.

Суд не наделен полномочиями по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств в подтверждение позиции одной из сторон. Иное бы означало нарушение принципа независимости суда, установленного статьей 5 АПК РФ.

Защита прав участников экономических правоотношений является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных суд, реализуемая посредством установленного порядка рассмотрения дела, включая порядок представления доказательств.

В отсутствие иных доказательств суд, реализуя задачи судопроизводства, обязан рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, не исследуя вопрос о наличии иных доказательств, не представленных сторонами. 

Фактический отказ от представления доказательств и возражений относительно размера задолженности может быть квалифицирован судом, как фактическое признание обстоятельств и требований истца. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору, передачи их результата заказчику, ввиду чего, требование о взыскании задолженности в размере 5 365 109,89 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319631300099042, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чкаловская судоверфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 365 109,89 руб. задолженности, 49 826 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            И.А. Логинова