Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4632/2024

Дело № А10-4754/2020

23 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом),

в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя АО «Дорожник» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года по делу № А10-4754/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ Упрдор «Южный Байкал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Дорожник» (далее – АО «Дорожник», ответчик) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 79-15-ф от 01.12.2015 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующих дефектов: км 489+100 – отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 10 шт., габионы 1х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м - 3 шт.; км 489+100 - разрушение покрытия на проезжей части (колея) длиной 30 м, шириной 4 м; км 489+000 - разрушение покрытия на примыкании (трещина поперечная) длиной 10 м, шириной 10 мм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее - ООО «Транссиб»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 года по делу № А10-4754/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтатусСиб», общество с ограниченной ответственностью «ГлавДорПроект».

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с АО «Дорожник» в пользу ФКУ Упрдор «Южный Байкал» денежные средства в размере 391 483 рубля в счёт соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не содержится доказательств изменения проектной документации и причинно-следственной связи между устройством водосброса и возникшими дефектами.

Полагает, что заключением эксперта подтверждена причина образования дефекта - допущенные подрядчиком отступления от условий контракта и действующих норм и правил при выполнении работ по устройству габионов на участке 489+100.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ответчик не обращался к истцу о необходимости проведения технического совещания, следовательно, ответчик несет риски наступления неблагоприятных последствий. Полагает, что у судов при новом рассмотрении дела отсутствовали основания для переоценки выводов в части неуведомления подрядчиком заказчика относительно недостатков проектной документации.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от АО «Дорожник», не отвечает требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Дорожник» по доводам жалобы возражал; представитель ФКУ Упрдор «Южный Байкал» кассационную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что АО «Дорожник», выступающее подрядчиком, выполнены, а заказчиком - ФКУ Упрдор «Южный Байкал», приняты 10.10.2016 работы по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее – объект) в рамках заключенного между ними государственного контракта № 79-15-ф от 01.12.2015 (далее – контракт).

В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ.

Согласно акту обнаруженных дефектов от 25.06.2020 комиссией в составе представителей заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал», подрядчика АО «Дорожник» и обслуживающей организации общества с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта - автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 488+500 - км 492+600, Республика Бурятия, установлены следующие дефекты:

1. км 489+100 – разрушение водосброса на обочине и по откосу насыпи: Блоки Б-5 – 2 м, асфальтобетон – 1,5 кв.м, блоки Б-6 – 6 м,

2. км 489+100 – отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 10 шт., габионы 2х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м - 3 шт.,

3. км 489+100 – колея на покрытии проезжей части: длиной 30 м, шириной 4 м,

4. км 489+000 – поперечная трещина с разрытием ср.10 мм, длина 10 м.

Акт от 25.06.2020 со стороны подрядчика подписан с возражениями о том, что дефекты являются негарантийными.

Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.10.2020.

В установленный срок дефекты ответчиком не устранены, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском первоначально об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства (за исключением дефектов в виде разрушения водосброса на обочине и по откосу насыпи: Блоки Б-5 - 2 м, асфальтобетон - 1,5 кв. м, блоки Б-6 - 6 м), впоследствии измененным на требование о взыскании 391 483 рублей в счёт соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из недоказанности возникновения недостатков выполненных работ по вине подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что причиной недостатков выявленных в гарантийный период явилось ненадлежащее обустройство габионов, не осуществлявших своевременный отвод поверхностных вод от дорожного покрытия, которые возникли не по вине подрядчика, а в результате изначально ненадлежащего формирования проектной документации, не позволившей своевременно произвести ремонт габионов, что не позволило своевременно сделать отвод вод от вновь устроенного дорожного покрытия подрядчиком.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Предметом иска является требование заказчика о взыскании с подрядчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 723, пункт 1 статьи 373 ГК РФ) по причине обнаружения недостатков в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, судами установлено, что выполненные ответчиком работы в рамках спорного государственного контракта, были истцом оплачены в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 168 АПК РФ, правомерно квалифицировали заявленные исковые требования как требование о взыскании убытков, понесенных заказчиком вследствие оплаты некачественно выполненных работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при первоначальном рассмотрении дела, по ходатайству подрядчика (ответчика) судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» представлено экспертное заключение, не содержащее выводов о причинах выявленных дефектов, то есть за пределами исследования экспертами, обладающими специальными познаниями, остались вопросы о том, относятся ли допущенные подрядчиком отступления от проектной документации и контракта, к причинам образования дефектов спорного участка автомобильной дороги.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в определениях суда от 21.12.2022, 03.04.2023, 10.05.2023, 09.06.2023 предложил сторонам заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы для установления причины образования дефектов, указанных истцом.

Истец от заявления ходатайства о проведении соответствующей экспертизы уклонился, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза с постановкой следующего вопроса: является ли разрушение водосброса на обочине и по откосу насыпи км 489+100 - причиной дефектов объекта, в местах, указанных в акте от 25.06.2020?

Впоследствии от экспертной организации поступил ответ том, что проведение дополнительной экспертизы без натурного осмотра дефектов не представляется возможным.

Судами установлено, что истец, обладая информацией о том, что по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертизы (резолютивная часть определения оглашена 08.09.2023), 19.09.2023 заключил государственный контракт на выполнение работ, в том числе, и по устроению спорных недостатков.

С учетом указанного, принимая во внимание ответ экспертного учреждения, суды правомерно заключили, что в сложившейся ситуации проведенный истцом силами третьего лица ремонт дороги препятствует установлению причин возникновения выявленных дефектов, а также приводит к невозможности установления наличия виновных действий ответчика при проведении работ по спорному контракту.

При указанных обстоятельствах, суды констатировали, что истец не обеспечил себе и не представил суду доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что спорные дефекты возникли по вине ответчика. По существу вследствие таких действий заказчика подрядчик также лишился возможности доказать отсутствие своей вины в обнаруженных дефектах.

Также суды установили, что в акте обнаруженных дефектов от 25.06.2020 были зафиксированы обстоятельства разрушения водосброса на обочине и по откосу насыпи. Из представленной в материалы дела проектной документации к контракту и ведомости объемов работ не усматривается такой вид работ как устройство водосбросов. Доказательств того, что устройство водосброса выполнял именно ответчик в материалы дела не представлено.

По указанным причинам, суды правомерно пришли к выводу о том, что после приемки работ по государственному контракту истцом силами третьих лиц произведено устройство водосброса (не ответчиком).

С учетом того, что ответчик при рассмотрении спора воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для установления того, является ли разрушение водосброса на обочине и по откосу насыпи причиной дефектов объекта, в местах указанных в акте от 25.06.2020, однако из-за действий истца проведение уже назначенной определением суда экспертизы стало невозможным, суды правомерно констатировали отсутствие в деле однозначных и достоверных доказательств вины ответчика в возникших недостатках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что одной из причин возникновения выявленных недостатков явилось неверное проектное решение по устройству габионов, предусмотренных проектной документацией переданной подрядчику изначально. Осознавая указанное, заказчик впоследствии, на основании обращения подрядчика (субподрядчика) создал новое проектное решение в отношении габионов, выполнение которого осуществлено заказчиком с привлечением другой подрядной организации. Истец в ответ на письмо 08.08.2016 №59 субподрядчика он создал новое проектное решение, выполнение которого осуществлено заказчиком с привлечением другой подрядной организации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в распоряжение экспертного учреждения при проведении первоначальной экспертизы сторонами спора была представлена проектная документация, на основании которой сделаны выводы о несоответствии работ подрядчика проектной документации и о неверном проектном решении по устройству габионов, являющимся одной из причин возникновения выявленного дефекта (отклонение от вертикальной стенки у выходного оголовка). При этом в распоряжение экспертов была предоставлена измененная проектная документация, которая не была предоставлена подрядчику.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2024 года по делу № А10-4754/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко