ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40230/2017

Дело № А40-37662/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд 

Судья: Е.В. Бодрова,  

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Проектно-строительное объединение № 13" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017, принятое судьей Гутником П.С. (шифр судьи 126-346)  в порядке упрощенного производства по делу № А40-37662/17, по иску ООО «СТРОЙЭКОЦЕНТР» 

к АО Проектно-строительное объединение № 13" 

о взыскании задолженности в сумме 98000 руб., неустойки в сумме 9800 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СТРОЙЭКОЦЕНТР» с иском о взыскании с АО Проектно-строительное объединение № 13"  задолженности в размере 98.000 руб., неустойки в размере 9.800 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу А40-37662/17 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТРОЙЭКОЦЕНТР" (далее истец, исполнитель) и АО Проектно-строительное объединение № 13" (далее ответчик, заказчик) заключен Договор № 92-15 от 28.04.2015, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство разработать по Техническому заданию заказчика (Приложение № 2) проектную документацию раздела "Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса" (далее в тексте TP) по объекту: «Логистический центр по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково».

Согласно п. 1.2. договора работы по договору выполняются в порядке, установленном Постановлением Правительства города Москвы от 25.06.2002 № 469-ПП "О порядке обращения с отходами строительства и сноса в г. Москве" и Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 № 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве".

В силу п. 1.3 договора результатом работ исполнителя по договору является, оформленная в установленном порядке документация в объеме и составе, указанном в техническом задании (Приложение № 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, норм проектирования, требований ФЗ № 384 от 30.10.2009, ГОСТ Р 21.1101-2013, и Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, поручаемых к выполнению исполнителем по договору, определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3) и составляет 236.000 руб. 

Согласно п. 2.3. договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется не позднее 5 (Пяти) банковских дней после получения заказчиком зарегистрированного Технического Регламента, за минусом перечисленного аванса и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ/услуг № 98 от 06.07.2015, в соответствии с которым разработанная согласно техническому заданию проектная документация передана ответчику. Акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству.

Ответчик, принятый результат работ оплатил частично, в связи с чем, задолженность в оставшемся размере составила 98.000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере 98.000 правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное и документально подтвержденное.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5.6 договора, в размере 9.800 руб. 

Доводы заявителя о том, что требования должны быть рассмотрены в рамках приказного производства, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.2.69, 270, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-37662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.