ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-8619/2024

Дело № А65-9661/2021

г. Самара

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от АО "Транснефть-Прикамье" - ФИО1, доверенность от 18.03.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - АО "Транснефть-Прикамье"

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстройсервис",

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

23.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Феникс», г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстройсервис», Республика Татарстан, г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 ООО "Спецстройсервис", признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член Союз арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между ООО "Спецстройсервис" и АО «Транснефть-Прикамье», г.Казань (ИНН 

<

***>) контрактов 

№ТПК-1633/01-04-01.3 от 13.07.2018, 

№ТПК-2453/01-04-01.3/18 от 19.10.2018, 

№ТПК-2538/01-04-01.3/18 от 05.11.2018, 

№ТПК-2944/01-04-01.3/18 от 20.12.2018, 

№ТПК-2964/01-04-01.3/18 от 24.12.2018, 

№ТПК-1160/01-04-01.3/19 от 30.04.2019, 

№ТПК-1221/01-04-01.3/19 от 15.05.2019, 

№ТПК-1621/01-04-01.3/19 от 24.06.2019 

и №ТПК-300/01-04-01.3/20 от 17.02.2020, дополнительных соглашений к ним в части установления контрактной цены работ и услуг, и применении последствий недействительности сделок (вх. 71007).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 в удовлетворении заявления, отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что стоимость выполненных, переданных должником и принятых ответчиком работ по контракту с учетом заключения дополнительных соглашений по сравнению со стоимостью готового к эксплуатации объекта по утвержденной проектно-сметной документации занижена; факт заключения контракта на торгах не имеет правового значения для установления оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; несоответствие выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств прекращения должником исполнения обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), на даты совершения оспариваемых сделок, обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что должник в период заключения и исполнения спорных сделок обладал признаками неплатежеспособности, таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение в условиях неплатежеспособности заведомо убыточных сделок, в результате которых не были получены денежные средства за фактически выполненные работы, которые могли быть использованы для погашения обязательств, привело к уменьшению стоимости имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов; судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактической аффилированности сторон сделки; отмечает наличие в материалах дела доказательств, что должник преследовал цель причинения вреда кредиторам; неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.08.2024 от АО "Транснефть-Прикамье" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель АО "Транснефть-Прикамье" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является субъектом естественных монополий, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра (т. 6, л.д. 37-38).

В 2018-2020г.г. ответчиком организовано размещение информации и проведение конкурентных закупок в форме открытых конкурсов по указанным объектам в открытом доступе на сайтах Zakupki.gov.ru., transneft.ru/tenders/all, участником открытых конкурсов помимо должника являлись иные лица, в соответствии с протоколами победителем закупок по данным лотам признан должник (т. 6, л.д. 1-36, 42-80).

Стоимость работ определена в соответствии с коммерческими предложениями, представленными ООО «Спецстройсервис».

13.07.2018 между АО «Транснефть - Прикамье» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № ТПК-1633/01-04-01.3/18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО «Транснефть – Прикамье» 2018 г.: 10-ТПР-002-006168 РВС -20000 № 1 ЛПДС «Платина» ПРНУ. Строительство» (т. 1, л.д. 25-87).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 286 266 869,74 руб. (ст. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 10.09.2019 (ст. 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 18.02.2021 контрактная цена определена сторонами в размере 376 882 528,47 руб. (т. 1, л.д. 88-89). 

19.10.2018 между АО «Транснефть - Прикамье» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № ТПК-2453/01-04-01.3/18 на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть – Прикамье»:

- 10-ТПР-002-006155 РВС - 3000 №№ 1,2 НПС-З АРНУ. Строительство (для аварийного сброса)»;

- 10-ТПР-002-006156 РВС - 20000 №№ 3 ЛПДС «Пермь» ПРНУ. Техническое перевооружение»;

- 10-ТПР-002-006158 РВС - 20000 № 47 НПС «Калейкино» РРНУ. Техническое перевооружение» (т. 1, л.д. 112-175).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 358 407 605 руб. (ст. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 15.12.2018 (ст. 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.02.2019 контрактная цена определена сторонами в размере 365 831 186,29 руб. (т. 2, л.д. 6-13). 

Дополнительным соглашением от 27.01.2020 контрактная цена определена сторонами в размере 351 421 996,84 руб. (т. 6, л.д. 81-83). 

05.11.2018 между АО «Транснефть - Прикамье» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № ТПК-2538/01-04-01.3/18 от 05.11.2018  на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть – Прикамье»: 10-ТПР-002-006152 РВСПК -50000 № 7 ЛПДС «Пермь» ПРНУ. Строительство» (т. 2, л.д. 18-82).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 117 862 688,40 руб. (ст. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 15.12.2018 (ст. 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 04.03.2019 контрактная цена определена сторонами в размере 94 047 107,25 руб. (т. 2, л.д. 83-86). 

20.12.2018 между АО «Транснефть - Прикамье» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № ТПК-2944/01-04-01.3/18 на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть – Прикамье» 2018-2019 г.г.:

- 10-ТПР-002-006162 Резервуар противопожарного запаса воды V=3000 м. куб 2 шт. ЛПДС «Лазарево», КРНУ. Строительство»;

- 10-ТПР-002-006312 «Замена системы подпорной вентиляции ЛПДС Лазарево-2 КРНУ. Техническое перевооружение» (т. 2, л.д. 89-150).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 94 284 968 руб. (ст. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 10.09.2019 (ст. 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 27.01.2020 контрактная цена определена сторонами в размере 82 925 935,35 руб. (т. 6, л.д. 84-86). 

24.12.2018 между АО «Транснефть - Прикамье» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № ТПК-2964/01-04-01.3/18 на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть – Прикамье» 2018-2019 г.г. : 10-ТПР-005-006349 «Реконструкция НПС «Киенгоп» (т. 3, л.д. 10-107).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 407 286 468 руб. (ст. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 10.09.2019 (ст. 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 контрактная цена определена сторонами в размере 463 062 629,68 руб. (т. 3, л.д. 108-159; т. 4, л.д. 1-6). 

Дополнительным соглашением от 06.02.2020 контрактная цена определена сторонами в размере 449 256 714,91 руб. (т. 6, л.д. 87-89). 

30.04.2019 между АО «Транснефть - Прикамье» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № ТПК-1160/01-04-01.3/19 на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть – Прикамье» 2019 г.: 10-ТПР-002-006165 РВСП - 20000 № 39 НПС «Калейкино» РРНУ. Техническое перевооружение» (т. 4, л.д. 12-72).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 95 402 212 руб. (ст. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 10.09.2019 (ст. 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 21.04.2020 контрактная цена определена сторонами в размере 105 585 623,03 руб. (т. 4, л.д. 73-80). 

15.05.2019 между АО «Транснефть - Прикамье» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № ТПК-1221/01-04-01.3/19 на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть – Прикамье» 2019 г.: 10-ТПР-002-006166 РВСП - 10000 № 15 НПС «Набережные Челны» АРНУ. Техническое перевооружение» (т. 4, л.д. 85-145).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 89 251 260 руб. (ст. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 10.09.2019 (ст. 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 25.03.2020 контрактная цена определена сторонами в размере 99 290 414,58 руб. (т. 4, л.д. 149-153). 

24.06.2019 между АО «Транснефть - Прикамье» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № ТПК-1621/01-04-01.3/19 на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть – Прикамье» 2019-2020 г.: 10-ТПР-004-006200 СИКН № 917 НПС «Азнакаево, АРНУ. Реконструкция» (т. 5, л.д. 1-62).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 59 471 532 руб. (ст. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 10.09.2019 (ст. 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 контрактная цена определена сторонами в размере 66 920 569 руб. (т. 5, л.д. 63-76). 

Дополнительным соглашением от 05.02.2020 контрактная цена определена сторонами в размере 61 692 117,01 руб. (т. 6, л.д. 90-91). 

17.02.2020 между АО «Транснефть - Прикамье» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № ТПК-300/01-04-01.3/20 на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть – Прикамье» 2020 г.: 10-ТПР-005-006334 «Замена магистрали насоса № 22 НПС «Калейкино» РРНУ. Техническое перевооружение» (т. 5, л.д. 80-138).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 682 646,67 руб. (ст. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 25.10.2020 (ст. 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 16.02.2021 контрактная цена определена сторонами в размере 1 633 158,82 руб. (т. 5, л.д. 139-142). 

Конкурсный управляющий, указывая на недействительность данных сделок в части установления размера контрактной цены работ и услуг и применении последствий их недействительности ссылался на нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Исходя из позиции заявителя, оспариваемые сделки привели к отчуждению ликвидного имущества должника в отсутствие встречного исполнения, с аффилированным лицом, причинили вред кредиторам должника. Конкурсный управляющий также указал, что стоимость строительно-монтажных работ по заключенным контрактам существенно занижена в связи с чем, образовалась недоплата по исполненным должником обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 30.04.2021. Оспариваемые контракты заключены 13.07.2018, 19.10.2018, 05.11.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 30.04.2019, 15.05.2019, 24.06.2019, 17.02.2020, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.   

Оспариваемые дополнительные соглашения заключены 18.02.2021, 14.02.2019 , 27.01.2020, 04.03.2019, 27.01.2020, 19.12.2019, 06.02.2020, 21.04.2020, 25.03.2020, 19.12.2019, 05.02.2020 и 16.02.2021. 

Следовательно, дополнительные соглашения от 14.02.2019, 27.01.2020, 04.03.2019, 27.01.2020, 19.12.2019, 06.02.2020, 21.04.2020, 25.03.2020, 19.12.2019, 05.02.2020 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.   

Дополнительные соглашения от 18.02.2021 и от 16.02.2021 заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.   

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Сведений о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлено.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016): условие договора подряда, в соответствии с которым заказчик вправе приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая будет обеспечивать исполнение последним обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока, является действительным. При этом заказчик вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате на период до предоставления банковской гарантии, а в случае ее не предоставления - до истечения гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что к рассматриваемым контрактам и дополнительным соглашениям к ним, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (т. 6, л.д. 99-170), (т. 7, л.д. 1-18, 30-40, 50-58), (т. 7, л.д. 64-77), (т. 7, л.д. 86-107, 116-124), (т. 8, л.д. 1-111), (т. 9, л.д. 1-22), (т. 9, л.д. 34-47), (т. 9, л.д. 58-82), (т. 9, л.д. 88-92). 

25.02.2020 сторонами подписан акт № 10-ТПР-002-006168/4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 по объекту 10-ТПР-002-006168 РВС -20000 № 1 ЛПДС «Платина» ПРНУ. Строительство» (т. 1, л.д. 108-111).

30.09.2019 сторонами подписан акт № 10-ТПР-002-006156/1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по объекту «10-ТПР-002-006156 РВС - 20000 №№ 3 ЛПДС «Пермь» ПРНУ. Техническое перевооружение» (т. 1, л.д. 14-15).

30.09.2019 сторонами подписан акт № 10-ТПР-002-006155/1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по объекту «10-ТПР-002-006155 РВС - 3000 №№ 1,2 НПС-З АРНУ. Строительство (для аварийного сброса)» (т. 2, л.д. 16-17).

30.09.2019 сторонами подписан акт № 10-ТПР-002-006152/1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по объекту 10-ТПР-002-006152 РВСПК -50000 № 7 ЛПДС «Пермь» ПРНУ. Строительство» (т. 2, л.д. 87-88).

23.10.2019 сторонами подписан акт № 1/10-ТПР-005-006312 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по объекту «Замена системы подпорной вентиляции ЛПДС Лазарево-2 КРНУ. Техническое перевооружение» (т. 3, л.д. 1-5).

08.11.2019 сторонами подписан акт № 1/10-ТПР-002-006162 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по объекту «Резервуар противопожарного запаса воды V=3000 м. куб 2 шт. ЛПДС «Лазарево», КРНУ. Строительство» (т. 3, л.д. 6-8).

25.12.2019 сторонами подписан акт № 2/10-ТПР-005-006349 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 по объекту «Реконструкция НПС «Киенгоп» (т. 4, л.д. 7-11).

10.04.2020 сторонами подписан акт № 2/10-ТПР-002-006165 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 по объекту РВСП - 20000 № 39 НПС «Калейкино» РРНУ. Техническое перевооружение» (т. 4, л.д. 81-84).

30.12.2019 сторонами подписан акт № 2/10-ТПР-002-006166 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 по объекту 10-ТПР-002-006166 РВСП - 10000 № 15 НПС «Набережные Челны» АРНУ. Техническое перевооружение» (т. 4, л.д. 146-148).

30.12.2019 сторонами подписан акт № 10-ТПР-004-006200/2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 по объекту СИКН № 917 НПС «Азнакаево, АРНУ. Реконструкция» (т. 5, л.д. 77-79).

12.10.2020 сторонами подписан акт № 10-ТПР-005-006364/2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 по объекту «Замена магистрали насоса № 22 НПС «Калейкино» РРНУ. Техническое перевооружение» (т. 5, л.д. 143-145).

Вопреки доводам конкурсного управляющего оспариваемые контракты были заключены по итогам конкурентных торгов, в которых должник принял участие и был признан их победителем, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

При заключении контрактов должнику было известно о твердой цене договоров, условие о цене согласовано в контрактах.

Из протоколов заседаний конкурсной комиссии усматривается, что ценовые предложения всех участников закупок имели сопоставимые условия. Ценовое предложение ООО «Спецстройсервис» в ходе закупки не уменьшалось.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о не рыночном размере цены заключенных контрактов опровергается материалами дела.

Должник выполнил предусмотренные контрактами работы и передал их результат заказчику, что подтверждается упомянутыми актами о приемке выполненных работ, актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Заказчик результаты работ оплатил (т. 6, л.д. 40-41), в т.ч. по контрактам: № ТПК-1633/01-04-01.3 от 13.07.2018 - 376 882 528,47 руб.; № ТПК-2453/01-04-01.3/18 от 19.10.2018 – 351 421 996,84 руб.; № ТПК-2538/01-04-01.3/18 от 05.11.2018 – 94 047 107,25 руб.; № ТПК-2944/01-04-01.3/18 от 20.12.2018 – 82 925 935,35 руб.;  № ТПК-2964/01-04-01.3/18 от 24.12.2018 – 449 256 714,91 руб.; № ТПК-1160/01-04-01.3/19 от 30.04.2019 – 105 585 625,03 руб.; № ТПК-1221/01-04-01.3/19 от 15.05.2019 – 99 290 414,58 руб.; № ТПК-1621/01-04-01.3/19 от 24.06.2019 – 61 692 17,01 руб.; № ТПК-300/01-04-01.3/20 от 17.02.2020 – 1 633 158,82 руб. 

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 6, л.д. 77-201; т. 7, л.д. 19-29, 43-49, 59-63, 78-85, 108-115, 125-129; т. 8, л.д. 112-129; т. 9, л.д. 23-33, 49-57, 83-87, 93-94).

Указанные обстоятельства об оплате выполненных работ не оспаривались заявителем.

Принимая во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению, ссылка управляющего, что сделка заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не обоснована.

Первоначально согласовав перечень, объемы и твердую стоимость работ, стороны в дальнейшем путем заключения дополнительных соглашений согласовывали изменения стоимости работ, подлежащих выполнению по контрактам, но никак не порядок определения твердой цены; контрактами установлена твердая стоимость работ, с которой должник согласился при заключении контрактов, сам назвав ее на конкурентных торгах, по результатам которых был признан победителем, а сумма выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика (заказчик) цели занижения стоимости работ по контрактам при их заключении, а также об отсутствии факта неправомерного поведения заказчика и уклонения его от согласования с должником дополнительных условий договоров, касающихся объема и стоимости работ. 

Доказательств, свидетельствующих, что заказчик при заключении контрактов помимо цели завершения строительства объектов магистральной инфраструктуры трубопроводного транспорта на согласованных условиях, преследовал какую-либо иную цель, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Сведений о том, что должником выполнялись какие – либо иные работы, не указанные в контрактах, которые остались не оплаченными, суду не представлено.    

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судом установлено, что спорные контракты заключены по результатам торгов, как участник торгов должник до подачи заявки об участии в торгах должен был оценить, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором торгов условия контракта и, исходя из этого, решить вопрос об участии или неучастии в торгах.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения должником исполнения обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), на даты совершения оспариваемых сделок. 

Оценивая доводы ответчика и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком должнику оплачены выполненные должником работником, соответственно, налицо возмездный характер сделки. 

Встречное исполнение для должника заключается в получении денежных средств за выполненные работы.  

Сделки не повлекли уменьшения имущества должника, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника (даже в случае наличия таковых) суду не представлено. Так, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сведений о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также не представлено. 

Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, соответствующие доказательства суду не представлены. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае сведений о наличии совокупности изложенных обстоятельств суду не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для квалификации оспариваемых сделок по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В связи с чем суд первой инстанции указал следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, регламентирующего оспаривание сделок, следует, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановление Пленума № 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой сделки в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом. 

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. 

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что заявление признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при доказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886). 

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено. 

С учетом изложенного, как указал суд, оснований для квалификации оспариваемых сделок по ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Аналогичная позиция изложена в (т. 9, л.д. 120-150; т. 10, л.д. 1-41) постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 N Ф05-2197/2022 по делу N А40-86190/2021, Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2023 N 305-ЭС22-17725(7) отказано в передаче дела N А40-86190/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 N Ф05-2197/2022 по делу N А40-86190/2021, Определением Верховного Суда РФ от 03.11.2023 N 305-ЭС22-17725(6) отказано в передаче дела N А40-86190/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 N Ф05-2197/2022 по делу N А40-86190/2021, Определением Верховного Суда РФ от 05.03.2024 N 305-ЭС22-17725(12) отказано в передаче дела N А40-86190/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 N Ф05-2197/2022 по делу N А40-86190/2021, Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2024 N 305-ЭС22-17725(11) отказано в передаче дела N А40-86190/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

В данном случае рассматриваемые контракты заключены по итогам конкурентных торгов, в которых должник принял участие и признан их победителем в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о занижении цены контракта не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются судебной коллегией.

Довод апеллянта о фактической аффилированности сторон сделки и общности экономических интересов отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Транснефть-Прикамье», являясь субъектом естественной монополии и осуществляя транспортировку нефти и нефтепродуктов, не является профессиональным и единственным участником рынка строительных работ и услуг.

С учетом принципа, закрепленного ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Осуществление делового взаимодействия ООО «Спецстройсервис» с организациями системы Транснефть является волеизъявлением лиц, осуществлявших управленческие функции должника.

Ограничения в части выбора и заключения договоров с другими контрагентами не установлены. Доказательств понуждения к сотрудничеству с ООО «Транснефть-Прикамье» апеллянтом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, вязанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд во внимание принимает то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела на момент заключения оспариваемого контракта финансовое положение ООО «Спецстройсервис» являлось устойчивым, оно не отвечало признакам банкротства, о чем, в том числе, указывалось при направлении заявки на участие в закупке и являлось одним из оснований к его допуску к участию в ней.

Следует отметить, что сами условия контракта нельзя признать как ущемляющие имущественные права должника. Должник сам заявил такую стоимость выполняемых работ. Если заявитель считает, что работы по контракту должником были выполнены на сумму, которая превышает указанную в контракте, то он не лишен права обратиться в суд с иском о довзыскании стоимости фактически выполненных работ.

В рассматриваемом случае АО «Транснефть-Прикамье» представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие заключение контрактов в рамках закупочных процедур, рыночный характер цены СМР, факт приемки и оплаты выполненных по Контрактам работ в полном объеме в соответствии с условиями Контрактов. 

При указанных обстоятельствах, основания для признания контрактов и дополнительных соглашений к ним недействительными сделками, в порядке п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование недействительности оспариваемых сделок полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приведено.

С учетом изложенного, оснований для квалификации оспариваемых сделок по ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года по делу №А65-9661/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Спецстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                        Н.А. Мальцев