РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131087/21-130-873

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, Москва город, Маши Порываевой улица, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2005, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления № 0041/0510/0276 от 27.06.2021, 

при участии представителей:

от заявителя –   ФИО2 по дов. от 29.04.2021 г.

от заинтересованного лица –   ФИО3 по дов. от 11.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  о признании незаконным и отмене постановления  о признании незаконным постановления № 0041/0510/0276 от 27.06.2021.

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события совершенного административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, при этом процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком также соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен. 

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «ФПК» государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено постановление о назначении административного наказания №0041/0510/0276 от 07.06.2021 г. (далее -постановление), в соответствии с которым АО «ФПК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Указанное постановление было вынесено по результатам проведения плановой выездной проверки на основании Распоряжения УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 14.04.2021 г. №РО 1.6-096-р (уфс), оформленными Актом проверки №41-77-8-1.4-079 от 18.05.2021 г. (далее - акт проверки) и протоколом об административном правонарушении №0041/0510/0276 от 24.05.2021 г. (далее - протокол).

АО «ФПК» вменяется нарушение п. 21 (на КПП, посты выделяется необходимое для достижения целей досмотра количество работников досмотра, работников, осуществляющих наблюдение и собеседование, из которых назначается старший работник досмотра на КПП или посту) и п. 117 (КПП, посты на ОТИ и ТС оборудуются (оснащаются) средствами связи и сигнализации для информирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности ОТИ или ТС, специально уполномоченных СТИ, перевозчиком лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, уполномоченных подразделений территориальных органов МВД России, ФСБ России, в случаях, определенных планами обеспечения транспортной безопасности и приложениями к ним) Приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее - Приказ Минтранса).

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.13 КРФоАП, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя общества извещенного надлежащим образом.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд также установил, что с 11.05.2021г. по 18.05.2021г. при проведении плановой выездной проверки на основании Распоряжения УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 14.04.2021 года № РО 1.6-096-р (уфс) в отношении: акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

13.05.2021 в 11ч.:30м. при осмотре железнодорожного поезда №741/742 Москва - Белгород по адресу: 105064, 

<

...>, были выявлены нарушения в области обеспечения транспортной безопасности в ч.1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушений установленных в области обеспечения транспортной безопасности правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.) выразившийся в нарушении п. 21 приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227«Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотрав целях обеспечения транспортной безопасности» (далее - Правила) на КПП,посты не выделяется необходимое для достижения целей досмотра количествоработников досмотра, работников, осуществляющих наблюдениеи собеседование, из которых назначается старший работник досмотра на КППили посту.

В нарушении п. 117 Правил КПП, посты на ТС не оборудован  (оснащены) средствами связи и сигнализации для информирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности ОТИ или ТС, специально уполномоченных СТИ, перевозчиком лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, уполномоченных подразделений территориальных органов МВД России, ФСБ России в случаях, определенных планами обеспечения транспортной безопасности и приложениями к ним. Извещение о месте, дате и времени составлении данного протокола вручено 18.05.2021   года   главному   специалисту   УТБ   ФИО4   под   роспись по доверенности от 11.11.2020г. № 366-Д.

На составление протокола прибыл представитель субъекта по доверенности от 11.11.2020г. № 366-Д ФИО4

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 18.05.2021 №41-77-8-1.4-079.

О месте и времени рассмотрении административного дела субъект уведомлен путём вручения ФИО4 под роспись протокола об административном правонарушении, где содержатся указанные сведения.

На   рассмотрении   административного   дела   присутствовал   представитель по доверенности от 11.11.2020г. № 366-Д ФИО4

Пункт 9 статьи 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определяет, что субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Или использующие их на ином законном основании.

АО «ФПК» является юридическим лицом и субъектом транспортной инфраструктуры, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 5 Требований установлено, что Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности, согласно ст. 3 указанного Закона является законность, то есть неукоснительное соблюдение субъектами транспортной инфраструктуры требований законодательства о транспортной безопасности.

Неисполнение требований транспортной безопасности снижает уровень защищённости объектов транспорта от актов незаконного вмешательства и создаёт угрозу разрушения объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также угрозу нанесения ущерба здоровью и жизни людей.

Таким   образом,   правоотношения   в   сфере   транспортной   безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Субъектом всех зависящих от него мер для выполнения Требований и недопущения, указанных в акте проверки нарушений, в ходе проверки и рассмотрения административного дела не представлены.

Кроме того, Субъектом не представлены данные о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению транспортной безопасности.

Неисполнение Субъектом требований по обеспечению транспортной безопасности не содержат уголовно наказуемого деяния, т.к. отсутствуют последствия в виде крупного ущерба или нанесения тяжкого вреда здоровью человека.

Субъект не предвидел возможность наступления вредных последствий от своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Вредные последствия бездействия Субъекта выражаются в допущенных нарушениях требований по обеспечению транспортной безопасности, снижающих уровень защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с изложенным, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, надлежит сделать вывод, что АО «ФПК» 18.05.2021 г., по адресу: 107078, 

<

...>, не исполнило по неосторожности Требования, указанные в акте проверки от 18.05.2021 №41-77-8-1.4-079, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ юридическому лицу предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей. В соответствии с ч. 2 статьи 3.4, ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф подлежит замене на предупреждение в случае, если субъект является субъектом малого и среднего предпринимательства и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а также отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Субъектом совершено противоправное действие, санкция за которое предусмотрена ч. 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, не впервые. Субъект не является субъектом малого предпринимательства. Неисполнение требований транспортной безопасности, выявленных в ходе проверки, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (неопределенного круга лиц), а также безопасности государства.

Таким образом, оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Факт выявленного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель считает, что при составлении протокола, при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом Управления не установлено само событие и обстоятельства нарушения. Материалы дела не содержат документов. Позволяющих выяснить какое количество работников выделялось для досмотра, почему оно было недостаточным, какой конкретно объект не оборудован средствами связи и сигнализации, исследовались ли планы обеспечения транспортной безопасности, при участии каких лиц производится осмотр.

Вместе с тем, суд отмечает, что на основании Справки по проверке Заявителя по состоянию на 14.05.2021 следует, что на балансе Заявителя числится 15 492 ТС.

Определением об истребовании материалов по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя от 24.05.2021 были запрошены материалы.

На основании ответа на данный запрос от 27.05.2021 №исх-361/фпктбз установлено, что для защиты 15492 ТС от АНВ Заявителем выделены ООО «ПТБ КРОНОС», ООО «ПТБ ОПОРА», ООО «ПТБ ПРАЙД» (262, 136 и 331 человека соответственно); таким образом, на 1 сотрудника подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) приходится 22 ТС, что ставит под сомнение качественное и количественное обеспечение ПТБ транспортной безопасности 15492 ТС от АНВ.

Фототаблица неисполнения обязанности защиты ТС от АНВ прилагается.

Таким образом, установлено нарушение п. 21 Приказа Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 г. № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее - Правила). Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

дата и место рассмотрения дела;

сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,предусматривающая административную ответственность за совершениеадминистративного правонарушения, либо основания прекращения производства поделу;

мотивированное решение по делу;

срок и порядок обжалования постановления.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания отвечают требованиям КоАП РФ, содержат описание события административного правонарушения и обстоятельств, установленных по делу.

По доводу 2 жалобы Заявителя.

Заявитель считает, что привлечен дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а именно постановлением №0041/0510/0275 от 07.06.2021г. по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ Заявитель привлечен за нарушение пп.2 п.7 Постановления правительства РФ от 10.10.2020 №1653, которыми установлена обязанность перевозчика по обеспечению транспортной безопасности посредством организации досмотров в целом.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановлением №0041/0510/0275 от 07.06.2021г Заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ст.11.15.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 07.06.2021 № 0041/0510/0276 о назначении административного наказания Заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности. Таким образом, состав правонарушений разный.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Управлением допущено не было.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершениях установлены ответчиком в полном объеме, процессуальных нарушений Управлением допущено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. 

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 8.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, Москва город, Маши Порываевой улица, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина