ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12442/2023

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5538/2024) Балтрушайтис Роландс на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2024 по делу № А21- 12442/2023, принятое 

 

по заявлению Прокурора Багратионовского района 

к Балтрушайтис Роландс (г/д ООО «Рол-Анд Строй») 

 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Багратионовского района (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Рол-Анд Строй» Балтрушайтиса Роландаса (далее – ФИО2, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.01.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, он, как не отстраненный руководитель, не подлежит привлечению к ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о предъявленном временным управляющим запросе о предоставлении документов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 в отношении ООО «Рол-Анд Строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Рол-Анд Строй» является ФИО2

Временным управляющим ФИО3 13.07.2023 и 24.07.2023 в адрес генерального директора ООО «Рол-Анд Строй» ФИО2 направлены запросы о предоставлении документов, характеризующих деятельность должника. 

В нарушение требований законодательства генеральный директор ООО «Рол-Анд Строй» ФИО2 не передал временному управляющему запрашиваемые документы. 

Прокуратурой Багратионовского района проведена проверка по обращению временного управляющего ООО «Рол-Анд Строй» ФИО3

Усмотрев в бездействии ФИО2 признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 26.09.2023 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и обратился на основании части 2 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Статьей 66 Закона № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. 

Судом первой инстанции установлено, что требование генеральному директору  ООО «Рол-Анд Строй» ФИО2 о предоставлении временному управляющему ФИО4 необходимой информации и документов на юридический адрес должника направлено 13.01.2023 и 24.07.2023 (согласно копии кассового чека почтового отправления).

Согласно акту приема-передачи бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности ООО «Рол-Анд Строй» были переданы ФИО2 в адрес временного управляющего только 15.12.2023.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что диспозиция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность только лишь в том случае, если имеет место неисполнение обязанности по передаче документов или имущества тому арбитражному управляющему, который исполняет функции руководителя юридического лица, основан на неправильном толковании заявителем норм права. Возможность истребования документов у должника на стадии наблюдения закреплена Законом о банкротстве (в том числе пунктом 3.2 статьи 64 Закона, т.е. вне зависимости от факта получения им соответствующего запроса от временного управляющего). Как следствие, неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 Кодекса

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению возложенных на него обязанностей в рамках Закона № 127-ФЗ и своевременного представления временному управляющему документов и сведений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО2 во вмененном ему правонарушении. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений, суд первой инстанции назначил ФИО2 административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности, доказательств обратного материалы дела не содержат, допущенное правонарушение не создало угрозу причинения вреда должнику и государству.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15 января 2024 года по делу №  А21-12442/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Балтрушайтиса Роландаса - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева