ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1539/2021

18 января 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лабиринт Полюс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 по делу № А83-1539/2021 (судья Гаврилюк М.П.) об отказе в принятии обеспечительных мер в деле 

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 

обществу с ограниченной ответственностью «Викадо» (ОГРН 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Каракурт» (ОГРН 

<

***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного Акционерного Общества «Банк Форум» (02100, Киев, б-р Верховного Совета, 7),

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викадо», обществу с ограниченной ответственностью «Каракурт», обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс», согласно которому просит суд:

- взыскать с ООО «Викадо» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» задолженность в размере 16 107 894,75 рублей.

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Каракурт», а именно: нежилое здание, кафе-бар «Роза» общей площадью 145,4 кв. м, а также земельный участок площадью 0,0318 га, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>.

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лабиринт Полюс», а именно: нежилое помещение, кафе-бар с комнатами отдыха в жилом доме общей площадью 317,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>.

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лабиринт Полюс», а именно: нежилое помещение, кафе-бар «Бермудский треугольник» общей площадью 85,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 12.05.2021. удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер по делу № А83-1539/2021: запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора (на которое истец просит обратить взыскание). 

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ООО «Лабиринт Полюс», в котором оно просит суд принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Лабиринт Полюс» на основании права собственности, а именно:

- кафе-бар в комплексе с курортной гостиницей по адресу: 

<

...>;

- нежилые помещения в жилом доме лит. А по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 11, пом. 1Н.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Лабиринт Полюс».  Принимая  указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик - ООО «Лабиринт Полюс» не предоставил реальных доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить заявителю ущерб, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда, в случае удовлетворении судом заявленных требований. Все изложенные в заявлении доводы носят исключительно предположительный характер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лабиринт Полюс» подало на него апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы, как и доводы заявления о принятии обеспечительных мер, сводятся к тому, что стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, составляет около 28%-30% от цены иска. При этом у ООО «Лабиринт Полюс» в собственности имеются еще объекты недвижимости, наложение ареста на которые будет способствовать исполнению решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска о взыскании средств.  При этом указывает, что на принадлежащее ООО «Лабиринт Полюс» имущество, на которое оно просит наложить арест, уже наложен арест в рамках исполнительного производства и  отчуждение такого имущества в рамках исполнительного производства до вынесения решения по настоящему делу незаконно поставит взыскателя по исполнительному производству в приоритетное положение по отношению к истцу, а истец не сможет получить взыскание средств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба ООО «Лабиринт Полюс» принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в  нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одними из таких мер, согласно пунктам  1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55)  разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного постановления Пленума № 55,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из заявленных исковых требований усматривается, что истцом требование о взыскании денежных средств предъявлено только к ООО «Викадо», к ООО «Лабиринт Полюс» предъявлены только требования в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество: нежилое помещение, кафе-бар с комнатами отдыха в жилом доме общей площадью 317,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...> и нежилое помещение, кафе-бар «Бермудский треугольник» общей площадью 85,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Иных требований к ООО «Лабиринт Полюс» истец не предъявляет.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема требований, предъявленных истцом к ООО «Лабиринт Полюс», для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между истцом и ООО «Лабиринт Полюс» и для обеспечения возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ООО «Лабиринт Полюс» (в части обращения взыскания на принадлежащее ему конкретное имущество) являются достаточными обеспечительные меры, принятые определением от 12.05.2021 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества ООО «Лабиринт Полюс»: нежилого помещения, кафе-бара с комнатами отдыха в жилом доме общей площадью 317,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д. 9 и  нежилого помещения, кафе-бара «Бермудский треугольник» общей площадью 85,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Доказательств того, что ООО «Лабиринт Полюс» несет солидарную ответственность по кредитным обязательствам ООО «Викадо», а принадлежащее ООО «Лабиринт Полюс» имущество, на которое оно просит наложить арест, является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «Викадо», каким-либо иным образом взаимосвязано с предметом спора и что за его счет возможно исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, ООО «Лабиринт Полюс» не представило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком ООО «Лабиринт Полюс» обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а их принятие не будет обеспечивать баланс интересов сторон. Поскольку заявленные ответчиком обеспечительные меры не связаны с предметом иска, суд апелляционной инстанции также полагает, что заявление ООО «Лабиринт Полюс» о наложении ареста на указанное им имущество направлено  не на защиту прав и законных интересов истца, а преследует цель воспрепятствовать выбытию имущества у ответчика в рамках исполнительного производства, что является злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 по делу № А83-1539/2021.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года по делу № А83-1539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                   Р.С. Вахитов