ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-5197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   22.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    29.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Суркова Д.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой О.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Калугамебель плюс» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ответчика – управления городского хозяйства Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.04.2022 № 3012/03-20), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калугамебель плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022 по делу № А23-5197/2021 (судья Жадан В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калугамебель плюс» (далее – истец, общество, ООО «Калугамебель плюс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к управлению городского хозяйства города Калуги (далее – ответчик, управление) о взыскании упущенной выгоды в сумме 15 669 567 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности оснований, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Истец полагает, что ответчик является ответственным лицом за убытки в виде упущенной выгоды, поскольку им допущено существенное нарушение условий договора. По мнению общества, в результате действия (бездействия) управления было невозможно заключить договор инвестирования с иными лицами. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Калугамебель плюс» (дольщиком) и управлением капитального строительства городской Управы (заказчиком) 20.11.2002 заключен договор № 20/11 долевого участия в жилищном строительстве. 

Дополнительным соглашением № 1/12 от 05.12.2002 к договору № 20/11 долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002 стороны указали на выполнение работ по проектированию и строительству жилого дома с подростковым клубом проводить в 2 очереди. 1-я очередь: Проектирование и строительство подросткового клуба. 2-я очередь: Проектирование и строительство жилого дома. Фактом выполнения работ первой очереди считать акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию здания. 

Согласно п. 1.1. договора управление капитального строительства городской Управы принимает дольщика – ООО «Калугамебель плюс» в долевое участие в финансировании завершения строительства жилого дома с детским подростковым клубом по адресу: г. Калуга, мкр. Правобережье. Количество, номенклатура и общая площадь квартир (причитающихся истцу) определяется дополнительным соглашением. 

Исходя из условий договора, истец принял на себя обязательства по выполнению функций инвестора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 20/11 долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002, руководствуясь письмами-поручениями управления капитального строительства городской Управы, истец перечислил денежные средства, а также передал товарно-материальные ценности на общую сумму                                   2 223 634 руб. 78 коп. 

По результатам строительства в рамках договора № 20/11 долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002 составлен акт рабочей комиссии от 14.04.2004 о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения. Результатом этого акта является приемка в эксплуатацию подросткового клуба. 

22.07.2004 № 1180 в адрес истца поступило письмо управления капитального строительства городской Управы с просьбой приостановить финансирование в связи с реорганизацией УКС. 

На основании Постановления Городского Головы № 269-п от 15.07.2004 «О реорганизации управления Капитального строительства Городской Управы г. Калуги путем присоединения к управлению городского хозяйства города Калуги» управление капитального строительства Городской Управы г. Калуги было ликвидировано. 

О прекращении деятельности юридического лица – управления капитального строительства Городской Управы г. Калуги путем реорганизации в форме присоединения к управлению городского хозяйства города Калуги, г. Калуга в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2004 внесена запись. 

Управление капитального строительства Городской Управы г. Калуги 08.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения согласно сведениям из ЕГРЮЛ. 

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ, правопреемником управления капитального строительства Городской Управы г. Калуги является управление городского хозяйства города Калуги и к нему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности присоединившегося лица. 

В адрес истца 25.09.2009 поступило письмо за подписью заместителя Городского Головы-начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений о том, что Городская Управа города Калуги рассматривает возможные варианты исполнения договора № 20/11 от 20.11.2002 и о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, жилая часть объекта не достроена, общество обращалось с самостоятельным иском в суд о расторжении спорного договора, взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-822/2017, договор № 20/11 долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002, заключенный между управлением капитального строительства городской Управы и ООО «Калугамебель Плюс» расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 2 223 634 руб. 78 коп. 

Впоследствии истец, оценив неполученный доход от инвестирования в строительство как упущенную выгоду, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности. 

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование искового заявления, с учетом уточнений исковых требований, общество указывает на сумму упущенной выгоды, которую он мог бы получить при продаже жилых помещений, размер которой составил 15 669 567 руб. 20 коп., исходя из расчета стоимости 1 кв.м жилья. 

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, установлено обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено судебным актом по делу № А23-822/2017 спорный договор между сторонами расторгнут, при этом ответчиком указывалось на приостановление его действия, сумма, уплаченная истцом ответчику в качестве инвестирования в строительство спорного объекта, последним была возвращена, ввиду прекращения обязательств между сторонами. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, целью заключения спорного договора между истцом и ответчиком являлось получение материальной выгоды в результате инвестирования в строительство. Следовательно, истец, заключая договор, изъявил свое желание увеличения дохода организации посредством инвестиционной деятельности. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, общество не представило в материалы дела доказательств того, что в результате действий ответчика истец не мог получить доход от инвестирования при заключении аналогичного договора с третьими лицами. При этом ни законом, ни договором не установлены ограничения при заключении договора инвестиции. 

Истцом также не представлено доказательств, обосновывающих невозможность заключения договора инвестирования с иными застройщиками, в результате действий (бездействий) ответчика, более того, строительство спорного объекта не производится, инвестиционный взнос истцу возвращен. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства по принятию истцом мер, в период действия спорного договора, для получения дохода от инвестиционной деятельности. Представленная истцом переписка надлежащим доказательством не является. 

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. То есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013). 

При этом реальности исполнения ответчиком спорного договора истцом не представлено, строительство объекта не завершено. Спорный договор заключен в 2002 году, строительство 1 очереди завершилось 14.04.2004. После приостановления работ, о чем истец был уведомлен, строительство не производилось. Действий, направленных на получение дохода от своих вложений истец не принимал, обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств лишь в 2017 году. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие вины ответчика в возникновении у истца упущенной выгоды. 

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на общество, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2022 по делу № А23-5197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугамебель плюс»           (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Д.Л. Сурков

               Л.А. Капустина