Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8197/2019

г. Владивосток

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3690/2020

на решение от 27.05.2020 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-8197/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 9 185,94 рубля,

при участии – стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик, общество) о взыскании 7 566,51 руб., в том числе: 1 872,06 руб. задолженности по договору аренды имущества от 30.08.2005 № 11/ар-05 за период январь-март 2019 года, 5 694,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 29.10.2019. Также истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2019, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга в размере 1 872,06 руб. по день его фактической уплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета спора, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 26.09.2019 до 7 313,88 руб. Также судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 872,06 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2020 прекращено производство по делу в части взыскания долга в размере                     1 872,06 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств,  исковые требования удовлетворены, с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу управления взыскано 7 313,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение от 15.06.2012 не вносит изменений в пункт 2.2 договора аренды и не изменяет порядок расчета арендной платы. Отмечает, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды, согласованная программа капитального ремонта была выполнена обществом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.08.2005 № 11/ар-05.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 к указанному договору стороны переименованы в: «Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение» и «публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго». 

В соответствии с договором от 30.08.2005 № 11/ар-05 арендатору переданы в аренду переданы «Тепловые сети первого контура от ТК-9 до здания Центрального теплового пункта № 3(330)», находящиеся по адресу: 

<

...>

Перечень переданного имущества с указанием его наименования, технических характеристик и стоимости содержится в Приложении №1 к договору. 

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.08.2005.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2009 к договору от 30.08.2005 № 11/ар-05 о внесении изменений в пункт 2.3 договора, согласно которому оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения зачета затрат на выполнение по согласованию с арендодателем работы по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества.

В случае, если ремонтные работы выполнены на сумму, превышающую арендную плату по договору, зачет на суммы превышения может производиться по договорам, заключенным между арендодателем и арендатором: от 18.02.2015 № 5/ар-5, от 17.05.2005 № 6/ар-05, от 30.08.2005 № 10/ар-05, от 30.08.2005 № 12/ар-05, от 09.09.2005 № 13/ар-05, от 20.12.2006 № 22/ар-06, от 27.06.2007 № 23/ар-07, от 27.06.2007 № 24/ар-07, от 08.08.2007 № 27/ар-07.

Зачет производится по соглашению сторон по договорам и на суммы, указанные в заявлении, направляемом арендатором арендодателю с приложением подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по указанным договорам.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 к договору от 30.08.2005 № 11/ар-05 с 01.01.2012 изменен расчет арендной платы за пользование имуществом (приложение к дополнительному соглашению), согласно которому оплата по договору производится до 15 числа каждого месяца.

22.03.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 30.08.2005 № 11/ар-05.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией от 27.08.2019 о погашении задолженности по арендной плате по договору от 30.08.2005 № 11/ар-05 в размере 157 252,88 рубля.

Платежным поручением от 26.09.2019 ответчик перечислил истцу арендную плату по договору от 30.08.2005 № 11/ар-05 в размере 155 380,82 рубля.

Частичное исполнение ответчиком вышеуказанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании оставшейся задолженности по договору от 30.08.2005 № 11/ар-05 в размере 1 872,06 рубля.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств своевременной оплаты услуг, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

Довод апеллянта о том, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды, отклоняется, поскольку доказательств проведения завершенной процедуры зачета затрат на выполнение работ по ремонту имущества в материалы дела не представлено, согласование ремонтной программы арендованного имущества на 2019 год, проведением такого зачета само по себе не является.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у управления права требовать внесения арендной платы в порядке, установленном с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2012.

Вместе с тем в процессе рассмотрения иска истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 30.08.2005 № 11/ар-05 в размере 1 872,06 руб., а также в части длящихся процентов и отказ принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В то же время, поскольку ответчик изначально своевременно не исполнил обязательства по внесению арендной платы, истцом заявлено и поддержано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 26.09.2019 в размере                           7 313,88 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей судом установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период удовлетворено правомерно.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доводы апеллянта в части несогласия со взысканием процентов основаны на ранее рассмотренной и отклоненной позиции о зачете расходов на ремонт в счет арендной платы и неверном толковании условий договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2012, в связи с чем во внимание не принимаются. Так, утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение от 15.06.2012 не внесло изменений в порядок расчета по договору, основан на ошибочном толковании условий договора (пунктов 2.1, 2.2 договора) и утвержденного позднее расчета арендной платы, при этом стороны в рамках дополнительного соглашения от 15.06.2012 взаимно выразили волю на установление срока перечисления денежных средств не позднее 15 числа каждого месяца.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2020 по делу №А24-8197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова