ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12500/2022

г. Вологда

11 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года по делу                  № А05-12500/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: 163051,                     Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным определения от 03.11.2022 № 243 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по             части 1 статьи 6.3, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290117500244, ИНН 

<

***>, адрес: 163069,  Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля             2023 года по делу № А05-12500/2022 признано незаконным и отменено оспариваемое определение в части, относящейся к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что сведения, изложенные в обращении ФИО3, не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 25.10.2022 обратился в управление с заявлением № 29-00-01-3002/ж-2022, в котором указал, что 22.10.2022 в организации торговли предпринимателя по адресу: 

<

...>, допущена реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, без потребительской упаковки (сочник с творогом) и маркировки на каждой единице продукции.

Посчитав, что сведения, изложенные в обращении гражданина, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, вследствие чего относимые и допустимые доказательства, соответствующие требованиям статей 26.2, 26.6, 26.7 КоАП РФ и полученные в рамках контрольных (надзорных) мероприятий в материалах дела отсутствуют, сославшись на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации                 от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), управление пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Должностным лицом управления 03.11.2022 вынесено определение                     № 243 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении предпринимателя, о чем ФИО3 проинформирован письмом от 03.11.2022 № 29-00-02/01-3256-2022.

ФИО3, считая, что управлением необоснованно отказано в возбуждении дела в отношении предпринимателя, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое определение в части, относящейся к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в остальной части оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3, части 2                          статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требования о признании незаконным оспариваемого определения в части правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку установил, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.03.2023 № 12-33/2023 оспариваемое в рамках настоящего дела определение в части, относящейся к составу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, отменено, а материалы в указанной части возвращены на новое рассмотрение.

В данной части решение суда не оспаривается.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

На основании части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с                          пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями                           Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 1 статьей 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

На основании пункта 2 указанной статьи принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 8.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 (далее – СП 2.3.6.3668-20), установлено, что реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.

На основании подпункта «ж» пункта 8.11 СП 2.3.6.3668-20 не допускаются для реализации населению пищевая продукция без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 отражено, какие сведения должна содержать маркировка упакованной пищевой продукции.

В данном случае, как следует из материалов дела, на основании поступившего от ФИО3 заявления с приложением копии чека, фотографий управлением проверка не проводилась, вынесено обжалуемое определение, в адрес третьего лица вынесено предостережение от 03.11.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований. 

При этом из обжалуемого определения следует, что основанием для его вынесения послужил вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в силу статьи 28.1 КоАП РФ, Постановления № 336 принятие мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности возможно только в случае выявления нарушений обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), при проведении контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, проводимых в порядке, установленным данным постановлением Правительства Российской Федерации. Как указано в оспариваемом определении, изложенные в обращении заявителя сведения не являются основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд первой инстанции учел следующее.

Постановлением № 336 установлены ограничения на проведение в                 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок. Указанное Постановление 10.03.2022 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и вступило в силу со дня указанного опубликования. 

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Ограничения, установленные 3 Постановления № 336, распространяются в том числе на случаи получения сведений о совершении административного правонарушения от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации. 

Согласно пункту 9 указанного Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В силу пункта 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Суд первой инстанции учел положения статьи 2, частей 3.2, 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, пункта 9 Постановления № 336, а также правовую позицию, изложенную в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503, в котором отражено, что анализ законоположений статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления № 336 позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатом такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. 

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с выводом управления о том, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не может быть возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных                 пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Нарушение части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о котором сообщено в заявлении ФИО3, к случаям, указанным в частях 3.2-3.4                                  статьи 28.1 КоАП РФ, не относится.

Оспариваемое определение вынесено после введения части 3.1                   статьи 28.1 КоАП РФ, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в данном случая требовалось проведение контрольного (надзорного) мероприятия, является верным.

В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, препятствующих проведению контрольного (надзорного) мероприятия. Вывод управления о том, что не имеется непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, признан судом первой инстанции необоснованным на основании следующего.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в качестве последствий допущенного нарушения причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения такого вреда, то есть предполагает возможность причинения вреда либо возникновение непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью в результате нарушения требований технических регламентов. 

ТР ТС 021/2011 устанавливает требования, выполнение которых необходимо в целях обеспечения безопасности пищевой продукции. 

При этом согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями его принятия являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Суд первой инстанции принял во внимание цель установления требований маркировки пищевой продукции, перечень информации, подлежащей указанию на маркировке (в частности, о дате изготовления пищевой продукции, сроке ее годности, составе, условиях хранения), пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ТР ТС 022/2011 в данном случае предполагает угрозу жизни и здоровья граждан, если не доказано иное.

Как указал суд первой инстанции, вопрос о существенности (степени) такой угрозы на данной стадии не может быть разрешен до проведения соответствующей проверки и установления наличия или отсутствия конкретных нарушений. В силу Постановления № 336 полномочиями по согласованию таких проверок наделена прокуратура. Сведения о том, что управлением предпринимались попытки получить согласование, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Данные ссылки не принимаются апелляционным судом, поскольку продавец, допуская реализацию пищевой продукции с нарушением требований маркировки, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции, создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое определение в части, относящейся к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как вынесенное в отсутствие достаточных правовых оснований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля                 2023 года по делу № А05-12500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина