Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8776/2021

08 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пер ОЛЕНИНЫХ 2/1/24, ОГРН:  1027804182845);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА МЕТАЛЛА" (адрес:  Россия 644010, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ОМСК, УЛИЦА. 8 МАРТА, ДОМ/8, КАБИНЕТ 609, ОГРН:  1145543016189);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020), ФИО3 (доверенность от 02.07.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.12.2020) – онлайн,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее – Служба) о взыскании:

- 1 903 230 руб. задолженности по договору от 10.01.2018 № 14-18/АБК-СЧИ аренды башенных кранов POTAIN МС 235 и POTAIN МС 310 для работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик (далее – Договор от 10.01.2018);

- 566 508,50 руб. неосновательного обогащения по поставке профлиста, оплаченного платежными поручениями от 10.08.2017 № 3389, от 28.08.2017 № 3798, от 27.12.2017 № 777;

- 2 888 349,81 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 16.03.2017 № 160317/1 (далее – Договор от 16.03.2017).

Указанные требования выделены из дела № А56-9842/2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

1. Общество в обоснование требования о взыскании 2 888 349 руб. 81 коп. указала, что по заключенному сторонами Договору от 16.03.2017 оно (покупатель) перечислило Службе (поставщику) 28 777 772 руб. 88 коп., а Служба поставила товар на 25 889 423 руб. 07 коп. Претензией от 05.02.2019 N 46 Общество отказалось от Договора от 16.03.2017 и потребовало возврата 2 888 349 руб. 81 коп., однако Служба означенное требование не исполнила.

2. В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения на 566 508 руб. 50 коп. Общество сослалось на сложившиеся между сторонами отношения по поставке профлиста на объект "Легкоатлетический манеж", указало на перечисление Службе платежными поручениями от 10.08.2017 № 3389, от 28.08.2017 № 3798, от 27.12.2017 № 777 в качестве аванса 5 538 505 руб. 70 коп. и поставку товара лишь на 4 971 997 руб. 20 коп. Общество отметило, что претензией от 05.02.2019 N 46 оно отказалось от дальнейшего сотрудничества по поставке профлиста, а что Служба не исполнила требования по возврату неосвоенной части аванса в означенном размере.

3. По условиям Договора от 10.01.2018 Общество (исполнитель) обязалось на основании письменных заявок на предстоящий день работы предоставлять в пользование Службе (заказчику) для производства строительных работ башенные краны POTAIN MC 235 и POTAIN MC 310 и квалифицированный персонал для их эксплуатации, а Служба на основании УПД, справки формы ЭСМ-7 и табеля учета времени услуг и обслуживания кранов оплачивать их использование из расчета 2250 руб. и 2490 руб. в час соответственно.

В обоснование наличия 1 903 230 руб. задолженности за использование данной техники при производстве работ на объектах в январе, феврале, марте, мае, июне, сентябре 2018 года Общество представило рапорты о работе башенных кранов.

Ответчик относительно заявленных требований пояснил следующее.

1. Против взыскания 2 888 349,81 руб. неосновательного обогащения по Договору от 16.03.2017 не возражал.

2. Требование о взыскании 566 508,50 руб. неосновательного обогащения по поставке профлиста.

Обществом в материалы дела представлены следующие УПД на 5 196 140,61 руб.:

№ЦБ-У826 от 04.09.2017г., 

№ЦБ-У971 от 12.09.2017г. 

№ЦБ-У972 от 19.09.2017г. 

№ЦБ-У978 от 23.10.2017г. 

№ЦБ-У1010 от 29.12.2017г. 

В то же время Обществу также передан профлист по УПД № ЦБ-У1012 от 29.12.2017 на 568 950,48 руб.

Указанный документ подписан главным инженером ООО «Интекс» ФИО5, которым были подписаны и другие первичные документы от имени ООО «Интекс», представленные в материалы дела; на документе имеется оттиск печати ООО «Интекс», подлинность которой ООО «Интекс» не оспорена.

В частности ООО «Интекс» в подтверждение поставки профлиста в материала дела №А56-9842/2019 была представлена УПД №ЦБ-У826 от 04.09.2017 года, подписанная первым заместителем генерального директора ФИО6, изначально копия указанного УПД, переданная ООО «ЕСМ»,  также была подписана главным инженером ООО «Интекс» ФИО5 при получении профлиста, а в последствии подлинник УПД с подписью генерального директора ООО «Интекс» ФИО7 был направлен ООО «Интекс» в адрес ООО «ЕСМ».

Никаких других правоотношений по поставке профлиста между сторонами спора нет.

3. Требования о взыскании задолженности на основании Договора от 10.01.2018.

Башенные краны не использовались ООО «ЕСМ», в материалах дела отсутствуют доказательства использования таких кранов. Подписанные неуполномоченным лицом рапорты не подтверждают использование кранов, и при этом они даже не направлялись в адрес ООО «ЕСМ» до предъявления досудебной претензии.

Более того, из рапортов невозможно понять, кем именно использовались башенные краны. Так, в рапортах не указан заказчик, в графе «число месяца» подписаны совершенно иные организации.

Рапортами в любом случае не подтверждается оказание услуг по аренде башенных кранов (если предположить, что они оказывались) на заявленную ООО «Интекс» сумму, что свидетельствует о недобросовестности Истца, стремлении ввести суд в заблуждение. 

Арендная плата не может начисляться, поскольку использование башенных кранов было невозможным по вине ООО «Интекс». 

ООО «ЕСМ» не могло использовать башенные краны, поскольку они не соответствовали необходимой грузоподъемности и были непригодны для выполнения работ, в связи с чем ООО «ЕСМ» заключило договор аренды кранов с иной компанией.

По факту несоответствия грузоподъемности башенных кранов был составлен акт № 1 натурных испытаний грузоподъемности от 26.07.2018 с участием ООО «ЕСМ», ООО «Ригил», ООО «ГРСП Магнит» и ООО «РСК».

ООО «Интекс» было равным образом известно о том, что с целью недопущения нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ ООО «ЕСМ» было вынуждено заключить договор аренды крана с иной компанией – ООО «Компания «Еврокран». ООО «ЕСМ» уведомило ООО «Интекс» о заключении договора аренды с иной компанией письмами исх. № 397/1 от 01.08.2018, исх. № 490 от 05.09.2018, потребовало возместить возникшие убытки.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

1. Факт перечисления 25 889 423 руб. 07 коп. по Договору от 16.03.2017 и поставки товара на 28 777 772 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании 2 888 349 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по Договору от 16.03.2017 надлежит удовлетворить.

2. Факт перечисления ответчику за поставку профлиста 5 538 505 руб. 70 коп. платежными поручениями от 10.08.2017 № 3389, от 28.08.2017 № 3798, от 27.12.2017 № 777 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены УПД, подтверждающие поставку профлиста на общую сумму 5 765 091,09 руб.

Доводы истца о том, что УПД № ЦБ-У1012 от 29.12.2017 на 568 950,48 руб. не является надлежащим доказательством поставки товара, надлежит отклонить, поскольку такой УПД подписан главным инженером ООО «Интекс» ФИО5, полномочия которого явствуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) с учетом его должности, а также того факта, что на документе имеется оттиск печати ООО «Интекс», подлинность которой ООО «Интекс» не оспорена; доказательства наличия между сторонами других правоотношений по поставке профлиста в материалы дела не представлены.

При указанном положении в удовлетворении требования о взыскании 566 508,50 руб. неосновательного обогащения по поставке профлиста надлежит отказать.

3. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав положения Договора от 10.01.2018, суд приходит к выводу, что такой договор по своей природе является договором на оказание услуг и к нему применимы положения главы 39 ГК РФ: так, сторонами не подписывается какой-либо акт передачи имущества (что является сущностным признаком договора аренды), оплата по осуществляется за фактически оказанные услуги на основании табеля учета фактического времени работы.

Кроме этого, из представленных истцом в обоснование свой позиции рапортов усматривается, что кран в течение дня использовался различными заказчиками.

Таким образом, истец обязан доказать факт оказания услуг ответчику.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что надлежащим доказательством указанного обстоятельства является только акт оказанных услуг от 31.05.2018 № 141 на 435 825 руб., подписанный ответчиком и скрепленный его печатью (кроме этого, факт оказания услуг крана в мае 2018 года подтверждается письмами ответчика от 01.08.2018 № 397/1 и от 05.09.2018 № 490).

Иные доказательства не могут быть признаны надлежащими.

Из представленных рапортов невозможно установить, лиц их подписавших, в большинстве рапортов не указаны даты, в которые оказывались услуги, а также объект, на котором они оказывались.

Кроме этого, материалами дела подтверждается факт несоответствия предоставленных для оказания услуг кранов по грузоподъемности.

При указанном положении требования о взыскании задолженности по Договору от 10.01.2018 надлежит удовлетворить в части 435 825 руб.

4. В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина по настоящему делу не уплачена в федеральный бюджет и заявленные требования удовлетворены на 62,05%, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 18 900 руб. государственной пошлины, а с ответчика – 30 890 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» 2 888 349,81 руб. неосновательного обогащения, 435 825 руб. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в доход федерального бюджета 18 900 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» в доход федерального бюджета 30 890 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.