АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38499/2018

Дело № А12-10037/2017

г. Казань

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Глазова Ю.В., Петрушкина В.А., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Консенсус» – Колосович А.В. (доверенность от 15.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Консенсус»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-10037/2017

по иску администрации г. Волгограда, г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус» (ИНН 7728254395, ОГРН 1157746490032), г.Москва, о понуждении снести самовольную постройку, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г.Волгоград, Департамента земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г.Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, г.Волгоград,  администрации Красноармейского района г. Волгограда, г.Волгоград, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г.Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 3448016930, ОГРН 1023404365775), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Финансовый депозитарный центр» (ИНН 7704657035, ОГРН 1077758542476), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Надир» (ИНН 7702801580, ОГРН 1127747118069), г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус» (далее - ООО «Консенсус», общество, ответчик) о понуждении разработать проектную документацию для выполнения работ по приведению в первоначальное состояние объекта незавершенного строительства: торгово-коммунальный комплекс с гаражами для легковых автомобилей, кадастровый номер 34:34:080070:742, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Латвийская, 60 «б», путем сноса пристройки к указанному зданию размером 60,0 м * 38,05 м; понуждении ответчика привести в первоначальное состояние объект незавершенного строительства: торгово-коммунальный комплекс с гаражами для легковых автомобилей, кадастровый номер 34:34:080070:742, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Латвийская, 60 «б», путем сноса пристройки к указанному зданию размером 60,0 м * 38,05 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «Консенсус», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Консенсус», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Консенсус» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства: торгово-коммунальный комплекс с гаражами для легковых автомобилей, кадастровый номер 34:34:080070:742, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Латвийская, 60 «б», о чем 07.09.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района Волгограда в составе представителей администрации Красноармейского района Волгограда и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда проведено обследование объекта: строительство торгово-коммунального комплекса с гаражами для легковых автомобилей, по адресу г.Волгоград, Красноармейский район, ул. Латвийская, 60 «б», в ходе которого было установлено, что на земельном участке общей площадью 12 116 кв.м возведено незавершенное строительством здание торгово-коммунального комплекса с гаражами для легковых автомобилей, к которому возведена пристройка имеющая ориентировочные размеры в плане 60,0 м * 38,05 м, а также на земельном участке возведены два незавершенных строительством здания гаражей с гаражными боксами на шесть парковочных мест размером 9,55 м*2.65 м и 9,55 м*12,45 м с подвалами размером 12,65 м*15,75 м и 12,45 м*15,75 м; ранее заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» договор аренды земельного участка от 19.09.2000 № 3269 расторгнут, срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) от 06.09.2000 № 8/65, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», истек; ООО «Консенсус» за получением разрешения на строительство не обращалось; выявленные нарушения: земельный участок по адресу: г.Волгоград, ул. Латвийская, 60 «б», используется ООО «Консенсус» самовольно, что противоречит статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства возведен с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство, о чем составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 30.01.2017.

Администрация, указывая, что строительство пристройки размером 60,0 м * 38,05 м к строящемуся торгово-коммунальному комплексу с гаражами для легковых автомобилей было осуществлено без получения разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к незавершенному строительством торгово-коммунальному комплексу с гаражами для легковых автомобилей была возведена пристройка, в результате чего изменились параметры данного незавершенного строительством объекта недвижимости, а также внесены изменения в несущие конструкции здания, без получения разрешения на строительство, как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что строительство пристройки к незавершенному строительством торгово-коммунальному комплексу с гаражами для легковых автомобилей осуществлялось без получения разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, учитывая, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 15.02.2018 №14/17, подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжья» Григорьевым Д.Ю., возможно приведение в первоначальное состояние объект незавершенного строительства при условии разработанной проектной документации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязали ООО «Консенсус» разработать проектную документацию для выполнения работ по приведению в первоначальное состояние объекта незавершенного строительства: торгово-коммунальный комплекс с гаражами для легковых автомобилей, кадастровый номер 34:34:080070:742, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Латвийская, 60 «б», путем сноса пристройки к данному зданию размером 60,0 м * 38,05 м, и привести указанный объект незавершенного строительства в первоначальное состояние, путем сноса спорной пристройки.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Консенсус» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорную пристройку не возводило и право собственности на нее за обществом не зарегистрировано, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое возвело постройку, либо в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно выводам, изложенные в заключении эксперта от 15.02.2018 №14/17, объект незавершенного строительства: торгово-коммунальный комплекс с гаражами для легковых автомобилей и пристройка к указанному зданию размером 60,0 м * 38,05 м являются единым объектом (основное строение и пристройка), имеют общие конструктивные элементы в виде конструкций перекрытия (монолитных), а также имеют проходы в помещения друг друга.

Таким образом, учитывая, что незавершенный строительством торгово-коммунальный комплекс с гаражами для легковых автомобилей на праве собственности принадлежит ООО «Консенсус», суды пришли к правильному выводу о том, что указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу, поскольку незавершенный строительством торгово-коммунальным комплекс с гаражами для легковых автомобилей и пристройка к нему являются одним объектом недвижимости.

При этом если ООО «Консенсус», против которого принято решение о сносе самовольной пристройки, не осуществляло ее строительство, оно вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (абзац 4 пункта 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22). 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводы о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А12-10037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								Ю.В. Глазов

									В.А. Петрушкин