СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29809/2021

г. Томск

06 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего:                                       Подцепиловой М.Ю.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  (№07АП-7116/2022 (3)) на определение от 18.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29809/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании судебной неустойки,

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об устранении недостатков, допущенных при реконструкции многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Портовая в городе Новосибирске,

третьи лица: товарищество собственников жилья «Прибрежный» (ОГРН 

<

***>); Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, при участии Прокуратуры Новосибирской области, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 29.12.2023 (до 31.12.2024);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц:  без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - МКУ «ДЕЗ по ЖКХ», учреждение, дирекция) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж», общество) об обязании безвозмездно выполнить строительно-монтажные работы дома 2 по ул. Портовая - замена кирпича прочностью не ниже проектной (нормативной) в полном объеме, выполнить кладку в соответствии с действующим СП 70.13330.2012, СП 327.1325800.2017 и другими нормативными документами с соблюдением условий перевязки, укладки тычковых рядов, устройства армирования, применения половняка в требуемом объеме и устройством швов, в том числе раствором требуемой марки, в полном объеме. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Прибрежный» (далее - ТСЖ «Прибрежный») и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области. 

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор. 

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на общество возложена обязанность выполнить строительно-монтажные работы дома 2 по ул. Портовая в городе Новосибирске по замене кирпича прочностью не ниже проектной (нормативной), выполнению кладки в соответствии с нормативными документами с соблюдением условий перевязки, укладки тычковых рядов, устройства армирования, применения половняка в требуемом объеме и устройством швов, в том числе раствором требуемой марки, согласованным с заказчиком (учреждение) способом в течение полутора лет с момента вступления решения в законную силу. 

04.10.2022 по делу выдан исполнительный лист серия ФС № 035749921. 

27.03.2024 от МКУ «ДЕЗ по ЖКХ» поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей в день за неисполнение решения от 24.06.2022 по делу №А45-29809/2021 до дня фактического исполнения. 

Определением от 18.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество просит определение суда отменить, производство по делу приостановить.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об объективной невозможности исполнения решения в связи с тем, что истец МКУ «ДЕЗ» не исполнил решение суда от 20.03.2017 г. по делу А45-27991/2015, не провел обследование дома и не разработал проектную документацию для устранения дефектов.

Также по мнению апеллянта, не может быть принят во внимание довод истца, что им 15.03.2023 г. ООО «Строймонтаж» передавалась проектно-сметная документация шифр 08-19-АС1, Новосибирск, 2019 г., выполненная ООО «Жилкоммунпроект» (раздел 4.2. – конструктивные и объемно-планировочные решения), поскольку данная документация не является проектной документацией на выполнение работ, установленных решением от 24.06.2022. Проектная документация шифр 08-19-АС1, Новосибирск, 2019 г., выполненная ООО «Жилкоммунпроект», относится к совершенно другим видам работ, работы по данной ПСД выполнены иными подрядчиками, никакого отношения к решению по настоящему делу эта ПСД не имеет.

Кроме того, 27.09.2023 ООО «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с МКУ «ДЕЗ» (дело А45-27806/2023), в рамках данного дела решается вопрос о назначении судебной экспертизы, исследовании «первичной» проектной документации на строительство (реконструкцию) дома.

При рассмотрении заявления ООО «Строймонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.06.2022  по настоящему делу МКУ «ДЕЗ» представлено новое техническое заключение об оценке технического состояния несущих конструкций и конструктивных элементов здания по ул. Портовая, 2 г. Новосибирска году шифр 01.22.060 от 04.07.2022 г. (имеется в деле). 

Данным заключением также установлен факт несоответствия проектной документации на реконструкцию дома нормативным требованиям.

Также в процессе выполнения работ по реконструкции дома ответчик письмом от 27.05.2010 г. № 557 дал указание подрядчику не производить работы по обустройству подпорной стенки, предусмотренной проектом, производить не следует, что также повлияло на пространственную жесткость здания.

Ответчик полагает, что разрешение настоящего спора о взыскании судебной неустойки невозможно до разрешения дела № А45-27806/2023, поскольку в рамках данного дела будет решаться вопрос о соответствии «исходной» проектной документации требованиям нормативных документов, последствиях такого возможного несоответствия, возможности выполнения тех или иных видов работ. Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-27806/2023, однако ходатайство отклонено судом, что привело к вынесению незаконного определения, доводы ответчика не получили надлежащей судебной оценки, суд ограничился лишь констатацией факта неисполнения решения без выяснения объективных причин такого неисполнения.

От учреждения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что решение суда от 24.06.2022 вступило в законную силу в 15.09.2022 года и в полном объеме не исполнено.

В связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление частично суд первой инстанции, ссылаясь на статью 308.3, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил обоснованными и разумными судебную неустойку в рамках дела в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до полного исполнения решения, и пришел к выводу об удовлетворении заявления частично.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, как следует из материалов дела, во исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 по делу № А45-27991/2015 МКУ «ДЕЗ» была разработана проектная документация и проведено инструментальное обследование дома № 2 по ул. Портовая.

Разработка проектной документации по решению суда от 20.03.2017 не относится к решению суда от 24.06.2022, в связи с чем, вопреки доводов жалобы, оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение обособленного спора по указанному делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено.

Кроме того, довод апеллянта со ссылкой на п. 3.2.1. муниципального контракта от 03.10.2007 о разработке проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку по условиям контракта МКУ «ДЕЗ» не разрабатывает проектную документация, а предоставляет ее, вместе с тем, данный муниципальный контракт исполнен и его условия не распространяются на исполнение решения суда от 24.06.2022.

Довод апеллянта о том, что МКУ «ДЕЗ» не предоставили проектную документацию на выполнения работ, установленных решением суда от 24.06.2022 противоречит решению суда, так как судом возложена обязанность на ООО «Строймонтаж» безвозмездно выполнить строительно-монтажные работы дома 2 по ул. Портовая по замене кирпича прочностью не ниже проектной (нормативной), выполнению кладки в соответствии с нормативными документами с соблюдением условий перевязки, укладки тычковых рядов, устройства армирования, применения половняка в требуемом объеме и устройством швов, в том числе раствором требуемой марки, согласованным с заказчиком (муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дирекция единого заказчика но жилищно-коммунальному хозяйству») способом в течении полутора лет с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 на МКУ «ДЕЗ» не возложена обязанность по разработке проектной документации по выполнению строительно-монтажных работ дома 2 по ул. Портовая по замене кирпича прочностью не ниже проектной (нормативной), выполнению кладки в соответствии с нормативными документами с соблюдением условий перевязки, укладки тычковых рядов, устройства армирования, применения половняка в требуемом объеме и устройством швов, в том числе раствором требуемой марки. 

В решении суда указано о согласовании с МКУ «ДЕЗ» способа выполнения, возложенных на ООО «Строймонтаж» работ.

С момента вынесения решения по делу № А45-29809/2021 и до настоящего времени от ООО «Строймонтаж» не поступали предложения о способах исполнения решения суда.

С учетом того, что решение суда от 24.06.2022 ООО «Строймонтаж» должен был исполнить до 15.03.2024, письмо было направлено в адрес МКУ «ДЕЗ» 21.05.2024, то есть после срока установленного решением суда, при этом в данном письме о согласовании способа исполнении решения суда вопрос не ставился.

По вопросу расселения жильцов из дома № 2 по ул. Портовая был дан ответ, что при предоставлении официальных документов о начале срока выполнения работ, жители многоквартирного дома № 2 по ул. Портовая будут уведомлены о возможности переселения в специализированный жилищный фонд (маневренный фонд).

Решением суда от 24.06.2022 установлено, что недостатки но кирпичной кладки допущены ООО «Строймонтажом» в связи с нарушениями ими норм и правил при строительстве жилого дома.

Как было подтверждено экспертами в техническом заключении шифр 00.20.184 подготовленным ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно строительный университет (ФИО2)» в 2021 году, при реконструкции вышеуказанного дома подрядчиком ООО «Строймонтаж» использовался кирпич прочностью ниже проектной и с дефектами, не допустимыми требованиям стандартов, невыполнены перевязки, обнаружилось несоответствие прочности используемого раствора проекту, была не соблюдена обязательность выполнения укладки тычковых рядов в нижнем (первом) ряду, в верхнем (последнем) ряду, в уровне обрезов стен и на уровне обрезов столбов, применено в кладке половняка в объемах более нормативных, в процессе отбора образцов установлено отсутствие раствора в швах конструкции несущей стены, то есть работы выполнялись некачественными материалами и не по технологии.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции неоднократно разъяснялось ООО «Строймонтаж» право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которая могла оценить и исследовать проектную документацию, предложить иные способы устранения недостатков жилого дома и дать ответы на другие интересующие ответчика вопросы, однако апеллянт этим правом не воспользовался.

Проведение экспертизы в рамках дела № А45-27806/2023 касается исковых требований ООО «Строймонтаж» о взыскании убытков, проектная документация была исследована при рассмотрении дела № А45-29809/2021 и установлен факт некачественного выполнения строительных работ ООО «Строймонтаж».

В связи с чем, вопреки доводов жалобы, то что учреждение препятствовало своевременному и надлежащему исполнению обязательств, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления ООО «Строймонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.06.2022  по настоящему делу МКУ «ДЕЗ» представлено новое техническое заключение об оценке технического состояния несущих конструкций и конструктивных элементов здания по ул. Портовая, 2 г. Новосибирска году шифр 01.22.060 от 04.07.2022, которым также установлен факт несоответствия проектной документации на реконструкцию дома нормативным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, 27.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Строймонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 отказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29809/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                                  М.Ю. Подцепилова