Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34627/2018

17 декабря 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14  декабря  2018 года. Полный текст решения изготовлен 17  декабря 2018 года.

 Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению  Устиновского сельского потребительского кооператива (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий, с участием представителя заявителя ФИО6, полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08 ноября 2018 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, действующей по доверенности от 02 февраля 2018 года,   ФИО4, являющегося третьим лицом, а также  представителем  третьего лица ФИО3, действующего по доверенности от 18 января 2018 года, в отсутствие иных лиц, уведомленных  о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Устиновский сельский потребительский кооператив (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому    районам    Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель)  по  составлению актов о наложении ареста (описи имущества) 24 октября  2018  года  по  исполнительному  производству № 43287/16/59029-ИП. Заявитель просит отменить акты  о  наложении ареста (описи имущества) 24 октября  2018  года в отношении следующих нежилых помещений: 

одноэтажное здание магазина (лит А), общей площадью 73,00 кв.м, со складом (лит а), с крыльцом (лит1), расположенное по адресу 

<

...>, 

одноэтажное здание магазина (лит А), общей площадью 35,9 кв.м, со складом (лит а), с пристройкой (лит1), с крыльцом (лит а2), расположенное по адресу Пермский край, Осинский р-н, п. Заготзерно, 

одноэтажное здание магазина (лит А), общей площадью 43,9 кв.м, со складом (лит А1), с крыльцом (лит а), с забором (лит1), расположенное по адресу 

<

...>, 

одноэтажное здание магазина (лит А), общей площадью 61,9 кв.м, со складом (лит а), складом (а1), пристройкой (лит А2), расположенное по адресу 

<

...>.

Требования заявителя основаны на нормах Федерального  закона «Об исполнительном производстве»   от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве).  Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель  неправомерно передал объекты недвижимости на ответственное хранение ФИО4, не установив его личность, не подтвердив его полномочия как представителя взыскателя, не указав  данные документов, удостоверяющих личность понятых, не уведомив  заявителя о составлении  соответствующих актов.

Также заявитель указывает,  что по данным единого реестра прав на недвижимое имущество  владельцем спорных объектов   является ФИО5, а не  заявитель.    

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) с требованиями не согласно, позицию изложило устно в судебном заседании 06 декабря 2018 года и в отзыве, представленном в судебное заседание 14 декабря 2018 года. Управление, ссылаясь на часть 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, указало, что арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО4 на основании заключенного с ним договора безвозмездного хранения арестованного имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, ФИО4 считают, что требования удовлетворению не подлежат, указывают, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушают, в подтверждение позиции сослались на определение  Арбитражного  суда Пермского края по делу № А50-22765/2010, вынесенное 02 октября 2018 года. 

Иные лица позицию по заявленным требованиям  не изложили, отзывы не представили.

        В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

      В соответствии со статьей 16 АПК РФ  вступившие в законную силу решения  арбитражного суда являются обязательными, поэтому при отсутствии  добровольного исполнения  судебного акта должно быть произведено его  принудительное  исполнение. 

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется, в том числе,  на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 86 Закона   об  исполнительном  производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. 

Частью 5  статьи 86 Закона   об  исполнительном  производстве  установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества

        Как следует  из   материалов дела,  22 января 2015 года Арбитражный  суд  Пермского края  на основании вступившего в законную силу определения суда от 30 сентября 2014 года по делу № А50-22765/2010  выдал  исполнительный   лист серии ФС № 000344862 на взыскание  с заявителя в  пользу арбитражного управляющего ФИО8 1 232 317 руб. 74 коп.  

           01 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о   возбуждении    исполнительного  производства.

         Определением  суда от 28 мая 2018 года по делу №А50-22765/2010 произведена замена  взыскателя ФИО8 на ФИО3.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2018 года по делу №А50-22765/2010 по ходатайству взыскателя суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу №А50-22765/2010 путем обращения взыскания на конкретные объекты недвижимости.

 24 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель произвел соответствующую замену взыскателя  по исполнительному производству №43287/16/59029-ИП и составил  акты о наложении ареста (описи имущества) перечисленных в судебном  акте объектов недвижимости, сохранив право пользования.  В актах указано на передачу  объектов   на    ответственное  хранение     ФИО4 Договором    № 12   безвозмездного   хранения       имущества, арестованного в   ходе   принудительного    исполнения     исполнительного    производства № 43287/16/59029-ИП, заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с ФИО4 24 октября 2018 года  подтверждается передача  спорного имущества   ФИО4

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя  соответствуют  части 2 статьи 86 Закона   об  исполнительном  производстве Закону об исполнительном  производстве. 

Надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми  действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, суду также не представлены. 

При таких обстоятельствах  оснований для признания  оспариваемых действий незаконными и отмены актов о наложении арестов   (описи имущества) от 24 октября  2018  года нет.

        Доводы заявителя об отсутствии в актах о наложении ареста (описи имущества) сведений о понятых, с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их личность, отсутствии при оформлении актов   установления личности   ФИО4 суд проверил, но не принял, как не имеющие значение для дела с учетом  ранее изложенного вывода об отсутствии нарушения  оспариваемыми действиями прав заявителя.     

Довод  заявителя  о наложении ареста на имущество, владельцем которого по данным единого реестра прав на недвижимое имущество  владельцем спорных объектов   является иное лицо, а не  заявитель, суд проверил, но не принял, так как оспариваемые действия по аресту объектов недвижимости  судебный пристав-исполнитель произвел не в качестве  обеспечительной меры, а на основании судебного акта, предполагающего обращение взыскания на конкретное  имущество.            

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                     

                                                      Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении  требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 О.В.Вшивкова