АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11758/16 

Екатеринбург

26 января 2017 г.

Дело № А76-17862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее – общество «Регионснабсбыт», должник) Стародумова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области            от 22.06.2016 по делу № А76-17862/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Стародумова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее – общество «ПКО «ЧелСИ») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества «Регионснабсбыт» несостоятельным (банкротом).  

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества  «Регионснабсбыт»  несостоятельным (банкротом).

 К банкротству общества «Регионснабсбыт» применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 общество «Регионснабсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

 Конкурсный управляющий Стародумов В.Н. 28.07.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными договоров подряда от 17.10.2013 № 173/ЧСИ-н/13, от 18.11.2013 № 179/ЧСИн/13,              от 23.12.2013 № 231/ЧСИн/13, а также договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.02.2013 № 2-18/РСС/13 в части дополнительного соглашения от 05.12.2013 № 2 и договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.02.2013 № 1-15.3/РСС/13 в части дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 1; просил обязать общество «ПКО «ЧелСИ» возместить должнику стоимость переданного по дополнительному соглашению от 05.12.2013 № 2 к договору от 01.02.2013         № 2-18/РСС/13 права на реализацию квартир в жилом доме по адресу:                г. Челябинск, пос. Чурилово, ул. Ферганская, д. 15.1 (корпус 1), в размере        49 168 786 руб. 63 коп. и стоимость переданного по дополнительному соглашению от 26.12.2013 № 1 к договору от 15.02.2013 № 1-15.3/РСС/13 права на реализацию квартир в жилом доме по адресу: г. Челябинск, пос. Чурилово, ул. Ферганская, д. 15.3 (корпус 3), в размере 29 906 335 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве действия сторон по зачету взаимной задолженности, проведенные по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.02.2013 № 1-15.3/РСС/13  путем уведомления о зачете взаимной задолженности от 14.11.2013 № 168 в части зачета требований на сумму 12 487 222 рубля 49 коп.,  по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.02.2013 № 2-18/РСС/13 путем уведомления о зачете взаимной задолженности от 30.06.2013 № 117 на сумму 53 725 723 руб. 71 коп., и подписания соглашения от 24.09.2013 об урегулировании задолженности на сумму 8 746 723 руб. 87 коп., всего на общую сумму  62 472 447 руб. 58 коп.; просил применить последствия недействительности данных сделок по зачету взаимной задолженности в виде взыскания с общества «ПКО «ЧелСИ» в пользу должника суммы задолженности по внесению денежных средств на строительство жилых домов: по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома         от 15.02.2013 № 1-15.3/РСС/13 (п. 6.1.1. данного договора) в части суммы         12 487 222 руб. 49 коп. (по акту зачета взаимных требований от 14.11.2013        № 168); по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.02.2013 № 2-18/РСС/13 (п. 6.1.1. данного договора и п. 2, 3 дополнительного соглашения от 30.07.2013 № 1 ) в части суммы 62 472 447 руб. 58 коп. (по акту зачета взаимных требований от 30.06.2013 № 117 и соглашению от 24.09.2013) и восстановления права требования общества «ПКО «ЧелСИ» к должнику на сумму 74 959 670 руб. 07 коп.

 Определением суда от 22.06.2016 (судья Федотенков С.Н.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными зачетов и применения последствий их недействительности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.        

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 26.10.2016 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стародумов В.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в части дополнительных соглашений к ним и применении последствий недействительности данных сделок. Заявитель считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия оснований для признания сделок, заключенных между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; полагает необоснованными выводы судов о том, что в результате совершения  названных сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен; указывает на то, что именно заключение дополнительных соглашений послужило причиной возникновения у должника дополнительных обязательств по возврату ответчику неизрасходованных на строительство домов средств в размере более чем          39 млн. руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-9707/2015, дополнительные соглашения послужили причиной увеличения текущей задолженности на данную сумму, что с большой вероятностью приведет к частичной утрате для кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, стоимость которого согласно проведенной оценке составляет около                150 млн. руб. 

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов дела, между обществом «Регионснабсбыт» (заказчик) и обществом «ПКО «ЧелСИ» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ на объекте в г. Челябинске, Тракторозаводский район, микрорайон № 5, пос. Чурилово, ул. Ферганская, жилой дом № 18 со встроенно-пристроенными помещениями: договор подряда от 17.10.2013 № 173/ЧСИн/13 (на выполнение соответствующих работ в срок    с 01.11.2013 по 30.09.2014), договор подряда от 18.11.2013 № 179/ЧСИн/13 (на выполнение соответствующих работ в срок с 01.12.2013 по 31.12.2014), договор подряда от 23.12.2013 № 231/ЧСИн/13 (на выполнение соответствующих работ  в срок с 01.01.2014 по 31.03.2015).

Кроме того, между обществом «Регионснабсбыт» (застройщик) и обществом «ПКО «ЧелСИ» (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома   от 01.02.2013 № 2-18/РСС/13, по условиям которого общество «Регионснабсбыт» обязуется в предусмотренный договором строк передать обществу «ПКО «ЧелСИ» 107 квартир, перечень которых отражен в приложении № 1, а общество «ПКО «ЧелСИ» обязуется уплатить                     178 967 960 руб.

Дополнительным соглашением от 30.07.2013 № 1 в договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома внесено изменение в части количества квартир, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства (вместо 107 кв. - 49 кв.), а также изменена цена договора, которая составила 79 155 130 руб. 

Сторонами 05.12.2013 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.02.2013 № 2-18/РСС/13, которым в связи с невозможностью осуществления обществом «Регионснабсбыт» деятельности по завершению строительства многоквартирного жилого дома произведена замена застройщика общества «Регионснабсбыт» на нового застройщика - общество «ПКО «ЧелСИ» (ранее участник долевого строительства), с передачей всех прав и обязанностей застройщика многоквартирного жилого дома 15.1 по ул. Ферганской. По указанному дополнительному соглашению общество «Регионснабсбыт» обязалось передать обществу «ПКО «ЧелСИ» всю информацию об участниках долевого строительства, о денежных средствах, полученных на строительство, о расходах, произведенных на строительство дома, а также передать всю документацию, необходимую для строительства, и неизрасходованные на строительство дома денежные средства в сумме 39 264 921 руб. 28 коп.

Между обществом «Регионснабсбыт» (застройщик) и обществом «ПКО «ЧелСИ» (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.02.2013                № 1-15.3/РСС/13, по условиям которого общество «Регионснабсбыт» обязуется в предусмотренный договором срок передать обществу «ПКО «ЧелСИ»          108 квартир, перечень которых отражен в приложении № 1, а общество «ПКО «ЧелСИ» обязуется уплатить 184 196 680 руб. 

Сторонами 26.12.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.02.2013 № 1-15.3/РСС/13, которым в связи с невозможностью осуществления обществом «Регионснабсбыт» деятельности по завершению строительства многоквартирного жилого дома произведена замена застройщика общества «Регионснабсбыт» на нового застройщика - общество «ПКО «ЧелСИ» (ранее участник долевого строительства), с передачей всех прав и обязанностей застройщика многоквартирного жилого дома 15.3 по ул. Ферганской. По указанному дополнительному соглашению общество «Регионснабсбыт» обязалось передать обществу «ПКО «ЧелСИ» всю информацию об участниках долевого строительства, о денежных средствах, полученных на строительство, о расходах, произведенных на строительство дома, а также передать всю документацию, необходимую для строительства, и неизрасходованные на строительство дома денежные средства в сумме 947 793 руб. 74 коп.

Оплата по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирных домов № 2-18/РСС/13 и № 1-15.3/РСС/13 между сторонами произведена в сумме 74 959 670 руб. 07 коп. путем зачета взаимной задолженности, в том числе: на сумму 12 487 222 руб. 49 коп. (уведомление о зачете взаимной задолженности от 14.11.2013 № 168),  на сумму 53 725 723 руб. 71 коп. (уведомление о зачете взаимной задолженности от 30.06.2013 № 177), на сумму 8 746 723 руб. 87 коп. (соглашение об урегулировании задолженности от 24.09.2013).

Определением суда от 04.09.2013 возбуждено дело о банкротстве общества «Регионснабсбыт». Определением суда от 31.01.2014 в отношении общества «Регионснабсбыт» введена процедура наблюдения. Решением суда   от 25.12.2014 общество «Регионснабсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н. 

Указывая на то, что общества «Регионснабсбыт» и «ПКО «ЧелСИ» являются аффилированными (заинтересованными) лицами, учреждены одним лицом - Карликановым Д.Ю., заключением между заинтересованными лицами договоров подряда и дополнительных соглашений к договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, кредиторам должника был причинен вред, а также что оплата по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома путем зачета взаимной задолженности аффилированными лицами была направлена на преимущественное удовлетворение требований общества «ПКО «ЧелСИ» перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Стародумов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными сделками в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и признании сделок зачета недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, признал доказанной совокупность условий для признания сделок зачета недействительными и применил соответствующие последствия их недействительности. 

В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договоров подряда и дополнительных соглашений к договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении данных договоров, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части (в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений к договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома), согласился с выводами суда первой инстанции в названной части и оставил определение суда без изменения.

В части признания сделок зачета недействительными в порядке п. 2       ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности, в части отказа в признании недействительными договоров подряда судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что дополнительное соглашение от 05.12.2013 № 2 к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома                 от 01.02.2013 № 2-18/РСС/13,  дополнительное соглашение от 26.12.2013 № 1 к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.02.2013 № 1-15.3/РСС/13 заключены после возбуждения дела о банкротстве должника (04.09.2013); на момент их заключения должник являлся неплатежеспособным, о чем было известно обществу «ПКО «ЧелСИ», являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику; в результате заключения данных дополнительных соглашений  к обществу «ПКО «ЧелСИ» безвозмездно перешли все права на реализацию квартир; указал, что стоимость принятых на себя обществом «ПКО «ЧелСИ» обязательств по достройке домов № 15.1 и № 15.3 по ул. Ферганской в соответствии с фактическими затратами на достройку не превысила стоимость переданного права на реализацию квартир, при этом у должника возникли обязательства по передаче обществу «ПКО «ЧелСИ» неизрасходованных на строительство дома денежных средств в сумме более 39 млн. руб.

Общество «ПКО «ЧелСИ», возражая против заявленных требований, сослалось на то, что в результате заключения дополнительных соглашений вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку обязательство по достройке домов превышало стоимость права на реализацию квартир, дома были построены лишь на 15%, и должник не имел возможности достроить дома и реализовать квартиры самостоятельно в связи с плохим финансовым положением, оспариваемые сделки заключались исключительно в интересах должника с целью избавить его от обязательств перед участниками долевого строительства, достроить дома, квартиры в которых были переданы физическим лицам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        

В силу п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).   

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных  условий, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в период его неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названным  основаниям.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в момент заключения спорных дополнительных соглашений (05.12.2013 и 26.12.2013) у общества «Регионснабсбыт» имелись обязательства перед участниками долевого строительства (обществом «ПКО «ЧелСИ» и физическими лицами) в общей сумме 263 351 810 руб., в том числе по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.02.2013 № 2-18/РСС/13 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2013 № 1 - в сумме                   79 155 130 руб., по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.02.2013 № 1-15.3/РСС/13 - в сумме        184 196 680 руб.

Из материалов дела следует, что должник не имел ресурсов на выполнение строительных работ для достройки домов; все работы, выполненные по строительству домов, производились обществом «ПКО «ЧелСИ» по договорам подряда с должником; доказательств того, что должник имел реальную возможность исполнить указанные выше обязательства перед участниками долевого строительства в общей сумме 263 351 810 руб. в материалы дела не представлено.

При этом, должник имел право на реализацию квартир по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на общую сумму 99 812 830 руб., однако в момент заключения спорных дополнительных соглашений (05.12.2013 и 26.12.2013) у должника были реальные препятствия к привлечению лиц для участия в долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку 04.09.2013 в отношении  должника было возбуждено дело о банкротстве; работы по строительству домов были выполнены лишь на 15%. Доказательств того, что у должника имелись потенциальные покупатели на участие в долевом строительстве на сумму 99 812 830 руб., в материалах дела не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела сводные сметные расчеты стоимости строительства по двум жилым домам, суды пришли к выводу, что на даты заключения спорных дополнительных соглашений (05.12.2013 и 26.12.2013) стоимость достройки двух домов составляла в общей сумме 380 016 690 руб., при этом сводные сметные отчеты конкурсным управляющим в установленном порядке не оспорены, доказательств иной стоимости достройки двух домов не представлено.

Из таблицы затрат, составленной ответчиком, следует, что стоимость постройки двух домов составляла в общей сумме 385 425 256 руб. 23 коп.      (194 710 991 руб. 22 коп. по дому 15.3 и 190 714 265 руб. 01 коп. по дому 15.1). При передаче по дополнительным соглашениям прав застройщика в числе затрат учтены затраты должника в суммах 26 461 248 руб. и 26 593 646 руб.     26 коп., учтено отдельно исключительное право на документацию в сумме        2 808 137 руб., арендная плата за землю за 2013 год в сумме 2 550 140 руб.       85 коп., пени за просрочку передачи жилых помещений по решениям судов в сумме 14 137 843 руб., проценты по привлеченному кредиту в сумме                13 827 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов первой очереди на сумму 242 тыс. руб., четвертой очереди - на сумму 766 902,35731 тыс. руб. (основной долг) и 30 767,0285 тыс. руб. (штрафы и пени); за реестром учтены требования в сумме 1 335,56667 тыс. руб. 

В числе требований четвертой очереди учтены требования ответчика на общую сумму 497 203 752,52 руб.

Таким образом, судами установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки заключены между заинтересованными лицами, следовательно, ответчик на момент заключения сделок был информирован о признаках неплатежеспособности должника; данные обстоятельства сторонами не оспорены. 

Вместе с тем, учитывая, что должник являлся застройщиком в правоотношениях с ответчиком - участником долевого строительства (фактически инвестором) по договорам об участии в долевом строительстве     от 01.02.2013 и от 15.02.2013 и одновременно заказчиком в правоотношениях с ответчиком, являющимся подрядчиком по договорам от 17.10.2013, 18.11.2013, 23.12.2013, заключенным с должником для выполнения подрядных работ при строительстве жилых домов, указанных в договорах об участии в долевом строительстве, к которым заключены спорные дополнительные соглашения, при этом с передачей прав застройщика к ответчику перешли обязательства перед участниками долевого строительства, в том числе перед ответчиком на значительную сумму, суды пришли к выводу о том, что непосредственного уменьшения имущества должника в результате заключения спорных дополнительных соглашений не произошло, соответственно, вред имущественным правам кредиторов не причинен, а цель причинения вреда не доказана. На основе оценки всех обстоятельств суды признали, что в рассматриваемом случае отсутствует цель причинения вреда кредиторам должника при заключении спорных дополнительных соглашений, поскольку указанные сделки заключались исключительно в интересах должника, с целью освобождения его от обязательств перед участниками долевого строительства и достройки домов. 

Установив, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате заключения дополнительных соглашений у должника возникли дополнительные обязательства возвратить ответчику неизрасходованные на строительство домов средства в размере более чем 39 млн. руб., что является причиной увеличения текущей задолженности на данную сумму и нарушает права кредиторов, не принимаются как имеющие предположительный характер и не опровергающие выводов судов, основанных на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу «Регионснабсбыт» определением суда кассационной инстанции от 05.12.2016 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с названного общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу    № А76-17862/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт»  Стародумова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.А. Артемьева

Судьи							С.Н. Соловцов

                                             					О.Н. Новикова