Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6631/2017

г. Липецк

24 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (398059, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (107078, 

<

...>, Липецкий филиал 398059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  20000 руб.  расходов на проведение оценки,  315804,92 руб.  неустойки,  5000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 1.06.2017 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности №Ф48-10/17 от 07.07.2017г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» обратилось в арбитражный суд  с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала о взыскании 313 790 руб. 38 коп., из которых 98 485 руб. 38 коп. – сумма страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по проведению стоимости оценки, 195 305 руб. неустойки с продолжением ее начисления за период с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 984 руб. 85 коп. в день; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 276 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 15.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.08.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также от ответчика 01.08.2017г. поступило ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о назначении экспертизы по делу. 

Определением от 7.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 5.02.2018 года суд назначил по делу №А36-6631/2017 судебную  автотехническую  экспертизу, проведение  которой поручил  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» ФИО3

Определением от 5.04.2018 г. суд возобновил производство по делу.

Иск предъявлен в связи со следующим.

2.02.2017 г. в 23 час. 20 мин. по адресу: Липецкая область, Задонский район, а/д Задонск-Донское, 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21053, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 собственника ФИО5 и ФИО6, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1, л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 12) виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0374210514).

16.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 9-10), с учетом заключенного 9.08.2017 г. с потерпевшим ФИО7 договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 10/17 от 9.02.2017 г. (т. 1, л.д.14).

По результатам произведенного 21.02.2017 г. осмотра 18.04.2017 г. ответчиком выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 270014,62 руб., что подтверждается платежным поручением № 5413 от 4.05.2017 г. (т. 1, л.д. 138).

27.04.2017 г. от истца поступила претензия (т. 1, л.д. 27-28) с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 (т. 1, л.д. 29), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 368500 руб., за составление заключения оплачено 20000 руб. (т. 1, л.д. 59).

Поскольку 22.05.2017 г. ответчиком был направлен мотивированный отказ в удовлетворении оставшейся части требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 5.02.2018 года по ходатайству ответчика суд назначил по делу №А36-6631/2017 судебную  автотехническую  экспертизу, проведение  которой поручил  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» ФИО3

По результатам проведенной экспертизы Платежным поручением № 80559 от 6.04.2018 г.  ответчиком  произведена  доплата  страхового  возмещения  в  сумме 43485,38 руб.

11.04.2018 г. истцом заявлено об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на взыскании 20000 руб. расходов по проведению стоимости оценки, 315804,29 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба определен на основании судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» (т.2 л.д. 97), согласно которому  стоимость  восстановительного  ремонта  с  учетом  износа  составила 313491,96 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, представленным истцом (368500 руб.) является явно завышенной.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку страховая выплата осуществлена ответчиком не на основании экспертного заключения истца, указанное экспертное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, соответственно, расходы истца по ее оплате возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушен установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, выплата в полном объеме произведена фактически при рассмотрении настоящего спора, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушат права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить

его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, считает разумным в данном случае снизить размер неустойки до 43485,38 руб. (сумма доплаты страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 43485,38 руб.

В соответствии со статьей 110 АКП РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9276 руб., подтвержденные платежным поручением № 86 от 2.06.2017 г. (т. 1 л.д. – 8), а также почтовые расходы в размере 128,4 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 5000 руб. за составление направление искового заявления.

При этом суд принимает во внимание серийность аналогичных дел с участием истца, незначительную сложность спора.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43485,38 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                       Т.В. Путилина