ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273765/2018

14 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В. В., 

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт, 

от ответчика: акционерного общества «Моремолл» - ФИО2, по доверенности от 31.12.2019г.,

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу № А40-273765/18

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «Моремолл» 

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭШЕН ФЭМИЛИ» (далее - ООО «ФЭШЕН ФЭМИЛИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Моремолл» (далее – АО «Моремолл», ответчик) о взыскании 2 668 434 руб. 25 коп. суммы обеспечительного платежа, 225 080 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 оставлено без изменения.

16.03.2020 АО «Моремолл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права при распределении судебных издержек, просит обжалуемые определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, по мнению заявителя, суды первой  и апелляционной инстанций необоснованно взыскали судебные расходы в сумме 204 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от акционерного общества «Моремолл»         поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель акционерного общества «Моремолл» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании 204 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, Обществом представлены договор об оказании юридических услуг б/н от 01.01.2015, дополнительные соглашения к нему № 1 от 29.06.2015 и № 2 от 22.01.2016, акты оказания услуг № 2 от 30.06.2019, № 3 от 30.09.2019 и № 4 от 31.12.2019, платёжные поручения № 875 от 15.07.2019, № 1298 от 09.10.2019 и № 53 от 22.01.2020.

Удовлетворяя заявление ответчика, в размере 204 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 23.12.2014 № 2777-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определив разумный предел судебных расходов, приняв во внимание объем оказанных ответчику юридических услуги (конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, время, на которое затратил на подготовку специалист, объем заявленных требований, цена иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела), а так же исходил из отсутствия оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы, ввиду непредставления истцом доказательств ее чрезмерности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности определения  заявленных к взысканию расходов суд округа отклоняет, поскольку по существу указанные доводы сводятся к требованию о переоценке спорного доказательства, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что заявитель вопреки требованиям статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на неисследованные судами документы и доводы не ссылается.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не принимаются судом, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из конкретных фактических обстоятельств, установленных по каждому делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу № А40-273765/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                             Е.В. Кочергина  

Судьи:                                        В.Я. Голобородько 

                                                                                                          В.В. Петрова