ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2549/2018

г. Киров

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2018 по делу № А17-2549/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР СЕРВИС)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее - истец, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР СЕРВИС)» (далее - ответчик, ООО «УК (МР СЕРВИС)», Компания, заявитель) о взыскании неустойки в размере 71 507 рублей 75 копеек за период с 10.09.2017 по 22.04.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 835 рублей, судебных издержек в размере 55 955 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании  в пользу Общества взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.07.2017 за период с 10.09.2017 по 22.04.2018 в сумме 67 644 рублей 17 копеек.

Требование Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Компании  в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 46 679 рублей 76 копеек, 17 279 рублей 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2018 по делу № А17-2549/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении всех требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда является необоснованным, незаконным, содержащим служебные подлоги (заведомо недостоверные сведения) и подлежит отмене. Между ООО «УК (МР СЕРВИС)» и ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» подписан договор от 01.07.2017 на вывоз и захоронение ТБО из офиса ООО «УК (МР СЕРВИС)», то есть с ответчиком как потребителем услуг в сфере отходов, что и отражено в договоре. ООО «УК (МР СЕРВИС)» не является обязанной стороной перед ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» за обязательства частных лиц в многоквартирных домах. Действия ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО»  являются злоупотреблением правом - средством неосновательного обогащения и причинения материального вреда ООО «УК (МР СЕРВИС)». Фактически на момент принятия решения по делу ООО «УК (МР СЕРВИС)» выполнило все агентские обязательства в части перечисления собранных с собственников управляемых домов денежных средств. ООО «УК (МР СЕРВИС)» не обязано оплачивать личные долги собственников управляемых домов. Однако вопреки отсутствию обязательства суд присудил истцу неустойку за отсутствующее обязательство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 17.01.2017 с департаментом жилищно-коммунального хозяйства подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области (далее - Соглашение) в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017, определяющее, в том числе, права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора.

В соответствии с условиями соглашения региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением департамента энергетики и  тарифов Ивановской области от 28.06.2017 № 147-к/1 установлен единый тариф на услугу регионального    оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - 492,90 (руб./куб. м) с учетом НДС.

01.07.2017 ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (региональный оператор) и ООО «УК (МР СЕРВИС)» (потребитель) заключили договор на оказание  услуг  по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее - договор), согласно которому региональный оператор  обязуется принимать твердые коммунальные отходы  в объеме и месте, которые определены  в настоящем договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель  обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной  в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате  настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, уставленной  на день предъявления соответствующего требования  от суммы  задолженности за каждый день просрочки.

В приложении к договору сторонами указаны объекты и объем принимаемых ТКО, места сбора и накопления ТКО.

ООО «УК (МР СЕРВИС)» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, указанными в приложении к договору («информация по предмету договора») (далее также - спорные МКД).

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком услуг за ООО «УК (МР СЕРВИС)» образовалась задолженность в размере 845 137 рублей 52 копеек.

24.01.2018 истцом направлена претензия об оплате суммы задолженности, полученная адресатом 26.01.2018. Оплаты не последовало.

По истечении тридцатидневного срока истец, начислив на сумму долга неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В связи с погашением суммы долга истец в ходе судебного разбирательства отказался от суммы основного долга в размере 845 137 рублей 52 копейки.

Как установлено судом первой инстанции, сумма основного долга в размере 643 352 рубля 27 копеек погашена после того, как исковое заявление было принято к производству суда - 05.04.2018. Из представленного истцом уточненного расчета неустойки от 09.07.2018 следует, что оплата в суммах 243 152 рубля 78 копеек, 145 898 рублей 40 копеек, 254 301 рубль 09 копеек состоялась 12.04.208, 23.04.2018, 23.04.2018 соответственно.

Остальная сумма основного долга за спорный период в размере 201 785 рублей 25 копеек (845 137 рублей 52 копейки - 643 352 рубля 27 копеек), погашена до даты принятия иска к производству суда.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является только сумма неустойки за период 10.09.2017 - 22.04.2018 в размере 71 507 рублей 75 копеек.

Учитывая, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, при этом оплаты за вывоз ТКО производилась ответчиком несвоевременно,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе обращение Общества с исковыми требованиями является правомерным. Однако проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом в расчете неправомерно применена ставка рефинансирования, действовавшая в соответствующие периоды, в то время, как применению подлежала ставка, действующая на день вынесения решения суда, в силу чего исковые требования удовлетворил в части.

Взыскание с ответчика неустойки послужило основанием для принесения последним апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении исковых требований относительно взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 148.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

В подпункте "б" пункта 148.22 названных Правил исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (в рассматриваемом случае - управляющая компания) обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, имеющим статус регионального оператора, и ответчиком, являющимся управляющей организацией в отношении спорных МКД, подписан договор от 01.07.2017. При этом из содержания условий договора не следует, что существенные его условия не были согласованы сторонами, договор подписан уполномоченными лицами с обеих сторон.  Спорный договор в части основного долга исполнен ответчиком полностью в рамках спорного периода.

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

Учитывая, что оплата за вывоз ТКО производилась ответчиком несвоевременно, требования истца в части взыскания неустойки являются правомерными. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ № 3), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.09.2017 по 22.04.2018 в размере 67 644 рубля 17 копеек.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении правом ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, в том числе право на взыскание неустойки, правомерно начисленной за нарушение обязательств.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2018 по делу № А17-2549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак