ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27415/2018

г. Киров

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новстройтех» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу № А82-27415/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новстройтех» ФИО4

к ФИО5, ФИО2

о взыскании убытков, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Новстройтех» (далее – должник, ООО «НСТ») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя должника ФИО5, ФИО2 (далее – ответчики, ФИО5, ФИО6) убытков в размере 411344,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для признания ФИО2 лицом, которое в силу имеющихся у нее возможностей оказывало влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершение действий, в результате которых это лицо получило выгоду. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела незаверенных надлежащим образом копий документов. Документы в виде незаверенных копий, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств. Ходатайство о фальсификации доказательств конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлено исключительно по причине отсутствия в материалах дела доказательств (подлинников документов), подлежащих проверке на предмет их фальсификации. Отсутствие подписи бухгалтера (руководителя) и кассира ООО «Груз-авто» в квитанциях к ПКО, предъявленных ФИО2 в качестве подтверждающих документов, не может быть признано «незначительной погрешностью в оформлении первичной документации». При отсутствии личной подписи и ее расшифровки из указанных документов невозможно достоверно установить лицо, фактически принявшее денежные средства. Таким образом, ФИО2 как лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни (расходования подотчетных денежных средств), не обеспечила достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, чем причинила убытки должнику на сумму 400000 руб. Одновременно с этим, ФИО5 как лицо, ответственное за проверку и утверждение авансовых отчетов, своим бездействием допустила причинение убытков должнику на указанную сумму.

ФИО2 в отзыве указывает, что установленные судом обстоятельства подтверждены не только представленными ею документами, но и документами, истребованными судом. Все доводы, которые изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего в качестве оснований для отмены определения, судом первой инстанции проверены и оценены. Такие доводы не могут являться основанием для отмены или изменения определения.

Судебное заседание 17.05.2021 отложено на 17.06.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 17.06.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Конкурсный управляющий, ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 17.12.2015 по 09.07.2017 ФИО5 являлась единоличным исполнительным органом должника и единственным участником должника, владеющим 100 % долей в уставном капитале.

 ФИО2 в период  с 13.07.2015 по 30.06.2017 занимала должность коммерческого директора ООО «НСТ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 ООО «НСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим обнаружены авансовые отчеты подотчетного лица коммерческого директора ФИО2, утвержденные бывшим руководителем должника ФИО5, содержание которых, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о факте причинения ответчиками убытков должнику в размере 411344,35 руб., в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства (в том числе косвенные) того, что ФИО2 является лицом, которое в силу имеющихся у нее возможностей оказывало влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых это лицо получило выгоду, действовала умышленно, с целью причинения вреда ООО «НСТ». Суд счел, что ФИО2 не относится к числу лиц, наделенных полномочиями исполнительного органа общества. Суд также установил, что факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО2 и ее представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором № 37 от 13.07.2015 была принята на работу в качестве коммерческого директора.

Согласно разделу 5 трудового договора в ее обязанности входило: руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции; принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с продавцами и потребителями продукции, обеспечение выполнения договорных обязательств по поставкам; контроль, сбыт продукции, материально-техническое обеспечение, правильное расходование оборотных средств; руководство разработкой мер по ресурсосбережению, укреплению финансовой дисциплины; обеспечение своевременного составления сметно-финансовых и других документов, расчетов, отчетов и другое.

Доказательства наличия у ФИО2 возможности осуществлять контроль над деятельностью должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не относится к контролирующим должника лицам.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты:

 1. № 112801 от 28.11.2016 на сумму 100000 руб., в качестве документа, подтверждающего производственные расходы, к авансовому отчету приложены квитанция к ПКО № 23 от 28.11.2016 и кассовый чек от 28.11.2016 на сумму 100000 руб., оформленные от имени юридического лица ООО «Груз-авто»;

2. № 113001 от 30.11.2016 на сумму 100000 руб., в качестве документа, подтверждающего производственные расходы, к авансовому отчету приложены квитанция к ПКО № 24 от 30.11.2016 и кассовый чек от 30.11.2016 на сумму 100000 руб., оформленные от имени юридического лица ООО «Груз-авто»;

3. № 120202 от 02.12.2016 на сумму 100000 руб., в качестве документа, подтверждающего производственные расходы, к авансовому отчету приложены квитанция к ПКО № 25 от 02.12.2016 и кассовый чек от 02.12.2016 на сумму 100000 руб., оформленные от имени юридического лица ООО «Груз-авто»;

4. № 120702 от 07.12.2016 на сумму 100000 руб., в качестве документа, подтверждающего производственные расходы, к авансовому отчету приложены квитанция к ПКО № 26 от 07.12.2016 и кассовый чек от 07.12.2016 на сумму 100000 руб., оформленные от имени юридического лица ООО «Груз-авто»; 

5. № 93001 от 30.09.2016 на сумму 8552,13 руб., в качестве документа, подтверждающего производственные расходы в части 5240,20 руб., к авансовому отчету приложены кассовый чек от 21.09.2016, квитанция к ПКО № 952 от 21.09.2016, счет ИП ФИО7 на оплату № 81903/ОР от 21.09.2016 в целях обслуживания транспортного средства с государственным номером 

<

***>;

 6. № 103102 от 31.10.2016 на сумму 6379,15 руб., в качестве документа, подтверждающего производственные расходы в части 6104,15 руб. к авансовому отчету приложены кассовый чек от 01.10.2016, квитанция к ПКО от 01.10.2016, счет ИП ФИО7 на оплату № 82215/АК от 01.10.2016 в целях ремонта транспортного средства с государственным номером 

<

***>. 

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» денежные средства подотчет выдаются по расходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В пункте 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный документ должен быть составлен при совершении акта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление акта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 5 статьи 9 первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготовить на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа (пункт 6 статьи 9).

ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника: подписанный двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, в котором указано, что по состоянию на 01.12.2017 задолженность в пользу ООО «ГрузАвто» 2810250 руб.; договор поставки строительных материалов № 03/15 от 25.03.2015, в соответствии с которым ООО «Груз-Авто» обязалось продавать ООО «НСТ» строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам отдельно в каждом конкретном случае; договор на предоставление транспортных услуг и спецтехники № 2/15 от 25.03.2015, по условиям которого ООО «Груз-Авто» обязалось предоставить автомобиль для перевозки груза; платежные поручения № 45 от 28.05.2015 на 125000 руб., № 4 от 05.05.2015 на 108000 руб.,, в назначении платежа которых указано «оплата за стройматериалы по счету»; счет-фактура № 19 от 13.10.2017 на 31000 руб. и акт о приеме-передаче объекта основных средств № НС00-000004 от 13.10.2017; счет-фактура № 11 от 11.05.2015 на 80700 руб. и акт № 11 от 11.10.2015 на услуги спецтехники, счет-фактура № 12 от 15.05.2015 на 35700 руб. и акт № 12 от 15.05.2015 на услуги спецтехники, счет-фактура № 13 от 04.06.2015 на 116600 руб. и акт № 12 от 04.06.2015 на услуги спецтехники, счет-фактура № 20 от 10.07.2015 на 558600 руб. и товарная накладная № 20 от 10.07.2015 на 558600 руб. (кирпич керамический), счет-фактура № 19 от 09.07.2015 на 699600 руб. и товарная накладная № 19 от 09.07.2015 на 699600 руб. (кирпич керамический), счет-фактура № 18 от 08.07.2015 на 680650 руб. и товарная накладная № 18 от 08.07.2015 на 680650 руб. (кирпич керамический), счет-фактура № 17 от 07.07.2015 на 825300 руб. и товарная накладная № 17 от 07.07.2015 на 825300 руб. (кирпич керамический), счет-фактура № 16 от 03.07.2015 на 776600 руб. и товарная накладная № 16 от 03.07.2015 на 776600 руб. (кирпич керамический), счет-фактура № 15 от 02.07.2015 на 822050 руб. и товарная накладная № 15 от 02.07.2015 на 822050 руб. (кирпич керамический), счет-фактура № 14 от 01.07.2015 на 757450 руб. и товарная накладная № 14 от 01.07.2015 на 757450 руб. (кирпич керамический); договор аренды № 03/08/2015 от 13.08.2015, согласно которому должнику передано в аренду до 31.12.2018 транспортное средство Мицубиси L200, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Таким образом, указанными документами подтверждено наличие между должником и ООО «Груз-авто» реальных отношений, в том числе наличие у должника транспортного средства, в отношении которого были понесены расходы на ремонт.

Ликвидация ООО «Груз-авто» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также наличие у руководителя ООО «Груз-авто» – ФИО8 признаков номинального руководителя само по себе не свидетельствует о невозможности наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений в более ранний период.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года следует, что ООО «Груз-авто» оказало ООО «НСТ» услуги, поставило товары на сумму 5353250 руб. В акте также отражена произведенная должником оплата в пользу ООО «Груз-авто», в том числе по спорным авансовым отчетам, а также безналичным путем, что подтверждается выпиской Банка по расчетному счету должника и представленными платежными поручениями. По состоянию на 01.12.2017 задолженность в пользу ОО «Груз-авто» составила 2810250 руб.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии подлинников документов, что лишило его возможности заявить о фальсификации доказательств, а также о наличии в материалах дела только не заверенных копий, не может быть служить основанием для отмены судебного акта.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком были представлены подлинники первичных документов, которые соответствуют имеющимся в материалах дела копиям.

Конкурсный управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, чем лишил себя возможности ознакомиться с подлинными документами, заявить имеющиеся возражения либо ходатайство о фальсификации доказательств.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в квитанциях к приходным кассовым ордерам подписей бухгалтера и кассира соответствует действительности, однако в квитанциях проставлена печать ООО «Груз-авто», ответчиком представлены кассовые чеки на соответствующие суммы, наличие хозяйственных отношений между сторонами подтверждено документально, в связи с чем оснований для признания квитанций ненадлежащими доказательствами не имеется.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу № А82-27415/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новстройтех» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

Е.В. Шаклеина