СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2734/2024-ГК

г. Пермь

23 апреля 2024 года

Дело № А50-23214/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.02.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2024 года по делу № А50-23214/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «ОРТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «ОРТА» (далее – ООО «ПФ «ОРТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 30 от 26.12.2022 в размере 2 638 498 руб. 10 коп. 

Решением суда от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 638 498 руб. 10 коп. задолженности, а также 36 192 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что фактически выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку отсутствует результат работ, предусмотренный контрактом, проектная документация не предъявлена на экспертизу, не получено заключение экспертизы, проектная документация не может использоваться, вследствие чего фактически выполненные истцом работы не имеют для ответчика самостоятельной потребительской ценности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между ООО «ПФ «ОРТА» (подрядчик) и МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 30 (далее – контракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по строительству автомобильной дороги по ул. Топазной, а ответчик принять и оплатить их.

12.07.2023 в адрес истца от ответчика поступило предложение о расторжении указанного контракта по соглашению сторон. Своё предложение заказчик мотивировал готовностью третьего лица выполнить проектно-изыскательские и строительно - монтажные работы по строительству автомобильной дороги по ул. Топазной.

Истец в исковом заявлении указывает, что часть работ, предусмотренных контрактом, истцом выполнена, а разработанная документация передана ответчику и принята последним без замечаний, о чем свидетельствует накладная № 22 от 20.06.2023. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила, согласно условиям контракта, 2 638 498 руб. 10 коп.

В ответ на письмо о расторжении контракта истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы, а также подписать акт приемки фактически выполненных работ. 

Письмом от 23.08.2023 МКУ «Пермблагоустройство» отказало ООО «ПФ «ОРТА» в удовлетворении требований претензии. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, установил, что в рамках исполнения договора № 30 от 26.12.2022 истцом выполнены работы общей стоимостью 2 638 498 руб. 10 коп. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договоров в сумме 2 638 498 руб. 10 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 638 498 руб. 10 коп. (ст. 309, 310, 711, 717, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Настоящий спор связан с исполнением контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 «Подряд».

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт от 20.06.2023 на сумму 2 638 498 руб. 10 коп.  

Определением суда от 30.11.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект», эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены два вопроса: соответствуют ли переданные заказчику инженерные изыскания техническому заданию к контракту? Какова стоимость фактически выполненных и переданных заказчику работ?   

01.02.2024 арбитражный суд поступило заключение экспертизы № 1 от 31.01.2024.  

Согласно заключению эксперта № 01 от 31.01.2024, выполненные работы соответствуют требованиям Технического задания и муниципального контракта. Существенных недостатков нет. Объем выполненных работ по инженерным изысканиям выполнен в полном объеме. Стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям подлежащей оплате, согласно контракту, составляет 474 092*1,2*1,06259=604 518,5 руб. Стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям подлежащей оплате, согласно контракту, составляет 1 204 351*1,2*1,06259=1 535 677,6 руб. Стоимость работ по инженерноэкологическим изысканиям подлежащей оплате, согласно контракту, составляет 339 989*1,2*1,06259=433 522,69 руб. Стоимость работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям подлежащей оплате, согласно контракту, составляет 50 803*1,2*1,06259= 64 779,31 руб. Общая стоимость выполненных работ составляет 2 638 498,10 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 10 копеек.

Представленное заключение строительно-технической экспертизы № 1-497 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

При изложенных обстоятельствах представленное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт надлежащего выполнения подрядчиком части работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие положительного заключения обязанность заказчика по оплате фактического объема работ не наступила, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае неполучение положительного заключения вызвано действиями заказчика, который досрочно отказался от исполнения контракта. Как уже было отмечено, в силу ст. 717 ГК РФ при отказе от договора до истечения срока выполнения работ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года по  делу № А50-23214/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

О.В. Суслова